Апелляционное определение № 33-3943/2026 Ж-2063/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-018557-38

Судья: фио

Апелляционное производство №33-3943/2026 (Ж-2063/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев материалы дела № М-4814/2025 по частной жалобе ООО адрес на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.11.2025, которым возвращено исковое заявление ООО адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади объекта договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади объекта договора участия в долевом строительстве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО адрес.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая иск, суд руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, условиями договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, которыми предусмотрено, что при неурегулировании споров в досудебном порядке, они разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством, и исходил из того, что адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, договорной подсудности между сторонами не установлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Как следует из представленного материала, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади объекта договора участия в долевом строительстве, соответственно, предмет спора по настоящему иску возникает из договора участия в долевом строительстве от 01.03.2020, п. 16.5 которого предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ20-142-К2 от 16.02.2021.

Достигнутая между сторонами договора долевого участия в строительстве договоренность о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом, соглашение о договорной подсудности, включенное в договор, никем не оспорено, недействительным не признано, соответственно, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

С учетом предмета и основания иска, условия о договорной подсудности, установленные непосредственно договором участия в долевом строительстве, в данном случае применимы, а условие, содержащееся в п. 5.2 договора уступки прав требований, на подсудность данного спора не влияет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ООО адрес является адрес: адрес, д. 6/1/2, стр. 1, пом. 1/6, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 01.09.2025 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026

Судья: фио