Решение № 12-303/2025 5-159/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-303/2025

Дело (УИД) № 69MS0066-01-2025-000391-32

№ 12-303/2025 (№ 5-159/2025)

мировой судья Михайлов И.А.


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Мирошниченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Смородкина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 15 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

02 июня 2025 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой содержится просьба об его отмене.

22 июля 2025 года в суд от ФИО1 подано дополнение к жалобе, в которой указывается, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 05 декабря 2024 года было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2024 года, составленного в нарушение требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. На момент проведения медицинского освидетельствования в указанном протоколе отсутствовали основания для направления, однако мировым судьей сделан вывод, что данное нарушение не является существенным нарушением порядка направления заявителя на медицинское освидетельствование, что в свою очередь противоречит обстоятельствам, установленным мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области в определении от 06 декабря 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков. По мнению заявителя, данные обстоятельства препятствовали проведению медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не была вручена лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения. Кроме того, содержание протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отличается от её копии, врученной 05 декабря 2024 года ФИО1, в частности, в ней отсутствует основание для направления, что свидетельствует о наличии двух различных по своему содержанию протоколов и является существеннным процессуальным нарушением, которому мировым судьей оценка не дана.

Доказательств извещения ФИО1 по месту регистрации о времени и месте внесения изменений в протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие установление личности ФИО1 при составлении административного материала.

Как свидетельствуют материалы дела, на стадии подготовки к рассмотрению дела, мировым судьей не была установлена личность ФИО1, поскольку о первом судебном заседании последний был извещен не по месту регистрации и фактическому проживанию, а по надуманному адресу, указанному в процессуальных документах, составленных должностным лицом.

13 августа 2025 года защитником ФИО1 – Смородкиным Д.В. представлены дополнения к жалобе, которые по своему содержанию аналогичны доводам заявителя.

ФИО1 и его защитник Смородкин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В предыдущем судебном заседании защитник Смородкин Д.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть вручено (направлено) защитнику.

Учитывая извещение защитника ФИО1 – Смородкина Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22 июля 2025 года, а также сведения, указанные в дополнительной жалобе, поступившей в суд 13 августа 2025 года, на основании п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Смородкина Д.В. Оснований полагать о нарушении права на судебную защиту не имеется.

Ходатайство защитника Смородкина Д.В. от 13 августа 2025 года об истребовании из ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 декабря 2024 года не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволявших объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и просмотрев содержание представленных видеозаписей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2024 года в 02 часа 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования, ФИО1 05 декабря 2024 года в 01 час 30 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

05 декабря 2024 года в 02 часа 30 минут водитель ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении № от 05 декабря 2024 года, в котором изложено событие совершенного ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 декабря 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 декабря 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 декабря 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 710/2 от 05 декабря 2024 года; копией бланка отказа от медицинского вмешательства содержащего сведения об отказе ФИО1 05 декабря 2024 года в 02 часа 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, фиксирующей применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; видеозаписью, фиксирующей остановку транспортного средства под управлением ФИО1; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении ФИО1; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1; сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Приведенные доказательства оценены мировым судьей всесторонне и в их совокупности, в том числе с учетом пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 и специалиста ФИО данных в судебных заседаниях, признаны достоверными, не противоречащими и согласующими друг с другом, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении от 05 декабря 2025 года отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Г. были разъяснены.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Утверждение защитника ФИО1 - Смородкина Д.В. относительно отсутствия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для такого направления, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении от 05 декабря 2024 года, видеозаписи и протокола № от 05 декабря 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено водителю ФИО1, имеющему признак – поведение не соответствует обстановке, что свидетельствует о законности и обоснованности требования должностного лица о прохождении освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии со ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и п. 2, 8, 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», протокол составлен и подписан уполномоченным лицом и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, с применением видеозаписи. Копии составленных уполномоченным лицом протоколов получены ФИО1, что подтверждено его подписями.

Доводы стороны защиты о невручении ФИО1 копии протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а содержание протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отличается от её копии, врученной 05 декабря 2024 года ФИО1, при этом доказательств извещения ФИО1 по месту регистрации о времени и месте внесения изменений в протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат, несостоятельны, поскольку данный вопрос мировым судьей исследован, отражен полно в постановлении.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что личность ФИО1 при составлении административного материала не установлена.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 его личность была установлена на основании водительского удостоверения №, также 05 декабря 2024 года была запрошена карточка операции с ВУ, где указано дата и место рождения, адрес проживания лица, личность которого подлежала установлению, номер водительского удостоверения, паспортные данные, и справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел.

Доводы стороны защиты о том, что на стадии подготовки к рассмотрению дела, мировым судьей не была установлена личность ФИО1, поскольку о первом судебном заседании последний был извещен не по месту регистрации и фактическому проживанию, а по надуманному адресу, указанному в процессуальных документах, составленных должностным лицом, опровергаются исследованными материалами дела.

Так, мировым судьей была запрошена адресная справка о регистрации ФИО1 при назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается соответствующим запросом в ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 13 февраля 2025 года. Кроме того, ФИО1 был извещен по адресу указанному в карточке операции с ВУ совпадающим с адресом, установленным должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а впоследствии - по адресу актуальной регистрации.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, путем направления в суд своего защитника по доверенности.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу судебного постановления.

Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причины отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию деяния ФИО1

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Смородкина Д. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.С. Мирошниченко