Решение № 2А-1623/2024 2А-1623/2024~М-1518/2024 М-1518/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-1623/2024

Дело № 2а-1623/2024

УИД 75RS0025-01-2024-002333-19

Категория 3.028


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Беспечанского П.А. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

23.11.2023 возбужденно исполнительное производство №1184194/23/75036-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 60 462,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 006,94 рублей. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; (в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»№ 229-ФЗ одной из сторон исполнительного производства является должник). В данном случае должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось; обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником; накладывать арест на имущество должника. Судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Обращает внимание суда, на то, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» все действия, связанные с имуществом должника, оформляются в присутствии понятых. Составленные акты без понятых не являются доказательством проверки места жительства должника. Так же в нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснено Верховным судом РФ в пленуме N 50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производств); об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника; о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; о распределении взысканных денежных средств. Считает, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца. На основании изложенного, истец просит суд признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП в исполнительном производстве №1184194/23/75036-ИП в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснено Верховным судом РФ в пленуме N 50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производств); не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направления постановления о наложении ареста на имущество должника.не направления постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; Признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От старшего судебного пристава Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному пристав-исполнитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является и не признана обязательной, суд, с учетом положений пункта 4 статьи 291, части 1 статьи 292 и части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации, переходит к рассмотрению данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 1184194/23/75036-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 61 469,61 рублей.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество.

С учетом положений ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является и не признана обязательной, суд, с учетом положений пункта 4 статьи 291, части 1 статьи 292 и части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации, переходит к рассмотрению данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судебным приставом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя ООО "Бастион" от проводимых судебным приставом действий по направлению вышеуказанных запросов в другие учреждения не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют и не свидетельствуют о бездействии последнего. Судебным приставом-исполнителем совершены последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов. В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, в том числе в выборе перечня, характера и объема необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности, самостоятельно избирает способ исполнения исполнительного документа. Суд своим решением не вправе обязать судебного пристава-исполнителя совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

Ходатайств о розыске имущества должника административным истцом судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Установленное в судебном заседании обстоятельство не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении его прав на информирование об имеющемся исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство возбуждено своевременно. Доказательств причинения вреда, вызванного не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу, в суд не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что 23.01.2024 в соответствии с требованиями ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостановлено по заявлению ФИО4, в связи с призывом его в ряды Вооруженных Сил РФ.

В ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, к числе которых относится участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, егопризыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а такжев ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доказательств допущения судебным приставом-исполнителем волокиты, бездействия, не принятии мер принудительного исполнения при исполнении судебного решения административным истцом не представлено, а судом - не установлено.

При указанных обстоятельствах, нарушений прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства № 1184194/23/75036-ИП, судом не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, судом не установлено, в связи с чем, требования ООО «Бастион» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.174-175 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Бастион» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья Беспечанский П.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено18.10.2024