Решение № 12-78/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-78/2025

Дело №12-78/2025

УИД 29RS0022-01-2025-001874-05


РЕШЕНИЕ

<...> 3 октября 2025 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТРАНСАВТО» (ООО «КТА») ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТРАНСАВТО» (также – ООО «КАМАЗТРАНСАВТО», ООО «КТА») (ИНН №, ОГРН №), находящегося по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 23 июля 2025 года открытое акционерное общество «КАМАЗТРАНСАВТО» (ООО «КТА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В установленный КоАП РФ срок обжалования в суд поступила жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТРАНСАВТО» (ООО «КТА») ФИО1 на данное постановление, в которой заявитель жалобы просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указал заявитель жалобы, принадлежащее Обществу транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 1 июля 2025 года в 16 часов 00 минут 20 секунд двигалось с исправным бортовым устройством, а сбой в работе системы взимания платы обусловлен сбоем в целом работы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяющей маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, вызванным применением компетентными органами технических средств обнаружения и противодействия противоправному применению беспилотных воздушных судов в связи с объявлением опасности атак беспилотных летательных аппаратов. Из Детализации списаний по бортовому устройству для транспортного средства следует, что сигнал с бортового устройства вплоть до 15 часов 58 минут 52 секунд 1 июля 2025 года, затем сигнал пропал и возобновился в 16 часов 00 минут 20 секунд. Аналогичная информация следует из отчета по карте ГЛОНАСС транспортного средства, из которой следует, что сигнал транспортного средства прерывался (пунктирные линии на карте). Указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица - ООО «Арктиквтормет» (ИНН №, адрес: <адрес>), что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи к нему, универсальными передаточными документами, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, указанное транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» также за владельцем ООО «Арктиквтормет», за транспортным средством закреплено соответствующее бортовое устройство. Таким образом, указанными доказательствами в комплексе со сведениями, полученными из ООО «РТИТС», подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - ООО «Арктиквтормет» на основании договора аренды. При данных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «КАМАЗТРАНСАВТО» состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «КАМАЗТРАНСАВТО» (ООО «КТА»), государственный инспектор ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Законный представитель ООО «КАМАЗТРАНСАВТО» (ООО «КТА») ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 в возражениях на жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее также - Правила).

Согласно п.п.2 п.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из п.п.«а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2025 года в 15 часов 55 минут 27 секунд на 0 километре 713 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в Приморском муниципальном округе Архангельской области, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «КАМАЗТРАНСАВТО» (ООО «КТА»), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при этом маршрутная карта не оформлялась.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством фото-видео-фиксации «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификационный номер 1604135, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/16-06-2024/347077358, поверка действительна до 15 июня 2026 года.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Суду в обоснование доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства №1.63 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КТА» и ООО «Арктиквтормет», акт приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ, перечень арендуемых транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, детализация списаний по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем является ООО «Арктиквтормет», договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО РТИТС» и ООО «Арктиквтормет».

С учетом представленных суду доказательств, данных о том, что договор аренды транспортного средства №1.63 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КТА» и ООО «Арктиквтормет», не исполняется, не установлено.

Нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере регистрации транспортных средств в ГИБДД, не содержат норм, обязывающих собственника транспортного средства сообщать в регистрирующий орган какие-либо сведения о сдаче транспортного средства в аренду.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арктиквтормет» и ООО «РТИТС» (с приложением №1 к договору) в безвозмездное пользование ООО «Арктиквтормет» передано бортовое устройство с №, которое закреплено за транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное бортовое устройство передано ООО «Арктиквтормет» ДД.ММ.ГГГГ, для использования на транспортном средство с государственным регистрационным знаком <***>. Указанное свидетельствует, что ООО «Арктиквтормет» зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Таким образом, по состоянию на момент фиксации нарушения указанное транспортное средство эксплуатировалось ООО «Арктиквтормет», находилось во владении и пользовании данного юридического лица, а не ООО «КТА».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. №1621-О-О, от 22 марта 2011 г. №391-О-О, от 21 июня 2011 г. №774-О-О, от 25 января 2012 г. №177-О-О).

Проанализировав и оценив представленные суду доказательства и материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявителем жалобы представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации 1 июля 2025 года в 16 часов 00 минут 20 секунд на 0 километре 713 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в Приморском муниципальном округе Архангельской области административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании юридического лица - ООО «Арктиквтормет». Изложенное исключает у ООО «КАМАЗТРАНСАВТО» (ООО «КТА») состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «КАМАЗТРАНСАВТО» (ООО «КТА») от административной ответственности. Такой вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 5 марта 2021 года №67-АД21-1-К8.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТРАНСАВТО» (ООО «КТА») подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТРАНСАВТО» (ООО «КТА») на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТРАНСАВТО» (ООО «КТА») отменить и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗТРАНСАВТО» (ООО «КТА») прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья П.В. Тарнаев