Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серафимович 15 августа 2017года

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Разуваева А.В.,

при секретаре Гуринович М.И.,

с участием:

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кшнясева Е.П., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от дата,

помощника прокурора Серафимовичской районной прокуратуры Волгоградской области Цибенко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кшнясева Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 11 июля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее образование, разведен, иждивенцев не имеет, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав мнение осужденного и защитника- адвоката Кшнясева Е.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Цибенко А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 11 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 дата в 18 часов 13 минут, зная, что на карте Сбербанка России №, принадлежащей ФИО2 к которой подключена услуга «мобильный банк» к принадлежащей ему сим-карте с абонентским номером №, находящейся в его мобильном телефоне, имеются денежные средства, у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 3000 рублей с карты Сбербанка России №, принадлежащей ФИО2 Затем он, реализуя свой преступный умысел, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, при помощи мобильного телефона с вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, к которой подключена услуга «мобильный банк» карты Сбербанка России №, принадлежащей ФИО2 посредством осуществления перевода через смс-сообщения услуги «мобильный банк» совершил тайное хищение денежных средств с карты Сбербанка России № в сумме 50 рублей, принадлежащих ФИО2 Затем он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления в 29 часов 31 минуту, находясь в домовладении по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи мобильного телефона с вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, к которой подключена услуга «мобильный банк» карты Сбербанка Рс №, принадлежащей ФИО2, посредством осуществления перевода через смс-сообщения услуги «мобильный банк» совершил тайное хищение с карты Сбербанка России № денежных средств в сумме 2950 рублей, принадлежащих ФИО2, таким образом, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 3000 рублей. Завладев денежными средствами в сумме 3000 рублей, ФИО1 тем самым причинил ФИО2 имущественный вред в сумме 3000 рублей.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, права разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке глав 32.1, 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Кшнясев Е.П. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование своих требований указывает, что назначенное судом наказание сурово, так как при назначении наказания суд не учёл положительную характеристику осуждённого, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, что является смягчающими обстоятельствами. Полагает, что судом не учтены в достаточной степени обстоятельства, влияющие на назначение наказания, не указаны мотивы назначения наказания и не применено условное осуждение, что свидетельствует о не справедливости о чрезмерной суровости приговора

Государственный обвинитель по делу Цибенко А.Ю. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 226.9, 303-304,307-309, 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО4 в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства с учетом требований гл.32.1 УПК РФ, ходатайств о прекращении производства в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не имеется. От участников процесса возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены признание вины, раскаянье в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной.

Учтены были судом при назначении наказания характеристика ФИО1 и тот факт, что он на диспансерных учётах у психиатра и нарколога не состоит.

Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений. Высказанное в прениях сторон мнение подсудимого и защитника о назначении наказания не является для суда обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника, ФИО1 характеризуется

удовлетворительно.

В связи с изложенным, доводы автора апелляционной жалобы об изменении приговора и снижения назначенного наказания признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Разуваев А.В.