Постановление № 1-192/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192\2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Тосно 21 апреля 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Макаренко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Корнеевой О.С.,

защитника – адвоката Пригода В.П., предоставившего удостоверение № 615, ордер № 572999,

обвиняемой ФИО1,

в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному делу № 1-192\2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рассмотрев имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение обвиняемой и других участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 21 часа 00 минут 26 февраля 2017 года до 01 часа 00 минут 27 февраля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила: электролобзик «Диолд ПЛЭ-1-18» стоимостью 2 700 рублей, шуруповерт «Einhell BAS18» («ФИО3 18») с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями стоимостью 4 000 рублей, находившееся в клеенчатой сумке «Окей», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб в сумме 6 700 рублей, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим было оглашено заявление потерпевшей ФИО2 (т. 1, л.д. 91), в котором она просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с обвиняемой ФИО1, которая полностью возместила ущерб, причиненный преступлением.

Обвиняемая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что возместила ущерб, причиненный преступлением и осознает, что прекращение в отношении нее уголовного преследования по данному основанию носит не реабилитирующий характер.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в том, что впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, возместила ущерб, причиненный преступлением, примирилась с потерпевшей и не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене на основании ст. 110 УПКРФ, в связи с тем, что необходимость в ее применении отпала.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемой, которая имеет место работы и постоянный заработок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 7, 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшей ФИО2, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также прекратить производство по уголовному делу № 1-192\2017 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: электролобзик «Диолд ПЛЭ-1-18» и шуруповерт «Einhell BAS 18» с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить у нее по принадлежности.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.