Приговор № 1-221/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1-221/2017

Поступило 24.07.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Барабинского района ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № от 01.09. 2017 года,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2017 года около 13 часов 20 минут ФИО7 находясь в помещении бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на столике, стоящем возле барной стойки, увидел мобильный телефон «Хонор» с подключенными к нему наушниками, принадлежащие бармену ФИО2, которые она на время оставила без своего внимания, в этот момент у ФИО7 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона и наушников.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 12.07.2017 года около в 13 часов 20 минут ФИО7, находясь в помещении бара <данные изъяты> расположенного по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил со столика, стоящего возле барной стойки, мобильный телефон «Хонор» (название по документам «honor») модель TIT-L01 стоимостью <***> рубля и наушники к мобильному телефону стоимостью <***> рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО2, похищенное ФИО7 спрятал в находящийся при себе пакет, вынес из помещения бара и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 ущерб на сумму 7591 рублей 20 копеек, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника из которых следует, что 12.07.2017 года с другом ФИО3 зашли в бар <данные изъяты> ФИО3 разговаривал с барменом, а ФИО7 присел за столик, который находился рядом с барной стойкой. На данном столе лежал сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, к нему были подключены наушники, увидев данный телефон, ФИО7 решил его похитить, и положил данный телефон в пакет, его действия никто не видел. ФИО3 о похищении телефона он ничего не говорил, после они вышли из бара и ФИО7 поехал к себе домой. Похищенный телефон попытался включить, но не смог, так как на нем был графический ключ. Вечером 12.07.2017 года на его личный телефон позвонила женщина и сказала, что она знает, что похищенный телефон у него. ФИО7 не отрицал это и предложил вернуть телефон хозяйке за вознаграждение. 13.07.2017 года ему позвонила хозяйка телефона, они договорились о встречи, но навстречу приехали сотрудники полиции. Мобильный телефон с наушниками были изъяты. В содеянном раскаивается (л.д.49-52).

После оглашения показаний ФИО7, подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО7 доказанной в содеянном.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 12.07.2017 года находилась на рабочем месте в качестве бармена в баре <данные изъяты> Также на работе была администратор ФИО1, ФИО2 в отсутствии посетителей сидела за столом рядом с барной стойкой и слушала музыку через наушники на своем телефоне «Хонор». Около 13 часов ФИО1 отлучилась по личным делам, в баре находились 2 женщины, когда ФИО2 пошла их обслуживать, телефон оставила на первом столике. После чего она находилась за барной стойкой, в бар зашли двое мужчин, один подошел к ней и спрашивал про повара, второй сел за первый столик спиной к бару, что он там делал, она не видела. После ухода мужчин она обнаружила отсутствие своего телефона. ФИО2 обратилась в полиции и написала заявление. 12.07.2017 года в вечернее время ФИО1дозвонилась на телефон Александра, номер которого дал мужчина, который приходил вместе с ним. Он ей ответил, что готов вернуть телефон и наушника, но за вознаграждение. 13.07.2107 года ФИО2 позвонила Александру, договорилась о встрече, он предложил встретиться, чтобы вернуть телефон за вознаграждение. На встречу ФИО2 поехала с сотрудниками полиции, которые его задержали. ФИО2 вернули телефон с наушниками и предоставили оценку, по которой стоимость телефона <***> рубля, наушников – <***>,2 рублей, с данной оценкой она согласна. Итого ущерб составил 7591,2 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 7500 рублей. В настоящее время все возвращено претензий не имеет (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она работает администратором в баре <данные изъяты> 12.07.2017 она находилась на работе совместно с барменом ФИО2. Примерно в 12 часов ФИО1 отлучилась с работы, примерно в 13 ч. 30 мин. вернулась в бар. ФИО2 ей сообщила, что несколько минут назад со столика, стоящего рядом с барной стойкой, пропал ее мобильный телефон «Хонор» с наушниками, который она на время оставила, пока обслуживала посетителей. ФИО2 утверждала, что в баре на тот период находились два мужчины, один из них разговаривал с ней около бара насчет повара ФИО4, а второй как раз присел за столик, на котором лежал ее телефон, после их ухода, она обнаружила пропажу сотового телефона. Со своего телефона ФИО1 позвонила на номер ФИО2, шел вызов, но не отвечали, а через полчаса телефон вообще отключили. Женщины выяснили, что мужчина, который говорил с ФИО2, был ФИО3. С ним созвонились, он подошел в бар и сказал, что телефон не брал и не видел телефона у своего знакомого Александра. ФИО2 обратилась в полиции, так как было очевидно, что телефон похитил мужчина по имени Александр. На протяжении дня 12.07.2017 года ФИО1 неоднократно звонила на номер ФИО2, но телефон был отключен. ФИО3 сообщил телефон своего знакомого Александра №, в вечернее время 12.07.2017 года ФИО1 до него дозвонилась, он ответил, что телефон с наушниками действительно у него, он готов его вернуть за вознаграждение в 500 рублей. 13.07.2017 года утром ФИО2 с ним созвонилась и назначила встречу (л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 12.07.2017 года примерно в 09 часов встретился со знакомым мужчиной по имени Александр. Около 13 часов зашли в бар <данные изъяты> ФИО3 подошел к барной стойке, за которой находилась официантка, попросил позвать ФИО4. Его разговор с официанткой длился примерно минуту, где в это время находился Александр и чем занимался, ФИО3 не обратил внимания. После чего они ушли из бара. По дороге ФИО3 не слышал, чтобы у Александра звонил мобильный телефон, в его присутствии ни с кем по телефону не говорил. Пока он занимал деньги Александр ушел. Примерно через минут 15 ФИО3 позвонила ФИО4, работающая поваром в баре <данные изъяты> и сообщила о том, что после их с Александром ухода из бара, у официантке пропал сотовый телефон, что в краже подозревает ФИО3 и его знакомого, так как больше никого не было.

ФИО3 тут же пошел в бар, там уже были сотрудники полиции, он дал пояснения, что телефон не похищал, в баре находился примерно минуту, все это время стоял только около барной стойки, а телефон, со слов официантки, был похищен со столика, к которому он не подходил. Когда они вышли из бара и шли до рынка, телефона у Александра не виде. При этом ФИО3 сообщил его номер телефона (л.д. 64-66).

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 12.07.2017 года около 13 часов 20 минут в баре <данные изъяты> похитило принадлежащие ей мобильный телефон «Хонор» и наушники, причинив значительный ущерб на сумму 10400 рублей (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, осмотрено помещение бара <данные изъяты> Присутствующая при осмотре ФИО2 указала на столик, стоящий рядом с барной стойкой, и пояснила, что с данного столика 12.07.2017 года около 13 часов 20 минут пропал ее мобильный телефон (л.д. 8-11);

-протоколом личного досмотра ФИО7, в ходе досмотра у него изъяты: мобильный телефон «Хонор» в корпусе золотистого цвета имей №, имей №, в телефоне находятся две сим-карты МТС и «Теле-2», и наушники со шнуром черно- синего цвета (л.д. 14);

-протоколом осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон «Хонор» модель TIT-L01 имей № имей Х« 2- №, наушники к мобильному телефону, со шнуром черно- синего цвета. Произведена фотосъемка, (л.д. 15-17);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных, доказательств - мобильный телефон «Хонор» модель 277-201, наушники к мобильному телефону признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 54);

-постановлением о возвращения вещественных доказательств - мобильный телефон «Хонор» модель TIT-L01, наушники к мобильному телефону возвращены потерпевшей ФИО2 (л.д. 55);

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Хонор» модель TIT-L0I- <***> рубля, наушников к мобильному телефону- <***>,20 рублей (л.д. 19);

-справкой о размере заработной платы ФИО2 (л.д. 63).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений.

Действия ФИО7 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 УК РФ, преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности.

Личность подсудимого ФИО7: не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 34-36), <данные изъяты> (л.д.38); по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты> ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в настоящее время судимости погашены, <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО7: признание вины, состояние здоровья (л.д.31 ).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО7, не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая требования ст.ст. 6,60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает <данные изъяты>, свидетельствующие о невозможности назначения ему наказания в виде обязательных или исправительных работ, либо штрафа, т.к. <данные изъяты>

При этом суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, т.е. усматривает возможность применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Хонор», наушники, возвращены потерпевшей ФИО2 (л.д. 55), подлежат оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по делу: отсутствует.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в сумме 3300 рублей, из них на следствии 1320 рублей, в суде 1980 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с чем, суд считает необходимым освободить ФИО7 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6(шесть ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение дополнительной обязанности:

не менять постоянного места жительства и пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Л.Я. Голешева