Решение № 12-23/2019 12-702/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 18 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу ФИО1, { ... } на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД России по Кировской области № 18810043170001845160 от 25.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД России по Кировской области № 18810043170001845160 от 25.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 12 час. 10 мин. по адресу: {Адрес изъят} пешеход ФИО1 нарушил п. 4.1 ПДД РФ, а именно, осуществлял передвижение по проезжей части при наличии рядом тротуара.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства, а не пешеходом. Проследовал за инспектором ДПС, нарушая ПДД, по его требованию передать документы, при этом тротуар, обочина, пешеходный переход рядом отсутствовали. Также, по мнению заявителя, инспектором неверно определено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановление {Номер изъят}, вынесенное в этот же день, в законную силу не вступило, соответственно, устанавливать данное обстоятельство как отягчающее ответственность было преждевременно. На основании изложенного ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие последнего.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 12 час. 10 мин. по адресу: {Адрес изъят} пешеход ФИО1 нарушил п. 4.1 ПДД РФ, а именно, осуществлял передвижение по проезжей части при наличии рядом тротуара.

Факт совершения данного административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, вынесенным инспектором ДПС, протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения, а также рапортом сотрудника ДПС, вынесшим оспариваемое постановление и выявившим на месте совершение ФИО1 вменяемого правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в постановлении, не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Судом установлено, что на месте совершения административного правонарушения ИДПС Т.С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, ИДПС Т.С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что нарушить ПДД ему пришлось, исполняя требование инспектора ДПС, суд находит несостоятельным и голословным, поскольку он ничем не подтвержден, а наоборот, опровергается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе о событии правонарушения, квалификации деяния, а также о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица, а также последующее составление протокола по делу об административном правонарушении выполнены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, в частности постановление с достаточной полнотой мотивировано, содержит полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств дела, составлено компетентным должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время суд находит, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т. в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признано повторное совершение однородного правонарушения.

Однако, данное обстоятельство не может быть признано таковым, поскольку постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не вступило в законную силу.

В связи с этим указание на данное отягчающее ответственность обстоятельство должно быть исключено из постановления, наказание ФИО1 должно быть снижено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т.С.Н. от 25.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО1 назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т.С.Н. от 25.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чепурных