Решение № 2-459/2025 2-459/2025~М-345/2025 М-345/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-459/2025

Дело №

УИД 05RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2025 года РД, <адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием прокурора – ФИО15, истцов ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО22, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 по доверенности адвокат ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 12 км.+480 метров автодороги «Кизляр-Крайновка» на территории <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217050» за государственными регистрационными знаками Н548РН05РУС не предоставил преимущество двигавшемуся по главной (ФАД) дороге по своей полосе движения автомобилю марки «Таета-Камри» с государственными регистрационными знаками Т506ОТ05РУС под управлением ФИО3, и допустил столкновение с автомобилем последнего, в результате чего в Кизлярскую ЦГБ за медицинской помощью обратились вышеуказанный ФИО3, его супруга ФИО4, которые согласно ответу из Кизлярской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, после оказания медицинской помощи были направлены на амбулаторное лечение. Также были доставлены в Кизлярский ЦГБ после вышеуказанного ДТП находившиеся в салоне автомобиля «Таета-Камри» дети ФИО3: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также имели синяки и ссадины на теле. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами составленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО20 на имя начальника ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО11, которое зарегистрировано в этом отделе полиции в книге учета преступлений и правонарушений за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО3, ФИО2 ФИО18; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС ОГИДД по <адрес> мл.лейтенантом полиции ФИО20 на водителя ФИО2 нарушившего ПДД РФ, в действиях которого установлена ответственность в соответствии с ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении на ФИО2, за нарушения п.п.8.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, который осуществил выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу двигавшемуся по своей полосе автомобилю марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками <***> РУС под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ в связи с нарушением п.8.3.ПДД РФ водителем ФИО2 Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за отсутствие страхового полиса ОСАГО, в связи с нарушением п. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; Согласно вышеуказанным постановлениям об административных правонарушениях и актах в связи с нарушениями ПДД РФ водитель ФИО8 Ш.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных вышеуказанными статьями КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота-Камри» с государственными регистрационными знаками <***>/РУС, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения и имеет деформацию деталей, которые подлежат полностью замене. Страховой полис у водителя автомобиля марки «ВАЗ-217050» за государственными регистрационными знаками <***>/РУС ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. По данному факту ДТП по обращению представителя ФИО3 - адвоката ФИО22 в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» в <адрес> экспертом проведена автотехническая товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками <***>/РУС под управлением ФИО3 составляет 1 287 766,84 рублей. Кроме того истцам после вышеуказанного ДТП в Кизлярской ЦГБ была оказана медицинская помощь и они направлены на амбулаторное лечение, согласно ответу главного врача ЦГБ ФИО12 с приложением копии книги сверки доставленных после ДТП в приемное отделение ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ». В последующем в результате болей от полученных травм после ДТП вышеуказанная ФИО4 вынуждена была обратиться первоначально в медицинский центр ООО «Камбий» в <адрес> где ей провели рентгенографию левой голени и рентгенологом ФИО13 поставлен диагноз: Rg-признаки неполного косого перелома средней трети диафиза малоберцовой кости левой голени. Далее ФИО4 вынуждена была обратиться в медицинский центр «АВИАЦЕННА» в <адрес>, где хирург этого медицинского центра ФИО14 после обследования также поставил диагноз: перелом левой берцовой кости слева и наложил гипсовую повязку, которую она вынуждена была носить продолжительное время и не могла ничем заниматься за этот период времени. Действиями виновного в ДТП водителя - ФИО2 ФИО4 причинены как физический вред здоровью, так и моральный вред, который также необходимо взыскать с виновника вышеуказанного ДТП.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 1 287 764 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей 84 коп; расходы но уплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей; расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» в размере 27 000 рублей; расходы по уплате услуг автомобиля - эвакуатора для перевозки автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО22 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнили и просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 – по 250 000 рублей, а также просили взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 14574000,00 рублей.

Ответчик ФИО8 Ш.М. в судебном заседании исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает, однако ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами инспекторов ГИБДД, штраф по постановлению он оплатил, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, также не согласен с суммой и требованиями о взыскании морального вреда, так как ФИО4 была отпущена из больницы, никаких переломов у нее установлено не было, считает, что ее обращение в частные клиники также необоснованно, так как она могла обратиться и обратилась в государственную больницу, где ей оказали бы медицинскую помощь при необходимости, просил в удовлетворении иска отказать, так как после поступления в больницу он предлагал истцу варианты по ремонту машины, на которые тот не согласился.

Прокурор ФИО15 не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, при этом полагала, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей и специалиста, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 12 км.+480 метров автодороги «Кизляр-Крайновка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-217050» за государственным регистрационным знаком <***>/РУС под управлением ФИО7 и автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знакам <***>/РУС под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей, за выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу движущемуся транспортному средству.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знакам <***>/РУС является ФИО16

Собственником автомобиля «ВАЗ-217050» за государственным регистрационным знаком <***>/РУС является ФИО8 Ш.М.

Из приложения к материалу проверки по факту о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в соответствии с действующим законодательством в соответствии с требованиями ПДД РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем ФИО8 Ш.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В материале проверки по факту о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также имеется схема места ДТП.

ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не обжаловано.

После столкновения ДТП транспортное средство «Тойота Камри» было эвакуировано с места происшествия. Расходы на эвакуацию согласно квитанции ИП ФИО17 составили 4 000 рублей.

ФИО3, ФИО4 и ФИО8 Ш.М. после ДТП были доставлены в ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ».

Согласно представленным журналам ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» у ФИО4 установлен диагноз: ушиб мягких тканей левой голени. Данных ЧМТ, СГМ у ФИО3 нет.

Из ответа главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката следует, что ФИО5 и ФИО6 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Согласно заключению рентгенографии медицинского центра ООО «Камбий» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Rg-признаки неполного косого перелома средней трети диафиза малоберцовой кости левой голени.

Согласно заключению рентгенографии медицинского центра ООО «Камбий» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 R-признаки консолидированного перелома средней трети диафиза малоберцовой кости левой голени.

Из справки хирурга ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз: перелом малой берцовой кости слева, наложена гипсовая повязка.

Согласно двум чекам об оплате в ООО «МЦ Авиценна» ФИО4 оплачено 2500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный в результате повреждения автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знакам <***>/РУС составляет 1 287 766,84 рубля.

За проведение экспертизы ФИО3 оплачено 27000 рублей.

Согласно квитанции № от 20.032025 года ФИО3 оплачено 50000 рублей за представление интересов в суде адвокату ФИО22.

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно автотовароведческому экспертному заключению ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от 03.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» за г/н №, 2011 года выпуска на дату ДТП 15.12.2024г. с учетом округления составляет без учета износа 1 457 400 рублей, с учетом износа 382 400 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО18 в судебном заседании пояснил, что помнит поступившую в отделение ФИО4, он ее осмотрел, был сделан КТ-снимок, после осмотра и проведения КТ, был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой голени, были даны рекомендации, в том числе покой. Осмотрев предоставленный снимок, сделанный ДД.ММ.ГГГГ ООО Камбий, в судебном заседании пояснил, что видны признаки закрытого перелома малой берцовой кости левой голени. Однако данные повреждения не являются существенными, при соблюдении медицинских рекомендаций могли пройти довольно быстро. При этом во время поступления ее в Кизлярскую ЦГБ признаков перелома не имелось. Считает, что необходимости в наложении гипсовой повязки спустя 9 дней, также не имелось.

Допрошенный в качестве специалиста врач эксперт ФИО19 в судебном заседании при осмотре рентген-снимков признаков закрытого перелома малой берцовой кости левой голени не усматривал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО20, что он выезжал на место ДТП, составлял все документы, ФИО8 Ш.М. был доставлен в больницу, после установления всех обстоятельств ДТП он был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что не уступил дорогу транспортном средству, штраф им оплачен. В связи с наличием травм у ФИО2 на него было выдано заключение эксперта, экспертиза в отношении пассажирки автомобиля Тойота Камри не проводилась, так как она была отпущена из больницы после ее осмотра.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, с учетом исследованных материалов дела и установленных обстоятельств в судебном заседании, считает, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, подтверждена имеющимися доказательствами, вследствие нарушения им Правил дорожного движения причинен имущественный ущерб ФИО3 во владении и пользовании которого находилось автотранспортное средство марки «Тойота Камри» за г/н №, в связи с чем на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению убытков, в которые входит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертизой в размере 1 457 400 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора для перевозки автомобиля в размере 4000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 указанного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате произошедшего истице ФИО4 причинен вред здоровью не повлекший кратковременного расстройства здоровья, но все же имеющий место, что причинило ей физические и нравственные страдания, ФИО3 причинен моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав, что выразилось в лишении его возможности пользоваться личным транспортом, необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно разъяснениям в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исходя из разъяснений в пункте 27 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

С учетом анализа вышеприведенных норм материального права, разъяснений в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также всех представленных доказательств, по мнению суда, при определении размера компенсации морального вреда, учитываются те последствия для истцов, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вред здоровью, и с учетом этого, моральный вред подлежит определению в сумме 10000 рублей для ФИО3 и 30000 рублей для ФИО4

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на организацию и проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 06.02.2025г. (л.д.49), расходы по оплате услуг адвоката 50 000 рублей, что подтверждается ордером № от 20.01.2025г. и квитанцией по соглашению об оказании юридических услуг от 20.03.2025г. (л.д.63-64)., эти расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения доводов изложенных в иске и суммы причиненного ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая разумность, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по представлению интересов ФИО3 и ФИО4 в суде в размере 50 000 рублей, исходя из объема выполненных представителем работ (консультирование клиента, подготовка, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, с активной позицией по предоставлению письменных доказательств, в том числе с мотивированной позицией в прениях сторон, отсутствие с их стороны недобросовестности и затягивания рассмотрения дела).

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы понесенные судом в связи с рассмотрением дела в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в виде оплаты услуг по проведенной судебной экспертизе в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. Н-Серебряковка, <адрес>, в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1457400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора для перевозки автомобиля ФИО3 с места ДТП в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы № проведенной в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» в размере 27000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы № в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Козловский