Решение № 12-218/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-218/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «23» июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Морхова Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136210228012184 от 28.02.2021, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 28.02.2021 №18810136210228012184, собственник транспортного средства №, – ФИО2, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что 27.02.2021 в 22:01:52 по адресу: г. Воронеж, Северный автомобильный мост в направлении левого берега, водитель указанного транспортного средства, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной 60 км/час, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

22.04.2021 в Советский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление, которое он просит отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения не управлял данным автомобилем.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 жалоба ФИО2 на основании ст. 30.4 КоАП РФ направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, куда поступила 18.05.2021.

В своей жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль был им продан и передан по договору купли-продажи и акту приема-передачи автомобиля.

Согласно представленным материалам дела и постановлению о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, ФИО2 представил в суд копии: договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020 согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «ДАЙНАВА-ЦЕНТР» в лице менеджера по продажам ФИО1 автомобиль №, за 100000 руб.; акта приема-передачи № от 26.10.2020 о передаче указанного автомобиля ООО «ДАЙНАВА-ЦЕНТР» в лице менеджера по продажам ФИО1

Также заявителем представлена копия решения от 08.04.2021 по жалобе на постановление от 28.02.2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении №18810136210228012184 от 28.02.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно представленным материалам дела и постановлению о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 28.02.2021, ФИО2 13.04.2021 получил решение от 08.04.2021 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, а согласно отметки на конверте 20.04.2021 обратился с настоящей жалобой в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. В связи с чем, суд считает, что срок подачи жалобы не нарушен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ст. 2.6 прим. 1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом представленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем по настоящему делу не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем, принадлежащим ФИО2, управляло иное, нежели лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в указанные день и время не совершал административного правонарушения, кроме того представил копи договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи.

Ссылка заявителя на то, что он не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не может быть признана объективным доказательством по делу, так как заявитель в судебное заседание не явился и иных доказательств не представил, в связи с чем невозможно исследовать его пояснения и достоверно удостовериться в том, что автомобиль в данное время и в данном месте не был в его владении (пользовании).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство №, по состоянию на 28.02.2021 было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в приложении к возражениям начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 28.02.2021 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося акта, не установлено.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения и в пользовании иного лица.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку постановление №18810136210228012184 от 28.02.2021, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основания для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810136210228012184 от 28.02.2021, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья Морхова Л.Н.

1версия для печати