Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-960/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 01 сентября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство с <дата> года она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. В <дата> года при проведении межевания земельного участка установлено, что на участке расположен сарай, принадлежащий ответчику - собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером <№>. На предложения истца убрать сарай с ее земельного участка ответчик ответил отказом. Просит суд: - обязать ФИО4 снести принадлежащую ему постройку (сарай), находящуюся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>; - взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на составление ситуационного плана в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ООО «Череповец Геодезия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 10 августа 2017 года истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Суду пояснила, что земельный участок площадью 1300 кв.м. принадлежал ее отцу С. с <дата>-х годов, в <дата>- х годах отец оформил права собственности на участок. Она пользовалась участком совместно с отцом, умершим в <дата> году. До <дата> года земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер <№>, в частной собственности не находился. При проведении ответчиком межевания земельного участка в <дата> году с ней, как наследником С., границы не согласовывались; в установленном законом порядке проведенные ответчиком кадастровые работы ею не оспаривались. После вступления в права наследования и получения свидетельства о праве собственности она провела кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, увеличив площадь участка до 1700 кв.м. за счет земель общего пользования. Спорная постройка находится на указанном месте до Великой Отечественной войны, ранее принадлежала совхозу и была конюшней, впоследствии была приобретена С1., которая предлагала им с отцом приобрести сарай и затем продала его ответчику. Постройка не расположена на земельном участке ответчика, часть ее находится на ее земельном участке. Ответчик использует постройку, хранит ней инструменты; у нее с ответчиком сложились конфликтные отношения. Ей необходимо поставить забор по границам земельного участка, что не представляется возможным, поскольку границы проходят по постройке ответчика. Кадастровый инженер при проведении межевания границы определила с учетом присоединения к принадлежащему ей земельному участку 400 кв.м за счет земель общего пользования.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ситуационный план с указанием площади наложения спорной постройки на земельный участок истец представить суду не имеет возможности из-за высокой стоимости указанных работ. Ответчик не отрицает принадлежность ему на праве собственности спорной постройки; данная постройка частично располагается в пределах земельного участка с уточненной при проведении кадастровых работ площади в 1700 кв.м., ответчиком в установленном законом порядке результаты кадастровых работ не оспорены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он стал собственником земельного участка с кадастровым номером <№> в <дата> году, провел процедуру межевания своего земельного участка до того, как истец провела процедуру межевания своего земельного участка с уточнением площади с 1300 кв.м. до 1700 кв.м. Отцу истца принадлежал земельный участок площадью 1300 кв.м., которая и указана в свидетельстве истца о праве собственности на земельный участок. Спорная постройка (конюшня) расположена на местности более 50 лет, имеет фундамент из камней, самовольной постройкой не является. Конюшня была приобретена у совхоза С1., что подтверждается договором купли-продажи и квитанцией об уплате стоимости имущества. Затем в <дата> году он арендовал по договору у С1. конюшню, а в <дата> году заключил договор купли-продажи имущества. В настоящее время АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ведутся кадастровые работы в отношении данного здания. Доводы истца о том, что при проведении межевания на ее земельном участке оказалась спорная постройка полагает необоснованными. Кадастровые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка по уточнению площади с 1300 кв. м. до 1700 кв.м. проведены с нарушениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 273, 552 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласование границ земельного участка с собственником конюшни не производилось; собственник постройки имеет право на земельный участок под зданием и участок для его использования. Истец никогда конюшней не пользовалась, указанная постройка не находилась в пределах земельного участка, принадлежащего отцу истца и истцу площадью 1300 кв.м., и стала находиться в границах участка только после проведения межевания и увеличения площади до 1700 кв.м.

В судебное заседание представители третьих лиц - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района, ООО «Череповец Геодезия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистраций кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем сноса постройки подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ и статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как установлено в судебном заседании, отец истца С. являлся собственником земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером <№>, находящегося в <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежал С. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Главой администрации Ивановского сельского совета от <дата> года за № ХХХ.

<дата> года С. умер, в порядке наследования по закону истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> года на указанный земельный участок площадью 1300 кв.м., а также свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года (л.д.12,13).

При проведении в <дата> году кадастровых работ ООО «Череповец Геодезия» в связи с уточнением местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (межевой план от <дата> года, подготовленный кадастровым инженером В.) площадь земельного участка уточнена до 1700 кв.м. (л.д.81-94); границы участка с установлены в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО3 на основании договора дарения от <дата> года является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано <дата> года с указанием площади земельного участка 1400 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> проведены кадастровым инженером Б. (межевой план от <дата> года).

На основании договора купли-продажи от <дата> года С1. приобрела у СХПК «К.» нежилое здание конюшни площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, покупателем С1. по квитанции к приходному кассовому ордеру уплачена стоимость имущества. (л.д.124,125).

<дата> года между ФИО3 и С1. был заключен договор аренды указанного имущества. Распиской С1. подтверждается факт получения ею денежных средств от ФИО3 за вышеуказанное здание конюшни в <дата> году.

Ответчик ФИО3 не отрицает, что является собственником спорного здания конюшни, которое он приобрел у С1., здание расположено на каменном фундаменте, используется им с <дата> года по настоящее время.

По сведениям ЧПУ Вологодское отделение Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 31 августа 2017 года производственным участком ведутся кадастровые работы в отношении объекта – нежилое здание конюшня, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей в период проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцу) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования предъявлялись к межевому плану в соответствии со ст. 22Федерального закона от 13.07.<дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 03.07.<дата> N 361-ФЗ).

Из пояснений сторон следует и подтверждается представленным в материалы дела ситуационным планом (л.д.16), что спорная постройка - конюшня расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером <№>.

При этом установленные в результате проведения кадастровых работ (межевой план от <дата> года), границы земельного участка с кадастровым номером <№> пересекают существующее до <дата> года (со слов истца), более 50 лет (со слов ответчика) строение конюшни.

Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границы уточняемого земельного участка определены на основании сведений о фактическом расположении границ земельного участка, существующих более пятнадцати лет (закреплённых многолетними насаждениями, деревянным забором). Площадь земельного участка уточнена по действующей амнистии для ранее учтенных земельных участков, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; на уточняемом земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения (л.д.86), что не соответствует действительности.

Указанная постройка не является самовольно возведенным ответчиком объектом. При этом, достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что данная постройка не имелась в существующем в настоящее время виде до проведения кадастровых работ по уточнению площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№> с 1300 кв.м. до 1700 кв.м. со стороны истца не представлено.

Предыдущий правообладатель земельного участка с кадастровым номером <№> С. в период владения земельным участком с <дата> года по <дата> год требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе существующей постройки не предъявлял.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что постройка существует, как минимум с <дата> года, данной постройкой на каком-либо праве ни предыдущий правообладатель С., ни истец не пользовались, соответственно, истец не может претендовать и на использование части земельного участка, расположенного под строением.

Все указанные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорное строение конюшни, существующее в настоящее время с <дата> года, не видоизменялось, соответственно, граница земельного участка с кадастровым номером <№>, пересекающая спорную постройку (конюшню), установленная в результате проведения кадастровых работ и отображенная в межевом плане от <дата> года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Череповец Геодезия» В., не является сложившейся и существующей более пятнадцати лет, в связи с чем доводы представителя истца о том, что результаты кадастровых работ не оспорены в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Более того, нахождение спорной постройки в течение более 70 лет на указанном месте и использование ее первоначально СХПК «<К.>», с <дата> года на основании договора купли-продажи С1., с <дата> года - ответчиком, о чем истцу было известно, свидетельствуют о сложившемся порядке землепользования. При этом кадастровым инженером ООО «Череповец Геодезия» при проведении кадастровых работ по увеличению площади земельного участка на 400 кв.м. определены границы земельного участка без учета местоположения существующей постройки, при этом уточненная граница пересекает постройку (конюшню), вследствие чего суд приходит к выводу, что указанная граница не соответствуют фактическому расположению границ земельного участка, существующих более пятнадцати лет.

Истцом заявлены требования о сносе всего строения, однако из пояснений сторон и представленных документов следует, что только часть постройки расположена на земельном участке с кадастровым номером <№>. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав сохранением всей спорной постройки и отсутствия возможности демонтажа части постройки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Текст мотивированного решения составлен 05 сентября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова