Апелляционное определение № 11-13439/2025 11-393/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 11-393/2026 (11-13439/2025) УИД 74RS0022-01-2024-000685-06

Судья Щепёткина Н.С.

дело № 2-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, с апелляционными жалобами ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1 и третьего лица (соответчика по встречному иску) ФИО3, поддержавших доводы первоначального иска, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО15, поддержавшего доводы встречного иска, за исключением требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО17, полагавшего необходимым оставить требования ИП ФИО2 без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнений (л.д. 71-72 т. 2), о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № – 567 245 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей; расходов по оплате оценки – 12 000 рублей; расходов по отправке телеграммы – 1 031 рубль 80 копеек; расходов по замене колодок – 2 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг – 40 000 рублей; взыскании неустойки с 06 июня 2024 года по 15 июля 2025 года – 2 291 669 рублей 80 копеек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 июня 2024 года по 15 июля 2025 года – 124 302 рубля 30 копеек (л.д. 3-4, 150, 173-174, 185-186 т.1, л.д. 71-72 т.2).

В обоснование иска указано на то, что 31 марта 2024 года сотрудником ответчика выполнялись работы по замене передних и задних тормозных колодок принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Стоимость комплекта колодок в магазине ИП ФИО2 составила 2 720 рублей, за работы по замене колодок в пользу ИП ФИО2 оплачена сумма 2 000 рублей. После того, как <данные изъяты> истца – ФИО3 сел за руль автомобиля и начал движение, произошел наезд на препятствия передней и задней частью автомобиля из-за отсутствия тормозов, что привело к повреждениям автомобиля. Согласно заключению эксперта № № от 22 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 567 245 рублей 33 копейки. За услуги эксперта оплачено 12 000 рублей. 23 апреля 2024 года в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, которая вручена 26 мая 2024 года, ответ не представлен.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений (л.д. 102-105 т.1), о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 ущерба 70 323 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого; взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 370 рублей. В обоснование иска указано, что 31 марта 2024 года, находясь на территории СТО по адресу: <адрес>, ФИО1 после замены тормозных колодок на ее автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, передала управление автомобилем своему <данные изъяты> для выезда из бокса СТО. ФИО3 совершил ДТП путем наезда на оборудование, установленное в помещении СТО, в результате чего причинен материальный ущерб 70 323 рубля 40 копеек (62 323 рубля 40 копеек для восстановления секционных въездных ворот + 8 000 рублей для замены металлического стола).

Суд постановил решение от 22 июля 2025 года, которым иск ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 418 136 рублей 86 копеек, расходы по оплате замены колодок – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 8 844 рубля, расходы по оплате телеграммы – 1 031 рубль 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 29 520 рублей, штраф –215 068 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга или его остатка с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскал с ИП ФИО2 в доход Коркинского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину 16 214 рублей 52 коп. Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 ущерб 62 323 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 370 рублей. Иск ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ИП ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщен полис ОСАГО страховой компании АО «ГСК «Югория», действующий у истца на момент ДТП, в связи с чем ответчику было необходимо обратиться в страховую компанию виновника – АО «ГСК «Югория» с целью получения страхового возмещения, поэтому в удовлетворении встречного иска следовало отказать. Выражает несогласие с выводами суда в части разграничения суммы ущерба передней части и задней части поврежденного автомобиля, поскольку согласно выводам заключения эксперта именно действия <данные изъяты> ФИО4 являются причиной возникновения неработающей тормозной системы, кроме того, при определении заявленной в рамках встречного иска суммы ущерба судом не принят во внимание процент вины водителя ФИО3 При разрешении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства суд вышел за пределы иска. Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ИП ФИО2 неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения иска в пользу ФИО1 отменить, принять новое об отказе в удовлетворении указанного иска. Ссылается на то, что решение суда вынесено при нарушении прав сторон на участие в судебном заседании, поскольку до оглашения решения суда председательствующий по делу судья суда первой инстанции высказалась о своих выводах об обоюдной вине сторон в ДТП и рекомендовала сторонам не терять время на присутствие в судебных заседаниях. Решение суда вынесено в отсутствие полного исследования доказательств по делу, поскольку со стороны ответчика было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании экспертов <данные изъяты> так как в заключении экспертов отсутствует указание на документ, регламентирующий необходимость прокачки тормозной системы данной марки автомобиля при замене тормозных колодок при исправности самого контура тормозной системы. Заключение экспертов <данные изъяты> полагает составленным в нарушение действующего законодательства. Вывод суда о наличии вины <данные изъяты> ФИО4 полагает необоснованным.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение суда в части удовлетворения иска в пользу ФИО1 отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Полагает необоснованным вывод суда о том, что он как механик СТО некачественно выполнил работы по замене тормозных колодок на автомобиле истца, поскольку из представленных суду видеозаписей следует, что именно <данные изъяты> истца ФИО1 – ФИО3 самостоятельно садится в автомобиль после замены тормозных колодок и начинает движение вперед с пробуксовкой колес и набором скорости, тогда как ему следовало двигаться назад для выезда из бокса, совершает наезд на ФИО4 и на металлический стол, после чего включает заднюю скорость и, пытаясь покинуть место происшествия, вновь набирает скорость и сам въезжает в створ ворот бокса, после чего вместе с <данные изъяты> скрывается с места ДТП, не оказав третьему лицу ФИО4 медицинскую помощь. Суд нарушил его права на возмещение причиненного действиями ФИО3 и его <данные изъяты> вреда здоровью ФИО4, поскольку иск о компенсации морального вреда был вручен ответчиком, государственная пошлина была оплачена, однако суд указанные обстоятельства скрыл от рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой и инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, заслушав объяснения истца ФИО1 и третьего лица (соответчика по встречному иску) ФИО3, поддержавших доводы первоначального иска, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО15, поддержавшего доводы встречного иска, за исключением требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО17, полагавшего необходимым оставить требования ИП ФИО2 без рассмотрения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, состоит на регистрационном учете на имя ФИО1 (л.д. 64 т. 1).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16 декабря 2005 года, основной вид деятельности: <данные изъяты> (л.д. 81-84 т. 1).

01 марта 2024 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автотранспорта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств, поступающих к заказчику от клиентов, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость его работ, в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 116-119 т. 1).

31 марта 2024 года по заказу истца ФИО1 стороной ответчика ИП ФИО2 оказаны услуги по замене передних и задних тормозных колодок автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуг составила 2 000 рублей (л.д. 7 т. 1).

Согласно заключению оценщика <данные изъяты> ФИО19 № № от 22 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 567 245 рублей (л.д. 15-48 т. 1).

В материалы дела представлен полис ОСАГО № <данные изъяты> от 21 апреля 2023 года, страховщиком в рамках которого является АО «ГСК «Югория», страхователем – ФИО1 Согласно указанному полису, лицами, допущенными к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, являются ФИО1 и ФИО3, срок страхования – с 00 часов 00 минут 27 апреля 2023 года по 24 часа 00 минут 26 апреля 2024 года (л.д. 176 т. 2), следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату спорного в рамках настоящего дела события от 31 марта 2024 года была застрахована АО «ГСК «Югория» (л.д. 176 т. 2).

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» на судебный запрос, обращение по факту ДТП от 31 марта 2024 года в страховую компанию не поступало (л.д. 201 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 19 сентября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (л.д. 205-206 т. 1).

Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты> ФИО20 № №, с технической точки зрения, действия <данные изъяты> ФИО4, производившего работы по заказ-наряду №№ от 31 марта 2024 года, являются причиной возникновения неработоспособности тормозной системы и последующего наезда а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на металлический стеллаж, наезда на проем ворот, произошедшие 31 марта 2024 года на территории СТО по адресу: <адрес>.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, связанные с воздействием водителя на педаль газа, являются причиной наезда а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на металлический стеллаж, и наезда на проем ворот, произошедшие 31 марта 2024 года на территории СТО по адресу: <адрес>.

Действия водителя ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, связанные с осуществлением начала движения без проверки исправности тормозной системы, а также переключение селектора передач АКПП из положения «D» (движение вперед) в положение «К» (движение задним ходом) на а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при обстоятельствах происшествия от 31 марта 2024 года, не подлежат технической (экспертной) оценке (л.д. 4-34 т. 2).

Ознакомившись с вопросами сторон экспертами ФИО20 суду первой инстанции были представлены письменные пояснения (л.д. 61-64 т. 2).

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности (Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2020 г. N 32-П).

Согласно заключению экспертов № №, при ответе на поставленные вопросы эксперты сделали выводы о том, что действия <данные изъяты> ФИО4, производившего работы по замене колодок, являются причиной возникновения неработоспособности тормозной системы и последующего наезда автомобиля на металлический стеллаж и наезда на проем ворот.

Однако, вопрос о причине столкновения автомобиля с препятствиями передней и задней частью автомобиля, в данном случае, является правовым вопросом, который подлежит разрешению судом при принятии решения по делу с учетом фактических обстоятельств, действий участников происшествия и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля, которые подлежат установлению судом с учетом проведенного по делу экспертного исследования.

Поэтому эксперт не вправе разрешать правовые вопросы, которые относятся к компетенции суда, несмотря на то, что они были поставлены перед экспертом тем же судом.

Таким образом, указанный вывод экспертов о том, что действия <данные изъяты> ФИО4, производившего работы по замене колодок, являются причиной последующего наезда автомобиля на металлический стеллаж и наезда на проем ворот не может быть принят судом без учета всех значимых по делу обстоятельств.

Как следует из заключения экспертов № №, действительно, экспертами была установлена неисправность тормозной системы автомобиля после проведения в нем работ по замене тормозных колодок сотрудниками ИП ФИО2 (л.д. 23-27 т. 2). Однако, необходимо учесть следующее.

Согласно содержанию исследовательской части заключения эксперта № № по видеозаписи происшествия (л.д. 17-19, 28, т.2), а также письменных ответов на вопросы (л.д. 61-64 т. 1), перед началом движения водитель ФИО3 поворачивает колеса а/м влево, автомобиль начинает движение, сближаясь с инструментальным стеллажом, двигается с ускорением, происходит наезд на стеллаж и <данные изъяты>, после наезда не стеллаж переднее правое колесо пробуксовывает, вращаясь с проскальзыванием, в результате чего из-под колеса вылетает пыль, после перемещения автомобиля после наезда на стеллаж на бетонном полу остаются следы от вращающихся передних колес, области осыпи пыли от пробуксовки и брызги грязи. После наезда на препятствие и пробуксовки переднего правого колеса на протяжении не менее 1 секунды, автомобиль начал движение задним ходом в режиме ускорения. При начале движения автомобиля вперед, затем назад, производил избыточное воздействие на педаль газа. Пробуксовка передних колес обусловлена относительно высокими оборотами двигателя от воздействия водителя на педаль газа.

Исходя из указанного выше следует вывод о том, что непосредственной причиной наезда автомобиля являются действия его водителя, который воздействовал на педаль газа при начале движения автомобиля вперед, а также перед самым столкновением и после столкновения, что подтверждают оставшиеся следы от пробуксовки колес после столкновения.

Такие установленные действия водителя автомобиля, с учетом наличия в ней автоматической коробки переключения передач, опровергают его доводы о том, что он перед столкновением нажимал на педаль тормоза.

Таким образом, причиной столкновения автомобиля со стеллажом при движении вперед являются именно действия его водителя, а именно избыточное воздействие на педаль газа, а не неисправность тормозной системы, которую он, в данном случае, не применял, то есть не воздействовал на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль.

Неисправность тормозной системы могла быть причиной столкновения автомобиля со стеллажом лишь в том случае, когда водитель, нажимая на педаль тормоза, пытался применить торможение, то есть использовать несправную тормозную систему, чего, в данном случае, не было.

Кроме того, водитель ФИО3, с учетом фактических его действий, не убедился в исправности тормозной системы автомобиля перед началом его движения вперед.

В связи с чем, некачественно оказанная услуга ИП ФИО2 не является причиной первого столкновения автомобиля, а значит, сама по себе, не повлекла наступление негативных последствий в виде повреждения передней части автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах, нет оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности возместить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля.

Кроме того, по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю при дальнейшем его движении задним ходом и столкновении с проемом ворот необходимо учитывать следующее.

Согласно содержанию исследовательской части заключения экспертов № № по видеозаписи происшествия (л.д. 19-23, 28 т.2), а также письменных ответов на вопросы (л.д. 61-64 т. 1), водитель ФИО3 после столкновения передней частью со стеллажом начал движение задним ходом в режиме ускорения. Отсутствие отражения от заднего стоп-сигнала до наезда и видимое отражение стоп-сигнала после наезда указывает на то, что до момента наезда на препятствие задним ходом, педаль тормоза нажата не была, нажатие педали тормоза произошло одновременно с наездом. При начале движения автомобиля вперед, затем назад, водитель производил избыточное воздействие на педаль газа.

Исходя из указанного выше следует вывод о том, что непосредственной причиной наезда автомобиля задней частью на проем ворот являются действия его водителя, который, после наезда на препятствие передней частью автомобиля, вместо того, что бы прекратить движение автомобиля, не включил рычаг автоматической коробки передач в положение «парковка», а включил заднюю скорость и начал движение с ускорением назад, избыточно воздействуя на педаль газа.

Такие установленные действия водителя автомобиля, с учетом наличия в ней автоматической коробки переключения передач, опровергают его доводы о том, что он, двигаясь назад, перед столкновением нажимал на педаль тормоза.

Таким образом, причиной столкновения автомобиля с проемом ворот при движении назад являются действия его водителя, а именно избыточное воздействие на педаль газа, а не неисправность тормозной системы, которую он, в данном случае, не применял, то есть не воздействовал на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль.

Неисправность тормозной системы могла быть причиной столкновения автомобиля с проемом ворот лишь в том случае, когда водитель, нажимая на педаль тормоза, пытался применить торможение, то есть использовать несправную тормозную систему, чего, в данном случае, не было. Воздействие на педаль тормоза было лишь в момент столкновения с проемом ворот, непосредственно перед столкновением педаль тормоза не нажималась.

Кроме того, водитель ФИО3, с учетом фактических его действий, не убедился в исправности тормозной системы автомобиля перед началом его движения.

В связи с чем, некачественно оказанная услуга ИП ФИО2 не является причиной столкновения автомобиля задним ходом с проемом ворот, а значит, сама по себе, не повлекла наступление негативных последствий в виде повреждения задней части автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах, нет оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности возместить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля.

То обстоятельство, что переключение передач в автомобиле истца с автоматической коробкой передач между режимами «вперед», «назад» «парковка» происходит при нажатой педали тормоза, значения не имеет, поскольку, в данном случае, столкновение автомобиля с препятствиями происходило после включения соответствующих режимов коробки передач и не влияет на причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля и столкновением.

Из выводов заключения так же следует, что тормозная система автомобиля была неисправна до его столкновения с препятствиями как передней частью, так и задней. Однако, ее работоспособность была восстановлена после столкновения автомобиля задней частью с проемом ворот, что позволило автомобилю отъехать от ворот, выехать из бокса наружу и впоследствии уехать на нем истице (л.д. 23-27 т.2).

Таким образом, неисправность тормозной системы была устранена ответчиком, а поэтому не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании оплаченных услуг по замене колодок в размере 2000 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ИП ФИО2 ответственности за столкновение автомобиля истицы с препятствиями и причинение автомобилю повреждений, поскольку неисправность тормозной системы, которая хоть и имела место по вине ИП ФИО2, однако не явилась причиной тех неблагоприятных последствий, имевших место в результате данного происшествия.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг по замене колодок, то подлежат отклонению и ее требования в части компенсации морального вреда, услуг оценки, телеграммы, юридических услуг и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как производные от первоначальных требований.

Разрешая встречный иск ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонта ворот в размере 62323 рубля 40 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные термины:

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством);

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

В постановлении Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, согласно которому страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как следует из копии административного материала, приобщенного к делу (л.д. 121-128 т. 1), 07 мая 2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлены рапорты, сведения о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, взято объяснение от ФИО4, постановлением от 07 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заключение договора ОСАГО с АО «ГСК «Югория» подтверждается копией страхового полиса, согласно которого срок страхования гражданской ответственности с 27 апреля 2023 года по 26 апреля 2024 года, а ФИО1 и ФИО3 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством (л.д. 176 т. 2).

Восстановительная стоимость ремонта ворот ИП ФИО2 в размере 62323 рублей 40 копеек подтверждается коммерческим предложением от 03 мая 2024 года (л.д. 85 т. 1), спора о стоимости восстановления ворот по делу нет.

С учетом указанного выше, доводы представителя ФИО1 о том, что ответственность перед ИП ФИО2 за причиненный ему ущерб должна нести страховая компания, застраховавшая ответственность по договору ОСАГО, являются обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств данного происшествия, вины водителя ФИО3 в происшествии, отсутствия вины ИП ФИО2, ответственность по возмещению ИП ФИО2 ущерба должно нести АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в суде апелляционной инстанции, с заявлением о выплате страхового возмещения ИП ФИО2 к страховщику не обращался (л.д. 201 т. 2), после привлечения в качестве соответчика и направления копии материалов дела, судебного запроса о предоставлении копии выплатного дела страховая компания направила ответ о невозможности предоставления выплатного дела в виду отсутствия обращения в страховую компанию и не просила оставить иск ИП ФИО2 без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении иска ИП ФИО2 в части требований к страховой компании было заявлено представителем последней лишь в судебном заседании, поэтому в целях своевременного разрешения спора по существу оно подлежит отклонению.

Таким образом, в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 62323 рублей 40 копеек.

Требование ИП ФИО2, содержащееся в уточненном исковом заявлении о взыскании стоимости металлического стола в размере 8000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг адвоката 45000 рублей, представитель ИП ФИО2 – ФИО5 не поддержал, настаивал на возмещении восстановительной стоимости ворот в размере 62323 рубля 40 копеек.

Согласно разъяснениям в п 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения ИП ФИО2 в страховую компанию не обращался, а страховщик, в связи с этим, не мог исполнить свои обязательства, то не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что встречный иск удовлетворен частично в размере 88,62% (заявлены в размере 70 323 рубля 40 копеек, удовлетворены судом в размере 62 323 рубля 40 копеек), то подлежащий возмещению истцу по встречному иску ИП ФИО2 размер государственной пошлины за подачу иска составит 2 047 рублей (2 309 рублей 70 копеек х 88,62%).

ИП ФИО2 при подаче в мае 2024 года в суд встречного иска подлежала уплате государственная пошлина, с учетом требования о компенсации морального вреда, в сумме 2 609 рублей 70 копеек (2 309 рублей 70 копеек + 300 рублей), в то время как истцом по встречному иску ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина 2 370 рублей (л.д. 74 т. 1), то есть не в полном объеме, судом в удовлетворении требования ИП ФИО2 о компенсации морального вреда отказано, в связи с чем имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 в доход местного бюджета суммы государственной пошлины 240 рублей.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 4) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять новое. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, а также встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказать. Встречные исковые требования ИП ФИО2 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО2 денежные средства 62 323 рубля 40 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 047 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП ФИО2 к АО «ГСК «Югория» отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 240 рублей. В удовлетворении ходатайства АО «ГСК «Югория» об оставлении без рассмотрения иска ИП ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 62 323 рубля 40 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 047 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 240 рублей.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оставлении без рассмотрения иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.