Решение № 21-22/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 21-22/2018

Судья Соловьев О.В. Дело 21-22/2018


РЕШЕНИЕ

город Иваново 14 февраля 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Костюшева В.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костюшева В.Ю. в интересах ФИО6 на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12.10.2017 г. ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО6 был признан виновным в том, что нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего 15.08.2017 г., в 05 часов 50 минут, на участке проезжей части у <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО6 – Костюшев В.Ю. выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- водитель ФИО в отличие от ФИО6 не получил травм и не терял сознания;

- согласно схеме ДТП автомобиль «<данные изъяты> находится за пределами проезжей части, что свидетельствует о применении водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра движения вправо, а не торможения, как это требует п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ;

- показания свидетеля ФИО1 подтверждают версию ФИО6, что он следовал через перекресток на разрешающий сигнал светофора;

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, появившиеся в материалах дела через большой промежуток времени после ДТП, а также вследствие их идентичности и противоречивости с показаниями ФИО5 не могут быть взяты за основу при определении виновности ФИО6

Явившимся в судебное заседание ФИО6, его защитнику Костюшеву В.Ю., представителю потерпевшего ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было, удовлетворено повторное ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3.

В ходе судебного заседания ФИО6 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил ранее данные объяснения, показал, что в момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> двигался на зеленый сигнал светофора, расположенного напротив дома №38 по ул. М.ФИО8.В судебном заседании указал на фотографии данный светофор.

Свидетель ФИО3 ( инспектор ГИБДД) показал о том, что по его вызову в здание областного ГИБДД для допроса пришли свидетели ФИО2 и ФИО4, которые дали поочередно объяснения о том, что автомобиль «<данные изъяты> ехал на зеленый сигнал светофора по ул.М. ФИО8. Свидетелей он допрашивал с помощью компьютера, поэтому их объяснения схожи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО6 правонарушения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2017 г.; объяснениями ФИО от 15.08.2017 г.; справкой о ДТП от 15.08.2017 г.; схемой места ДТП от 15.08.2017 г.; объяснениями ФИО2 от 09.10.2017 г.; объяснениями ФИО4 от 09.10.2017 г., фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания ставить под сомнение объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 дал аналогичные ранее данным объяснениям показания, уточнив лишь местонахождение светофора, регулирующего движение на перекрестке.

Схожесть показаний указанных свидетелей объясняется тем, что они одновременно с одного места наблюдали дорожно-транспортное происшествие, а также производство их допроса должностным лицом органов ГИБДД с помощью компьютера.

Показания свидетеля ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО6 следовал через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Напротив, из объяснений ФИО1 следует, что он не видел, на какой сигнал светофора произошло столкновение автомобилей.

Доводы заявителя, что водитель ФИО в отличие от ФИО6 не получил травм и не терял сознания, а также, что схема ДТП свидетельствует о применении водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра движения вправо, а не торможения, как это требует п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не исключают вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление и решение, не имеется.

Нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Костюшева В.Ю., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев