Приговор № 1-123/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-123/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Климанова Е.А.,

защитника Овсянникова А.В.,

при секретаре Карабан С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, не замужем, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а»; 116 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Она же, совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступления подсудимой совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 30 минут, находясь на улице, вблизи детской площадки, расположенной у <адрес>, то есть в общественном месте, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, вопреки установленным нормам поведения, умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, используя для своих противоправных действий малозначительный повод, а именно ранее высказанные ФИО4 в ее адрес требования по возврату денежного долга, выкрикивая угрозы убийством в адрес находившихся в указанном месте ФИО4 и Потерпевший №1, а также их малолетних детей, размахивая приисканной ею для совершения преступления и используемой в качестве оружия деревянной палкой, подбежала к Потерпевший №1, которой нанесла удар данной палкой в область головы, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, уха и шеи слева, которые экспертной оценке не подлежат.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут по 20 часов 30 минут, находясь на улице, вблизи детской площадки, расположенной у <адрес>, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение побоев и, во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, используя для своих противоправных действий малозначительный повод, а именно ранее высказанные ФИО4 в ее адрес требования по возврату денежного долга, выкрикивая угрозы убийством в адрес находившихся в указанном месте ФИО4 и Потерпевший №1, а также их малолетних детей, размахивая приисканной ею для совершения преступления деревянной палкой подбежала к Потерпевший №1, которой нанесла удар данной палкой в область головы, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, уха и шеи слева, которые экспертной оценке не подлежат.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник- адвокат Овсянников А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Климанова Е.А. и потерпевшей Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, так как она совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст. 116 УК РФ, так как она совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \т.1 л.д. 104-105\, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих ее возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Каким-либо психическим расстройством, которое делает ее не способной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдала и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не обнаруживала, события произошедшего сохранила в памяти и могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким- либо психическим расстройством относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществления права на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношении к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для нее или других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. ФИО1 признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Суд считает ФИО1 вменяемой.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало. Сведений о том, что после совершения преступлений, ФИО1 совершала какие- либо противоправные действия, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, которая принесла в судебном заседании свои публичные извинения потерпевшей, по мнению суда, подсудимая раскаялась в содеянном, что в сочетании с данными о личности подсудимой: наличие на иждивении малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка; молодой возраст подсудимой- суд считает данные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимой, совокупность которых является исключительной и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, дает основание для применения правил ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Из правил главы 40 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает подсудимой наказание за совершение преступлений, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, средней и небольшой тяжести, имущественное положение подсудимой и ее семьи, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в судебном заседании не установлено. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а»; 116 УК РФ и, назначить наказание:

по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ. в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

по ст. 116 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: \подпись\