Апелляционное определение № 33-486/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Кубанов Э.А. Дело № 33-486/2026

УИД 09RS0003-01-2022-000988-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б., Гедегулове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2025 по исковым заявлениям ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении договоров, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров прекращенными и освобождении от уплаты задолженности, по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения представителей истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО4, действующей на основании ордера, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора <***> от 20.09.2018 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 45 месяцев под 14,9% годовых. Предусмотренные договором обязательства по погашению кредита и процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом. 08 февраля 2022 г. по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ, который отменен определением суда. За период с 22.04.2021 по 27.06.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 55 410,64 рублей.

С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 20.09.2018 и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 24 325,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 929,70 рублей.

Заочным решением Карачаевского городского суда КЧР от 13.10.2022 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены (т. 1 л.д. 69-73).

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 27.02.2025 заочное решение Карачаевского городского суда КЧР от 13.10.2022 было отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 125-126).

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 24.03.2025 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены (т. 1 л.д. 155-158).

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 06.08.2025 решение Карачаевского городского суда КЧР от 24.03.2025 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 211-212).

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 11.07.2019 и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.03.2021 по 19.11.2021 в размере 641 681,96 рублей.

Заочным решением Карачаевского городского суда КЧР от 26.07.2022 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены (т. 2 л.д. 84-86).

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 24.02.2025 заочное решение Карачаевского городского суда КЧР от 26.07.2022 было отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 118-119).

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 04.04.2025 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены (т. 2 л.д. 126-128).

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 25.07.2025 решение Карачаевского городского суда КЧР от 04.04.2025 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 186-187).

Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2025 гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство (т. 2 л.д. 217).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился к ПАО Сбербанк со встречным иском о признании кредитных договоров прекращенными и освобождении от уплаты задолженности.

В обоснование встречного иска указано, что с 2021 года ФИО1 находился в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем допустил просрочки по кредитным договорам, однако в настоящее время он проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР и с 10 марта 2025 г. находился на сборовой подготовке для убытия в служебную командировку для выполнения служебных обязанностей при проведении специальной военной операции в составе группировки войск «Юг» национальной гвардии РФ. В настоящее время он является участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областях. Исполнительное производство в отношении него возбуждено до 01 декабря 2024 г., следовательно, он попадает под действие Федерального закона от 23.11.2024 № 391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 просил признать кредитные договоры от 20.09.2018 и 11.07.2019 прекращенными, освободив его от исполнения обязательств по ним и от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ФИО1 не относится к военнослужащим Вооруженных Сил РФ, а является военнослужащим войск национальной гвардии РФ, и не подпадает под действие Федерального закона. Более того, исполнительные производства в отношении ФИО1 не ведутся, производства по ним прекращены на основании отмены судебных актов, по которым они возбуждались.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречный иск поддержала, просила удовлетворить его.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен. Судом прекращены кредитные обязательства ФИО1 по кредитным договорам <***> от 11.07.2019 и <***> от 20.09.2018 с освобождением ФИО1 от исполнения обязательств по данным договорам.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ссылается на незаконность и необоснованность решения. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который распространяет свое действие на военнослужащих, заключивших контракт с Вооруженными Силами Российской Федерации, а не контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии. ПАО Сбербанк просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и отказать в удовлетворении встречного иска; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО4 возражала относительно доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ФИО1

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что 20 сентября 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 на условиях, включенных в индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключен кредитный договор №93222531, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 14,9% годовых сроком на 45 месяцев (т. 1 л.д. 25-30).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10198,96 рублей, дата платежа – 22 число каждого месяца (пункт 6 договора).

11 июля 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 на условиях, включенных в индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 720 511 рублей под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев (т. 2 л.д. 5-7).

В соответствии с условиями кредитного договора <***> погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18257,07 рублей, дата платежа – 24 число каждого месяца (пункт 6 договора).

В период пользования кредитами заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив условия договоров, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2018 за период с 22.04.2021 г. по 27.06.2022 г. включительно в размере 55 410,64 рублей; по кредитному договору <***> от 11.07.2019 за период с 25.03.2021 по 19.11.2021 включительно в размере 641 681,96 рублей.

12 октября 2021 г. банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором указано, что за ответчиком по состоянию на 10.10.2021 числится задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2019 в размере 617 524,20 рублей (т. 2 л.д. 17).

08 ноября 2021 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора <***> от 20.09.2018 (т. 1 л.д. 12).

08 февраля 2022 г. по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Карачаевска КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2018 за период с 22.04.2021 по 09.12.2021 в размере 53 508,54 рублей (т. 1 л.д. 148).

На основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 04.04.2022 указанный судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 151-152).

В связи с тем, что задолженность не была погашена заемщиком, банк обратился в суд.

Заочным решением от 26.07.2022 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2019.

Заочным решением от 13.10.2022 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2018.

В ходе исполнительного производства № 14681/23/09005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1018/2022, с ФИО1 была взыскана часть задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2018 в сумме 45 688,62 рублей. Исполнительное производство было прекращено в связи с отменой заочного решения от 13.10.2022 (т. 2 л.д. 238).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2025 в связи с отменой заочного решения прекращено исполнительное производство №80150/22/09005-ИП, возбужденное на основании заочного решения от 26.07.2022 (т. 2 л.д. 239).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с погашением части долга банк уменьшил размер исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №93222531 от 20.09.2018.

22 января 2025 г. между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации (т. 2 л.д. 163-171).

В апреле 2025 года ФИО1 убыл в служебную командировку для выполнения служебных обязанностей при проведении специальной военной операции в соответствии с решением Президента Российской Федерации в составе группировки войск (сил) «Юг» национальной гвардии Российской Федерации (т. 2 л.д. 172).

Справкой Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике от 16.05.2025 подтвержден факт участия ФИО1 в специальной военной операции (т. 2 л.д. 173).

Как следует из справки от 31.03.2026, ФИО1 с 14 мая 2024 г. проходит службу в Управлении Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике, является участником специальной военной операции и имеет право на реализацию мер социальной поддержки. С 10 апреля 2025 г. по 10 июля 2025 г. находился в служебной командировке для выполнения боевых и специальных задач в зоне проведения специальной военной операции в соответствии с решением Президента Российской Федерации в составе группировки войск (сил) «Юг» национальной гвардии Российской Федерации (т. 3 л.д. 113).

Справкой Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике от 31.03.2026 подтвержден факт участия ФИО1 в специальной военной операции (т. 3 л.д. 114).

ФИО1 обращался в банк с заявлением об освобождении от кредитных обязательств, по итогам рассмотрения которого банком принято решение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на то, что ФИО1 не относится к категории граждан, подпадающих под действие Федерального закона от 23.11.2024 № 391-ФЗ (т. 2 л.д. 235).

ФИО1, полагая, что имеет право на освобождение от кредитных обязательств, обратился со встречным иском к банку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам вступили в законную силу до 01 декабря 2024 г., по заявлениям кредитной организации выданы исполнительные листы и предъявлены к исполнению на сумму, не превышающую в совокупности 10 000 000 рублей. При этом в решении указано, что ФИО1 находится на военной службе в войсках Национальной гвардии Российской Федерации, является участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, следовательно, соответствует установленным в пункте 2 части 1 статьи 1, статьи 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ критериям заемщика у которого прекращаются обязательства, вытекающие из кредитного договора со дня заключения контракта о прохождении военной службы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения спорных кредитных обязательств ФИО1, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 377-ФЗ) обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 1 декабря 2024 года контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 1 декабря 2024 года вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.

Исходя из данной нормы, для признания кредитных обязательств прекращенными необходимо располагать сведениями о заключении заемщиком не ранее 1 декабря 2024 г. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» указано, что в войсках национальной гвардии предусматриваются военная служба, служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, государственная гражданская служба.

ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Сведений о заключении ФИО1 контракта о прохождении военной службы в материалах дела не имеется, следовательно, ФИО1 не является субъектом, на которого распространяются положения статьи 2.1 Федерального закона № 377-ФЗ, что исключает освобождение его от спорных кредитных обязательств.

С учетом заключенного контракта ФИО1 относится к заемщикам, определение которым дано в статье 1 Федерального закона № 377-ФЗ.

Между тем, положения статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ не соотносятся с положениями статьи 2.1 этого же закона, то есть на лиц, указанных в статье 1, не распространяются положения статьи 2.1 Федерального закона № 377-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения кредитных обязательств ФИО1 нельзя признать соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены решения и вынесения нового решения.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО Сбербанк и ФИО1 возникли правоотношения по кредитным договорам <***> от 20.09.2018 и №254314 от 11.07.2019, которые соответствуют вышеприведенным положениям закона, стороны договорились обо всех существенных условиях договоров.

По условиям кредитных договоров заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судебной коллегией, кредитор выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредитов, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2018 в размере 24 325,29 рублей, по кредитному договору <***> от 11.07.2019 в размере 641 681,96 рублей.

Представленные банком расчеты ответчиком по первоначальному иску ФИО1 не оспорены. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчетах задолженности, либо доказательств отсутствия такой задолженности, ФИО1 не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, и это является существенным нарушением условий договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 12 октября и 08 ноября 2021 г. истцом в адрес заемщика были направлены уведомления-требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитных договоров, ответ на которые банком не получен.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы встречного искового заявления ФИО1 о том, что он подлежит освобождению от кредитных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, но не о прохождении военной службы, что не дает оснований для применения положений статьи 2.1 Федерального закона № 377-ФЗ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено, расчеты суммы долга произведены в соответствии с условиями договоров, ответчиком не оспорены, оснований для прекращения кредитных обязательств и освобождения от уплаты задолженности не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая заявление ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче исков уплачена государственная пошлина в размере 9 616,82 рублей (требования по кредитному договору <***> от 11.07.2019), 1 862,32 рублей (требования по кредитному договору <***> от 20.09.2018), что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 5, 35, т. 2 л.д. 25).

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением № 11144 от 28.01.2026 (т. 3 л.д. 55).

В связи с уменьшением размера исковых требований банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2018 в размере 929,70 рублей, а в остальной части – возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворены, требование ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), исходя из размера исковых требований (24 325,29 рублей) составляет 929,70 рублей, следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 932,62 рублей.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче исков в размере 929,70 рублей и 9 616,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 932,62 рублей подлежит возврату из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.11.2025 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении договоров удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.09.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2018, образовавшуюся по состоянию на 06.11.2025, в размере 24 325,29 (двадцать четыре тысячи триста двадцать пять рублей 29 копеек), в том числе: просроченные проценты – 7 634,14 рублей; просроченный основной долг – 14 786,59 рублей; неустойка – 1 904,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 929,70 рублей (девятьсот двадцать девять рублей 70 копеек).

Возвратить ПАО Сбербанк сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 932,62 рублей (девятьсот тридцать два рубля 62 копейки).

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.07.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2019 за период с 25.03.2021 по 19.11.2021 в размере 641 681,96 рублей (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят один рубль 96 копеек), в том числе: просроченный основной долг – 557 722,77 рублей; просроченные проценты – 73 182,41 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 6 030,35 рублей; неустойка на просроченные проценты – 4 746,43 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 616,82 рублей (девять тысяч шестьсот шестнадцать рублей 82 копейки).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров прекращенными и освобождении от уплаты задолженности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

А.А. Болатчиева