Апелляционное постановление № 22-7045/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-220/2024

Судья Дулкина Т.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.С.,

адвоката Сусловой М.В.,

обвиняемого ФИО1

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материалы уголовного дела в отношении ФИО1 1

по апелляционному представлению государственного обвинителя Масликова М.В. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 1 возвращено прокурору г.о. <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив существо судебного постановления, заслушав выступление прокурора Солонина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сусловой М.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.о.<данные изъяты> для устранения препятствий к его рассмотрению по существу по тем основаниям, что в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств совершения двух преступлений, каждое из которых предусмотрено <данные изъяты>, не приведены сведения о месте совершения ФИО1 этих преступлений (даже населенный пункт, в котором они совершены), что, по мнению суда, исключает возможность принятия по делу решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масликов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что в предъявленном ФИО1 обвинении содержатся все необходимые сведения для принятия решения по делу. Так, органами предварительного расследования были установлены время, место и способ совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, в частности, сведения о расчетных счетах потерпевшей стороны - <данные изъяты> (генеральным директором которого являлся ФИО1), по которым производилась оплата по заключенным между данными организациями договорам. Кроме того, указаны наименования и расчетные счета банковских учреждений (<данные изъяты>»), через которые проходили денежные средства по оплате этих договоров.

Обращает внимание на то, что судебное следствие по делу было окончено, проведены прения сторон и председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия решения, но по возвращении в зал судебного заседания огласил постановление о возврате дела прокурору.

Таким образом, судом не было возобновлено судебное следствие, и в нарушение действующего уголовно-процессуального закона не был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а сторона обвинения и сторона защиты были лишены возможности высказаться о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного считает, что судом первой инстанции нарушена процедура принятия решения о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1

Просит обжалуемое постановление суда отменить и дело направить в Королевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, существо предъявленного обвинения, виновность лица, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г.о. <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно требованиям п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако, как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу этим положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Поскольку частью объективной стороны вмененных ФИО1 двух преступлений является место их совершения, то органами предварительного следствия в нарушение действующего уголовно-процессуального закона в предъявленном ему обвинении и в обвинительном заключении не указано место совершения обоих преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе населенный пункт, где они совершены.

При этом судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на Постановление Плену Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что приведение в данном случае конкретного адреса банковского учреждения с расчетным счетом потерпевшего является тем обстоятельством, без которого обвинительное заключение (кроме того, и постановление о привлечении в качестве обвиняемого) не соответствует положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ (а для постановления в качестве обвиняемого соответственно требованиям ст. 171 УПК РФ).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли неопределенность в предъявленном обвинении, таким образом, нарушив конституционное право ФИО1 на судебную защиту.

Доводы автора апелляционного представления об отсутствии каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения суд апелляционной инстанции находит неубедительными, исходя из того, что определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов и органов дознания.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, что в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, установлению роли соучастников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил уголовное дело прокурору, надлежаще мотивировав свои выводы в состоявшемся решении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что суд, удалившись в совещательную комнату, вынес не приговор, а постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г.о. <данные изъяты> уголовного дела в отношении ФИО1 1, обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст. ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Масликова М.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва