Решение № 12-241/2025 12-57/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-241/2025

дело № 12-57/2026 УИД 47RS0014-01-2025-002156-06


РЕШЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области 19 февраля 2026 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, с участием транспортного средства «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

В установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что в тексте обжалуемого определения имеются доводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а потому в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключить из текста обжалуемого определения выводы о виновности ФИО1, а именно то, что ФИО1 неверно выбрал скорость движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим наездом на дорожное ограждение и съездом в кювет.

ФИО1, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица, вынесшего оспариваемое определение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При оформлении ДТП должностным лицом в случае выявления факта административного правонарушения возбуждается дело об административном правонарушении, а при отсутствии такового выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, с участием транспортного средства «Вольво» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом №, под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства (схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1,) были исследованы и оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом №, неверно выбрал скоростной режим согласно погодных и дорожных условий, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим наездом на дорожное ограждение и съездом в кювет. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в данном определении, в нарушение указанных выше требований закона, содержится вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом №, неверно выбрал скоростной режим согласно погодных и дорожных условий, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим наездом на дорожное ограждение и съездом в кювет, то есть содержатся выводы о виновности ФИО1, тем самым фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах, определение ст. инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья