Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2024

Мировой судья: Вожова А.В. Дело № 10-15/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Р.М., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Челнаковой К.П., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Криворотова И.Н.,

при секретаре Крейтер А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Челнаковой К.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ... несудимый

осужден по ч.2 ст.214 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.2 ст.214 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в двух эпизодах вандализма, то есть осквернении зданий или иных сооружений по мотивам политической ненависти и вражды.

Преступления совершены в г.Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В обосновании этого указывает, что судом не мотивирован вывод о том, почему он пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил 2 эпизода вандализма, судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, не мотивирован вывод суда относительно квалификации содеянного.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал.

ФИО2 и его защитник просили оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения.

Заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389-15, 389-16, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Судом установлено, что ФИО2 совершил вандализм, осквернив здания или иные сооружения по мотивам политической ненависти и вражды, а именно: в общественном месте, грубо нарушая нормы общественной нравственности и эстетики, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу и негативное отношение к лицу, участвующему в процессе организации и осуществления власти в государстве, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 00 часов 01 минуты до 14 часов 21 минуты 30 сентября 2023 года умышленно, находясь в подземном пешеходном переходе, расположенном в 30 метрах от дома N? 56/1 по ул. Пушкина в г. Томске, действуя по мотивам политической ненависти и вражды, с помощью аэрозольного баллончика нанес на две стены вышеуказанного подземного перехода три надписи, содержащие нецензурную брань, откровенно вызывающе-пренебрежительную и презрительную, противоречащую общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форму обращения к человеку, отрицательную оценку действующей политической власти, обезобразив внешний вид указанного сооружения, причинив Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Он же, с целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут 7 октября 2023 года, находясь возле электрической подстанции, расположенной возле дома N? 61/2 по ул. Пушкина г. Томске, осознавая противоправность своих действий, с помощью аэрозольного баллончика нанес на одну из стен вышеуказанной электрической подстанции надпись, содержащую нецензурную брань, откровенно вызывающе-пренебрежительную и презрительную, противоречащую общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форму обращения к человеку, отрицательную оценку действующей политической власти, обезобразив внешний вид указанного сооружения, причинив ООО «ИнвестГрад Строй» материальный ущерб в размере 15500 рублей.

Суд первой инстанции, установив в описательной части приговора совершение ФИО2 преступления предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ, в мотивировочной части и резолютивной части приговора пришел к выводу о совершении ФИО2 двух преступлений, квалифицировав его действия по ч.2 ст.214 УК РФ и ч.2 ст.214 УК РФ, при этом свои выводы никак не мотивировал.

Из изложенного следует, что описательно-мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого приговора содержит противоречивые выводы.

Допустив в приговоре вышеуказанные противоречия, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать доказательства, дать им объективную оценку с приведением мотивов, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить иному мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.

Апелляционное представление государственного обвинителя Челнаковой К.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Дьяков