Решение № 12-176/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-176/2021

70RS0003-01-2021-002335-92

№12- 176/21


Р Е Ш Е Н И Е

17.06.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при следующих обстоятельствах.

Он /________/ в 09-25 час. по /________/А в г.Томске, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «/________/ нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево из занимаемого ряда, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «/________/ под управлением ФИО5, движущемуся попутно слева без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении, совершив с ним столкновение.

По данному факту /________/ в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и в тот же день вынесено постановление /________/ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, приводя доводы о его незаконности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании он и собственник автомобиля ФИО3 доводы жалобы поддержали, утверждали, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5

Собственник автомобиля, находившегося под управлением ФИО5, ФИО4 настаивал, что, когда автомобиль под управлением ФИО1 стал перестраиваться из занимаемого ряда влево, то его автомобиль двигался попутно слева без изменения направления движения.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, поэтому судья определила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ раскрывает понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Должностным лицом по делу установлено, что /________/ в 09-25 час. по /________/А в г.Томске водитель ФИО1, управляя автомобилем «/________/, нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево из занимаемого ряда, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «/________/ движущемуся попутно слева без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6, вынесший обжалуемое постановление, настаивал на наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных им в ходе рассмотрения дела по существу.

Установленные им и в судебном заседании фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /________/; схемой места происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, в которой указано направление движения автомобилей и место их столкновения; письменными объяснениями ФИО7 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 перед столкновением двигался слева от неё в попутном направлении, в какой-то момент резко перестроился в левый ряд, где совершил столкновение с её автомобилем, который траекторию движения не менял.

Приведенные обстоятельства, связанные с не предоставлением водителем ФИО1 преимущественного права проезда транспортному средству под управлением ФИО5, объективно подтверждаются исследованной видеозаписью, содержание которой лица, участвующие в деле, не оспаривали, собственники автомобилей и ФИО1 каждый из них указал на наличие на месте происшествиях автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и жалобы ФИО1

В судебном заседании после просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО5, движущемся в попутном направлении слева от него, он ехал в правом ряду.

Эти доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, все они добыты в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Протокол об административном правонарушении отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание капитана полиции, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет сделать бесспорный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО5, двигавшийся прямо без изменения движения, имел преимущественное право в движении в намеченном направлении перед автомобилем под управлением ФИО1, совершавшим маневр перестроения влево из занимаемого ряда, в связи с чем последний перед его началом обязан был убедиться в его безопасности и уступить дорогу первому, движущемуся слева в попутном направлении.

Вышеуказанная совокупность доказательств опровергает изложенные в письменных объяснениях показания ФИО1 о том, что перед столкновением автомобилей он никаких маневров и перестроений не совершал.

С учетом того, что при столкновении автомобиль ФИО1 находился в процессе совершения маневра перестроения, а не его окончания, инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, который обязан был не создавать опасность для движения и уступить дорогу прямо движущемуся транспортному средству, находящемуся в зоне его видимости и находящегося на опасном для него расстоянии.

Вопреки доводу жалобы правильность оценки доказательств, данной должностным лицом, сомнений не вызывает. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5., 1.6 КоАП РФ, тоже не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.