Решение № 2-260/2017 2-260/2017 ~ М-159/2017 М-159/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием истицы ФИО2, её представителя - по доверенности ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4 – адвоката Теняковой Э.А., действующей на основании ордера № 17 С029228 от 18.04.2017 года и доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли – продажи ничтожным, и применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд

установил:

ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.02.2017 года, нотариально удостоверенной, в интересах ФИО2, обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 , применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО2 право собственности на жилой дом, земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, взыскав с ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В судебном заседании истица требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что помнит, что была с ответчицей в регистрационной палате, подписывала какие-то документы, но какие именно не знает. Отрицает, что ответчица передавала ей 250000 рублей покупную стоимость дома, т.к. она сама и её сожитель Олег постоянно нуждались в деньгах, таких денег у них не было, она (истица), проживая с ними неоднократно помогала им материально, кроме того, в конце 2016 года передавала Олегу 10000 рублей для погашения задолженности по алиментам.

Ранее, в судебном заседании истица ФИО2 суду пояснила, что ей 81 год, она имеет медицинское образование, в 55 лет вышла на пенсию. В 43 года перенесла травму шейных позвонков, с повреждением спинного мозга, к врачам старается не обращаться, лечится сама, много читает, разгадывает кроссворды, любит общение. Проживает она более тридцати лет в своем доме в <адрес>, домик свой очень любит, продавать его не собиралась. Относительно предмета спора пояснила, что с ответчицей ФИО4 познакомилась случайно в 2016 году, в ходе разговора выяснилось, что она \ФИО2 \ живет в <адрес> в неотапливаемом доме и ФИО4 и ФИО5 уговорили ее переехать к ним в <адрес> пожить, на что она согласилась. ФИО4 жаловалась ей на то, что ФИО5 ( её сожитель) не имеет регистрации на территории края и она \ФИО2 \ прописала его в своем доме в <адрес> сроком на 5 лет. Со временем, она поняла, что продала свой дом, но только когда ей показали ксерокопию договора купли – продажи дома. Не отрицает, что она была у специалиста по продаже недвижимости в сельском совете - А-ны Вячеславовны, беседовала с нею, при этом присутствовали ФИО4 , ФИО5, но содержания разговора не помнит, передать не может. Помнит, что ФИО14 Вячеславовна называла предположительную цену <адрес> рублей, но категорически утверждает, что разговора о продаже дома и его оценке с ФИО4 она не вела. Затем вместе с ФИО4 она была в регистрационной палате через месяц, что- то подписывала, что именно не помнит, договор не читала. Деньги за дом ей никто не передавал. Поняла, что лишилась дома, только проживая в <адрес> у ФИО4 , когда ей стало некомфортно там находиться из – за агрессивного поведения Олега.

Представитель истицы ФИО3 суду пояснил, что исковые требования он поддерживает в полном объеме. Полагает, что истица в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья, в момент заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не могла осознавать суть сделки и не понимала, какого рода документы она подписывает. О передаче денежных средств в размере 250000 рублей по договору купли-продажи стороны не вели, истице их никто не передавал, доказательств такой оплаты ответчица суду не представила. Со ссылкой на ст.ст. 167, 168, п. 1 ст. 177, 179 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснить основания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, пояснить суду не смог.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания данного дела была уведомлена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, направив в суд своего представителя-адвоката Тенякова Э.А. Суд в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признавала и суду пояснила, что познакомилась с ФИО2 в июне 2016 года. В этот период времени она подыскивала для покупки земельный участок с домиком, больше её интересовал земельный участок, на котором она собиралась заниматься выращиваем овощей. ФИО2 сказала, что продает свой дом и земельный участок, а сама собирается переехать к дочери в <адрес>, так как её \ФИО2 \ дом не отапливается, ей тяжело самой справляться по хозяйству. После осмотра дома сошлись на цене в сумме 250000 руб., однако, поскольку всей суммы у неё в наличии не было, решили подождать с покупкой до осени. В сентябре она \ФИО4 \ передала ФИО2 всю покупную стоимость недвижимости, купюрами по 1000 рублей (три пачки), расписку при этом не составляли, свидетелей передачи денег не было. После продажи дома, ФИО2 какое- то время оставалась проживать в своем доме, затем ездила в <адрес>, а по приезду просила пустить ее пожить в их дом в <адрес>, временно до весны. Дочери, как выяснилось, о продаже дома ФИО2 не сказала. ФИО2 просила ее \ФИО4 \ и ее сожителя ФИО5 оформить у нотариуса доверенность на сопровождение сделки по продаже квартиры в <адрес>, но нотариус отказалась оформлять подобную доверенность. После возвращения от нотариуса она \ФИО4 \ позвонила дочери ФИО2 и сказала, чтобы она забрала мать. После этого, ФИО2 уехала из ее дома в <адрес>. Характеризует ФИО2 как грамотного человека, интересующегося окружающей и политической обстановкой, находящегося в хорошей физической форме. ФИО2 выписывает газеты, смотрит телевизор, делает зарядку, у нее никогда не наблюдалось провалов памяти. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Тенякова Э.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что допустимых, достоверных доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было. Полагает, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № основано лишь на показаниях ФИО2 и показаниях свидетелей, изложенных в определенном контексте, без их полного исследования и оценки, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Отсутствие объективных данных, а также показания допрошенных свидетелей, не дают оснований полагать, что ФИО2 не могла понимать значение заключаемого ею договора купли-продажи жилого дома. Напротив, истица поясняла, что именно она отвела ответчицу к ФИО15, которая занималась сбором документов для оформления сделки, не отрицала, что первоначально она запросила покупную цену за недвижимость в размере 280000 рублей, но в последующем сошлись на цене в 250000 рублей, истица подписывала массу документов, что свидетельствовало о том, что она в полной мере осознавала значение своих действий и руководила ими. Оснований и доказательств того, что сделка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что она была заключена вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду представлено не было. Подтверждает, что письменных доказательств того, что ответчица выплатила 250000 рублей по договору купли-продажи недвижимости ФИО2 не имеется, но данное обстоятельство имело место. Просит суд, в случае признания сделки недействительной, применить двойную реституцию и взыскать с истицы в пользу ФИО4 250000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по защите её интересов в суде в размере 60000 рублей.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО2 продала недвижимое имущество в виде жилого дома, кадастровый №, общей площадью 38 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Цена сделки определена соглашением сторон и составляет 250000 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами ( пункт 4 Договора)

Данный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11 октября 2016 года.

В качестве основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истица и её представитель сослались на положения ст. 177 ГК РФ, указав, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, так как находилась в болезненном состоянии. Также указали, что фактически покупную стоимость недвижимости в размере 250000 рублей она не получала.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы судом назначена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы №1» за № 2071 от 01 ноября 2017 года, ФИО2 в период заключения договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2016 года обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что она длительное время страдает сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца (ИБС, дисциркуляторная энцефалопатия), лечения по этому поводу не принимала. Указанные особенности психики у подэкспертной выражены столь значительно, что в период подписания договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2016 года, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав указанное заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена как на основании материалов дела и медицинской документации, так и по результатам личного освидетельствования ФИО2 Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика Тенякова Э.А., суд не усмотрел.

Судом также принимаются во внимание и показания свидетелей, допрошенных судом как по ходатайству истицы, так и ответчицы.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с ФИО2 на протяжении длительного времени, она часто обращается к нему за помощью по хозяйству, так как живет одна. Характеризует ее как нудную, общаться с ней тяжело, говорит одно, а делает другое. Ему ФИО2 о продаже дома не говорила, сказала, что в <адрес> была в гостях. Полагает, что ФИО2 адекватна, но считает, что дома она психически чувствовала себя лучше, чем после приезда из <адрес>. В последнее время «одно говорит, потом другое». Считает, что ФИО2 очень доверчива и её легко ввести в заблуждение.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является дочерью ФИО2 Характеризует мать как доверчивого и доброжелательного человека. Полагает, что психически мать здорова, но в силу возраста часто забывает что-либо. Мать хотела продать дом в 2013 году, но потом передумала и хотела доживать в своем доме. О продаже дома мать ей не сказала, скрывала и то, что проживает в <адрес>, а когда это выяснилось, отказалась уезжать и заявила, что ей тут хорошо. Сейчас мать пребывает в угнетенном состоянии, постоянно плачет, свой дом она любит, и не стала бы его продавать. Денег за дом она точно не получала, потому что если бы ей передавали деньги, она бы обязательно позвала ФИО6, так как доверяет в подобных вопросах только ему.

Свидетель ФИО8 – специалист агентства недвижимости пояснила суду, что знакома с ФИО2 , которая около 8 лет назад оформляла через их агентство сделку по приобретению жилого дома. 3-4 года назад хотела продать свой дом. Она \Алферова\ направляла к ней покупателей, но их не устраивало состояние дома. А потом ФИО2 пришла сама, сказала, что живет у племянницы, очень хвалила эту семью и сказала, что хочет продать им дом, но фактически она останется в нем проживать, только зимовать будет в <адрес>, так как дом не отапливается. Она \Алферова\ занималась подготовкой документов для оформления сделки, при этом обе стороны понимали значение сделки, деньги при ней не передавались, этот вопрос стороны решают самостоятельно. Характеризует ФИО2 как адекватную, отдающую себе отчет в своих действиях. Помнит, что в день, когда ФИО2 приходила к ней с покупателем дома, для оформления необходимых документов, истица была очень взволнована, хватала её за руки и хотела что-то сказать, но покупатель ФИО4 со своим мужем зашли в кабинет и ФИО2 при них ничего ей не сказала.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО2 знает давно, они дружили. Последний раз видела ее в мае 2016 года. ФИО2 жила одна, сама вела хозяйство, оплачивала коммунальные платежи, могла дать любой совет, много читала. ФИО2 в 2011-2013 году пыталась продать дом, но не сходилась с покупателями в цене. Ее отношения с ФИО2 охладели после того, как последняя стала жаловаться жителям села на то, что муж ФИО16 производил строительные работы во дворе, построил плохо, а денег взял много. На здоровье ФИО2 не жаловалась.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что сожительствует с ФИО4 , ФИО2 знает с 2016 года. ФИО4 сообщила ему, что ФИО2 продает дом в поселке <адрес>. Они приехали, посмотрели дом, цена 250000 рублей их устроила, ФИО2 сначала просила 280000 рублей за недвижимость, но позднее сошлись на цене в 250000 рублей. Через 3-4 месяца собрали всю сумму и ФИО4 передала деньги ФИО2 у последней дома, без свидетелей, тысячными купюрами, расписку не составляли. После заключения сделки ФИО2 уехала в <адрес>, у нее там квартира, хотела выселить квартирантов и сделать ремонт. Возвратившись, осталась жить у них, просила помочь с продажей квартиры в <адрес>, но нотариус отказала в выдаче доверенности на его имя. Характеризует ФИО2 как активную, адекватную, без «провалов» памяти. Она много читает, легко управляется с деньгами и мобильным телефоном.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает в Советском отделе Управления Росреестра по <адрес>. Именно она принимала документы по оформлению сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО4 Конкретные обстоятельства заключения сделки не помнит, но во всех случаях, она предлагает сторонам прочитать текст договора, вслух его не читают. Дееспособность сторон проверяют на «глаз», если ничего не вызывает сомнение, то в её присутствии стороны подписывают договор.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что истица его бабушка по материнской линии, у них сложились не очень близкие отношения, общались редко. Считает поведение бабушки не совсем адекватным, т.к. она сторонилась общению с людьми, в первую очередь, со своими родными, покупала ненужные вещи: шланги, бойлер, хотя воды в доме нет. Больше общалась со своей собакой, разрешала жить ей в доме, обстановка в доме убогая, минимум мебели, неухожено. Но в тоже время бабушка делает зарядку, читает книги, журналы, к врачам никогда не обращалась, плохо слышит и спит, занимается самолечением.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в поселке <адрес> жила с момента рождения, именно поэтому знакома с истицей. В селе проживают её родители, поэтому она часто туда приезжает и знает, что ФИО2 живет уединенно, в доме очень плохая обстановка, в доме живет собака, истица варит кашу ей и сама её кушает. По поводу того, какая у ФИО2 память, сказать не может, но с детьми она не общается, слышит только себя. Последний раз видела её летом 2016 года, при этом ФИО2 её не узнала.

В материалах дела имеется медицинское заключение по экспериментально-психологическому обследованию ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что испытуемая страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями и выраженным интеллектуально-мнестическим отяжелением.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Суд находит подтвержденными материалами дела доводы истицы о том, что она, в момент заключения оспариваемой сделки, не осознавала значение своих действий и не руководила ими.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся доказательством для удовлетворения судом иска ФИО2 , проведено в том числе и по показаниям свидетелей, которые не могут быть подтверждением состояния испытуемой в юридически значимый период, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ответчица не представила суду доказательств того, что ФИО2 в момент заключения сделки понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Также несостоятельными суд считает доводы представителя ответчика Тенякова Э.А. о том, что исковое заявление подано лицом, не могущим иметь такие полномочия от лица, признанного недееспособным по следующим основаниям.

Из заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица в период заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями, не могла понимать значения своих действий и руководить ими в оспариваемый сторонами период, на сентябрь 2016 года. Вместе с тем, после того, как она переехала из дома ответчицы к своим ближайшим родственникам в конце января-начало февраля 2017 года, истица, с её слов успокоилась, ей было с ними комфортней проживать, стала принимать медикаментозное лечение, соответственно в период возникновения спора достоверных сведений о том, что на момент выдачи доверенности на имя представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в том состоянии, что не отдавала отчет своим действиям, не имеется.

Согласно вышеуказанному заключению истица не была признана недееспособной, соответственно данные доводы представителя ответчика не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Результаты указанной экспертизы ответчице иными доказательствами не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна руководить своими действиями. В связи с чем, суд признает сделку купли-продажи, заключенную между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей ответчицей не передавались. При этом, суд исходит из того, что каких-либо допустимых, достоверных доказательств этому ответчица суду не представила. А её объяснения, и объяснения свидетеля ФИО10, который не присутствовал при передаче денег, но данный факт ему известен со слов ФИО4 , не могут служить достоверным доказательством по делу, указанные лица являются заинтересованными в благоприятном для ответчицы исходе дела.

Согласно абзацам второму и третьему п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку материалами данного дела установлено, что в момент заключения договора купли-продажи жилого дома истица находилась в таком состоянии, когда она не была способна руководить своими действиями, то все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо применить последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции, и обязать ФИО4 вернуть истице недвижимое имущество - в виде жилого дома, кадастровый №, общей площадью 38 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда в данной части является основанием для перерегистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ФИО2 , в связи с чем, суд находит требования истицы о признании за нею право собственности излишне заявленными.

Решая вопрос в части требований сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ)

С учетом того, что решение суда вынесено в пользу истицы, то с ответчицы подлежит взысканию расходы, понесенные ФИО2 в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 5700 рублей.

И поскольку, как указано выше, судебный акт принят в пользу истицы, в удовлетворении требований представителя истицы Теняковой Э.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки – удовлетворить.

Признать сделку по заключению договора купли-продажи недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 – недействительной.

Применить последствия недействительной сделки - недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 38,0 квадратных метров, имеющий кадастровый № и земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку, общей площадью 2000,00 квадратных метров, имеющего кадастровый №, расположенных по <адрес> поселка <адрес>, передать в собственность ФИО2 .

Прекратить запись о государственной регистрации права за ФИО4 на жилой дом площадью 38,0 квадратных метров, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Прекратить запись о государственной регистрации права за ФИО4 на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку, общей площадью 2000,0 квадратных метров, имеющего кадастровый №, расположенный по <адрес> края, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Решение суда в данной части является основанием для перерегистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ФИО2 .

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Судья И.Н. Казанаева