Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017 14 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов (далее – СПАО «Ингосстрах»). В обоснование иска указал, что 06 сентября 2016 года, произошло ДТП с участием автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Автогражданская ответственность водителя КIА RIO, виновника ДТП, была застрахована в ООО СК «ЭНИ». Автогражданская ответственность водителя GEELY EMGRAND, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 08 сентября 2016 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика на предмет повреждений. 22 сентября 2016 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 191 296 рублей 07 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО 1. Согласно экспертному заключению № 66 от 28 декабря 2016 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 06 сентября 2016 года, составляет 301 700 рублей 00 копеек. Истцом были понесены расходы, в размере 10 000 рублей 00 копеек, за услуги независимой оценочной организации, согласно договору № 59/16 от 12 сентября 2016 года. С целью выявления повреждений, полученных в результате ДТП от 06 сентября 2016 года, сотрудниками ООО «Автолюкс» была произведена дефектовка транспортного средства истца, за которую истец уплатил 5000 рублей 00 копеек. Также истец воспользовался услугой по эвакуации транспортного средства, за которую уплатил 1500 рублей. В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» работником юридического агентства «<данные изъяты>», для истца было составлено претензионное требование о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, которое было предъявлено ответчику 17 января 2017 года. 23 января 2017 года истцу было выплачено 6 500 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг по дефектовке транспортного средства и эвакуации транспортного средства. С целью защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в судебные органы. Решением Приморского районного суда Архангельской области в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 903 рублей 93 копейки, расходы на изготовление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 451 рубля 97 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3019 рублей 20 копеек, всего 65 375 рублей 10 копеек. Решение вступило в законную силу 27 июня 2017 года. 27 сентября 2016 года, истек 20-дневный срок, для выплаты страхового возмещения. Таким образом, период неустойки составляет: с 28 сентября 2016 года по 23 января 2017 года (117 дней). Задолженность составляет (37 903 рубля 93 копейки - невыплаченное страховое возмещение + 1500 рублей 00 копеек - расходы на эвакуацию) * 117/100 = 46 102 рубля 59 копеек. С 24 января 2017 года по 27 июня 2017 года (154 дня). Задолженность составляет (37 903 рубля 93 копейки) * 154/100 = 58 372 рубля 05 копеек. С целью получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора истец обратился в юридическое агентство «<данные изъяты>», по оплате услуг которого им были понесены убытки в размере 5000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для истца было составлено претензионное требование о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, которое предъявлено ответчику 26 сентября 2017 года. В добровольном порядке неустойка истцу не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период 24 января 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 58372 рубля 05 копеек, расходы, понесенные на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО 1. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Уточнил исковые требования в части периода неустойки, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 января 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 43210 рублей 50 копеек. Требование о взыскании убытков по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что период для взыскания неустойки подлежит исчислению с 11 дня после поступления претензии. Просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Расходы на составление претензии полагает не подлежащими взысканию, как не предусмотренные законодательством об ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными. Разумными и достаточными расходами по категории дел о взыскании страхового возмещения следует считать 1500 руб. за составление искового заявления и представительство в суде, а также 500 руб. за составление претензии. Направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (положения Закона, приводятся в данном решении в редакции, действовавшей на момент правоотношения).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №.

06 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в СПАО «Ингосстрах», ответчика в ООО СК «Эни».

08 сентября 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр.

22 сентября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 191 296 рублей 07 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, 17 января 2017 года направил претензию.

23 января 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6500 рублей 00 копеек.

18 мая 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37903 рубля 93 копейки.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу № 2-344/2017 с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 37 903 руб. 93 коп., расходы на изготовление претензии в сумме 3000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20 451 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3019 руб. 20 коп., всего взыскано 65 375 рублей 10 копеек.

Решение в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 37 903 руб. 93 коп. постановлено не исполнять.

Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2017 года.

Таким образом, решением суда установлено, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» необоснованно и незаконно не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что обстоятельства дела не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, истец, применяя 20-дневный срок рассмотрения заявления, просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 24 января 2017 года по 18 мая 2017 года (114 дней), исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 37903 рубля 93 копейки, на сумму 43210 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме ответчиком должна была быть осуществлена в срок до 28 сентября 2016 года, следовательно, с 29 сентября 2016 года истец имеет право на взыскание неустойки.

Частичная выплата в сумме 191 296 рублей 07 копеек произведена 23 сентября 2016 года, дополнительная выплата на основании претензии в сумме 6500 рублей 00 копеек – 23 января 2017 года, оставшаяся сумма в размере 37903 рубля 93 копейки – выплачена 18 мая 2017 года платежным поручением № 508370, расходы на изготовление претензии в сумме 3000 рублей 00 копеек взысканы решением суда от 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу 27 июня 2017 года.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению лишь с 11 дня после предъявления претензии потерпевшим, основан на ошибочном толковании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за заявленный истцом период совокупная неустойка составляет 43 589 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 210 рублей 50 копеек.

Также ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела, нахождение в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 28 сентября 2016 года по 23 января 2017 года, а также то, что в настоящем деле неустойка взыскивается лишь за половину периода просрочки.

В рассматриваемом деле сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, суду представлена квитанция серии ОП № 095877 на сумму 5000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку представитель истца требование о взыскании расходов на составление претензии не поддержал, указанное требование не подлежит удовлетворению

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в судебном заседании, суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 09/01/2017 от 13 января 2017 года, заключенный истцом с ИП ФИО 1, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением № 1 относительно автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак №.

Согласно квитанции серии ОП № 207482 от 11 ноября 2017 года истец уплатил исполнителю 10 000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в 1 судебном заседании.

Возражая относительно требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на их чрезмерность.

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании, учитывая небольшую сложность рассмотренного дела, аналогичность требований рассматриваемых другим судом с участием того же представителя, удовлетворение заявленных истцом требований, при наличии надлежащим образом мотивированных и доказанных возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

При этом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем деле не применяются (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 800 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 января 2017 года по 18 мая 2017 года в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков