Приговор № 1-49/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-49/2025

УИД 09RS0002-01-2025-000114-55

Дело № 1-49/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Джегута 14 марта 2025 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Акбаевой Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Усть-Джегутинского межрайонного прокурора – ФИО8,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката филиала (номер обезличен) коллегии адвокатов Усть-Джегутинского района КЧР КА ФИО9, представившей удостоверение (номер обезличен) от 31.01.2011 и ордер (номер обезличен) от 13.03.2025 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ) ц. (адрес обезличен ) УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, официально не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), а. Учкулан, (адрес обезличен ), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), урочище «Учкурка» животноводческая ферма,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 (дата обезличена) примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении комнаты хозяйственной постройки животноводческой фермы, расположенной на участке местности с географическими координатами 44’0’21” с.ш. 41’58’26” в.д., совместно со своим знакомым Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе беседы с последним, между ними произошел бытовой конфликт, в результате которого у ФИО2 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 и ФИО2 решил разрешить свой конфликт, испугав Потерпевший №1 направив на него огнестрельное оружие. С данной целью ФИО2 (дата обезличена) примерно в 18 часов 15 минут прошел в хозяйственную постройку на территории пасеки, расположенной в южной части (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики с географическими координатами 43’59’58” с.ш. 41’58’27” в.д., где из-под дивана извлек предмет конструктивно схожий с двуствольным ружьем, который согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) является пригодным для стрельбы, огнестрельным, двуствольным курковым, охотничьим ружьем модели «(данные изъяты)», (данные изъяты), серии (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска с замененным цевьем (маркировочные обозначения на цевье – «(данные изъяты)»), промышленного изготовления, производства Тульского оружейного завода ((адрес обезличен ), Россия), и вернувшись в помещении вышеуказанной комнаты хозяйственной постройки животноводческой фермы, а именно на место, расположенное в 7 метрах в восточном направлении от входа в вышеуказанную комнату, где находился Потерпевший №1 направил указанное ружье в его сторону для того чтобы напугать последнего и разрешить возникший конфликт в свою пользу, однако не получив от Потерпевший №1 ожидаемой реакции, в результате возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, из-за ранее произошедшего между ними бытового конфликта и на фоне продолжения выяснения отношений, у ФИО2 (дата обезличена) примерно в 18 часов 25 минут внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Далее, примерно в 18 часов 25 минут ФИО2, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном месте, используя вышеуказанное огнестрельное оружие, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая что выстрел в тело человека может привести к тяжким последствиям, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но не преследуя при этом цели лишения жизни последнего, произвел из вышеуказанного огнестрельного оружия выстрел в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) проникающее огнестрельное сквозное ранение брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, которое получено незадолго до госпитализации от действия огнестрельного снаряда, согласно п. (дата обезличена) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от (дата обезличена), 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, признав вину в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого в ходе досудебного производства по делу, следует, что он не официально трудоустроен на кошаре, расположенной в районе «Учкурка» (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, владельцем которой является Свидетель №1. С ним на указанной кошаре работает Потерпевший №1. В их обязанности ходит выпас скота, охрана территории и иные обязанности. Также хочет пояснить, что неподалеку от кошары имеется пасека, за которой они также присматривают. С Потерпевший №1 у них нормальные отношения, но иногда возникают незначительные конфликты, которые в серьезные разногласия не перерастают. (дата обезличена) он находился вместе с Потерпевший №1 в хозяйственной постройке, расположенной на территории кошары. Он распивал спиртные напитки, что Потерпевший №1 не нравилось, в виду чего, примерно в 16 часов 30 минут у них возникла ссора, в ходе которой, Потерпевший №1 сказал, что из-за алкоголя он плохо справляется со своими обязанностями, что его задело, так как он, несмотря на то, что употребляет алкоголь, всегда добросовестно относится к своим обязанностям. (дата обезличена) примерно в 17 часов Потерпевший №1 пошел загонять скот. Его не было около часа, вернулся он примерно в 18 часов. Пока он загонял скот, он продолжал распивать спиртные напитки. К тому моменту он выпил около 1 литра самогона. По возвращению Потерпевший №1, конфликт продолжился. Он снова стал его обвинять в частом употреблении алкоголя и недобросовестном отношении к своим обязанностям, на что он сильно разозлился и направился на вышеуказанную пасеку, где хранил двуствольное охотничье ружье, которое он нашел в 2013 году, где именно и при каких обстоятельствах, он точно уже не помнит, так как прошло уже почти 12 лет. В ружье находилось 2 охотничьих патрона. О том, что данное ружье хранится на пасеке, никто не знал. Оно было спрятано под диваном в хозяйственной постройке на территории пасеки. Взяв ружье, он направился обратно в сторону кошары. Изначально, он не хотел стрелять в Потерпевший №1, хотел просто напугать. На территорию кошары, он вернулся примерно в 18 часов 15 минут, может быть немного позже, вошел в хозяйственную постройку, где находился Потерпевший №1 и у них продолжился конфликт. В ходе конфликта, он пригрозил Потерпевший №1 указанным ружьем, со словами: «Я прострелю тебе ноги», на что Потерпевший №1 усмехнулся и усомнился в его словах. Тогда он сильно разозлился, и примерно в 18 часов 25 минут, направил ружье в область ног Потерпевший №1 и примерно с 7-8 метров произвел один выстрел с близкого расстояния, после чего Потерпевший №1 упал на пол. Подойдя к нему, он увидел, что попал Потерпевший №1 в живот. Хочет показать, что целенаправленно в живот он не стрелял, хотел стрельнуть в ноги, однако из-за того что он был пьян, он попал ему в живот. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, убийством ему он не угрожал. После произошедшего, он позвонил хозяину кошары Свидетель №1 и рассказал ему о случившимся и попросил приехать, чтобы он отвез Потерпевший №1 в больницу. В скорую помощь он звонить не стал, так как было бы сложно объяснить место расположения кошары, а также из-за того, что она находится в труднодоступном месте. После того, как он позвонил ФИО6, он отнес ружье обратно на пасеку и положил его на пол, после чего вернулся на кошару, через какое время, он не помнит. На территории кошары уже находились сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия с его участием и в последующем приняли у него объяснение. В ходе процессуальных действий он признался в совершенном деянии и рассказал все обстоятельства произошедшего. Свидетель №1 и Потерпевший №1 к тому моменту на кошаре уже не было. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением оружия признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 233-239).

Огласив показания подсудимого ФИО2, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ совокупность представленных доказательств, выслушав участников судебных прений, суд признает ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, так и других доказательств, исследованных в суде.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и приведенных выше, однозначно следует, что (дата обезличена), примерно в 18 час 25 минут, в помещении хозяйственной постройки находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в осуществлении выстрела в тело человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но, не преследуя при этом цели лишения жизни последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, и желая этого, произвел из огнестрельного оружия выстрел в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым последнему проникающее огнестрельное сквозное ранение брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, которое получено незадолго до госпитализации от действия огнестрельного снаряда, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания в части описания объективной стороны совершенного им деяния существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО2 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он по устной договоренности с Свидетель №1 подрабатывает на кошаре, в районе урочища «Учкурка» (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики. Совместно с ним работает ФИО2. Они также подрабатывают на пасеке, расположенной неподалеку от кошары. В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена), он находился на кошаре с ФИО5. ФИО5 распивал спиртные напитки, он не выпил. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, в связи с этим у них иногда возникают небольшие конфликты. (дата обезличена) у них также возник небольшой конфликт, из-за того что ФИО5 был выпивший. Он сказал ФИО5, что ему водка важнее, чем работа, в виду чего он плохо справляется со своими обязанностями. Из-за этого у них возникла словестная перепалка, после чего, примерно в 17 часов 00 минут он вышел на улицу, чтобы загнать скот. Вернувшись ближе к 18 часам. ФИО5 еще сильнее напился и стал вести себя неадекватно, и у них снова возник конфликт. ФИО5 ушел в сторону пасеки, вернулся через 10-15 минут с ружьем в руках, которое по его мнению, он хранил на пасеке. На территории кошары оружия никакого не хранилось. По возвращению ФИО5 их конфликт продолжился. В ходе конфликта ФИО5 стал угрожать тем, что прострелит ему ноги, но его угрозам он не поверил, так как не думал, что ФИО5 действительно может выстрелить и сказал ему, что он этого сделать не сможет. В этот момент ФИО5 нажал на спусковой крючок, между ними было около 5-8 метров. При этом, ФИО5 убийством ему не угрожал, говорил он только что прострелит ему ноги. В живот он стрельнул, как он понимает случайно, так как был выпивший. После этого, он упал и стал ползти к мобильному телефону, однако ФИО5 сам подошел к нему и позвонил хозяину кошары ФИО6. После этого ФИО5 вместе с ружьем ушел в неизвестном ему направлении. Дальнейшее развитие событий он помнит смутно, очнулся он утром в реанимации Усть-Джегутинской ЦРБ. После указанных событий ФИО5 навещал его в больнице и принес свои извинения, которые он принял, каких-либо претензий в настоящее время к ФИО5 у него не имеет;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в его собственности имеется кошара, расположенная в южной части (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики (урочище Учкурка), а также пасека, расположенная неподалеку от вышеуказанной кошары. На данной кошаре и пасеке работают ФИО2 и Потерпевший №1. В их обязанности входит выпас скота, который находится на территории кошары и охрана территории. Кроме того, в летнее время они разводят пчел на пасеке и охраняют её территорию. (дата обезличена) примерно в 19 часов 20 минут, ему на абонентский (номер обезличен) с абонентского номера (номер обезличен) позвонил ФИО2 и сообщил, что в ходе ссоры, в помещении кошары, он из ружья выстрелил в живот Потерпевший №1 и попросил его срочно приехать, чтобы отвезти Потерпевший №1 в больницу. На территории кошары и пасеки какое-либо огнестрельное оружие он не хранил. ФИО5 не стал звонить в «Скорую помощь», так как было бы сложно объяснить место расположения кошары. Примерно через 30-40 минут, он прибыл на территорию кошары и увидел Потерпевший №1, одежда которого в районе живота была в крови. Он сразу же погрузил Потерпевший №1 в автомобиль и отвез в Усть-Джегутинскую ЦРБ, при этом ФИО2, он не видел и не успел обсудить обстоятельства произошедшего, так как не было на это времени. Когда он забирал Потерпевший №1 с кошары, никакого ружья он не видел. Он отвез Потерпевший №1 в больницу и сообщил об инциденте врачам, которые в свою очередь сообщили о случившемся в полицию. Далее он вернулся вместе с сотрудниками полиции на территорию кошары, которые произвели осмотр места происшествия. ФИО2 при нем дал признательные показания. Сотрудникам полиции он пояснил, что у него имеется огнестрельное оружие, которое он хранит у себя дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации порядке, впоследствии он дал разрешение на производство осмотра его жилища. (дата обезличена), он находился на территории кошары, так как никого из его работников не было. Примерно в 15 часов 20 минут в хозяйственной постройке, расположенной на территории пасеки на полу, на ковре посередине постройки он обнаружил двуствольное ружье. После обнаружения, он не стал его трогать и сразу же сообщил об этом в полицию. Через некоторое время, прибыли сотрудники полиции, которым он в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал ружье. ФИО2, при встрече рассказал ему, что нашел ружье в 2013 году и хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории пасеки и что из данного ружья он выстрелил в Потерпевший №1 Ранее ружьё он не видел и не знал, что оно хранится на пасеке.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого, у потерпевшего Потерпевший №1 диагностировано проникающее огнестрельное сквозное ранение брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, которое получено незадолго до госпитализации от действия огнестрельного снаряда, согласно п. (дата обезличена) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от (дата обезличена), 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 40-43);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно выводам которого, представленный на экспертизу предмет конструктивно схожий с двуствольным ружьем, представленный на экспертизу, является пригодным для стрельбы, огнестрельным, двуствольным гладкоствольным курковым, охотничьим ружьём модели «(данные изъяты)», (данные изъяты), серии (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска с замененным цевьем (маркировочные обозначения, расположенные на цевье – «(данные изъяты)»), промышленного изготовления, производства Тульского оружейного завода ((адрес обезличен ), Россия) (том 1, л.д. 87-91);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно выводам которого, представленный на экспертизу предмет, внешне похожий на гильзу с маркировочными обозначениями «(данные изъяты)», является частью патрона гражданского назначения, а именно стреляной гильзой охотничьего патрона (данные изъяты), предмет, внешне похожий на патрон с маркировочными обозначениями «16 84», является патроном гражданского назначения, самодельного снаряжения, а именно охотничьим патроном (данные изъяты), пригодным для производства выстрелов (том 1, л.д. 95-99);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе АВ (бетта)(II). В пятнах на куртке черного цвета, брюках с ремнем, футболке, куртке и подштанниках, фрагменте грунта, обнаружена кровь человека и при установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген А, а также агглютинин В(бетта), которые происходят от лица (лиц) с АВ (бетта)(II) группой крови. Следовательно, не исключается происхождение данной крови от Потерпевший №1 или от лица с такой же группой крови АВ (бетта)(II) (том 1, л.д. 126-133);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого, на двери, ведущей в помещение кухни обнаружены следы: 1) след размером 22х16 мм., на отрезке липкой ленты размерами 36х35 мм., оставлен мизинцем левой руки ФИО2; 2) след, размером 21х19 мм. на отрезке липкой ленты размерами 38х36 мм., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (том 1, л.д. 189-197);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно выводам которого, на передних половинках куртки имеются две группы повреждений, которые расположены: первая группа повреждений - на правой половинке куртки на расстоянии 110 мм от низа куртки и 140 мм от правого бокового шва; вторая группа повреждений - на левой половинке куртки на расстоянии 120 мм от низа куртки и 6 мм от левого бокового шва. Осмотром куртки также установлено, что на ней имеются сквозные повреждения ткани с максимальными размерами до 20x12мм., локализованные на различных участках. На спинке куртки повреждений не обнаружено. На переде футболки имеются две группы повреждений, которые расположены: первая группа повреждение - на правой стороне футболки на расстоянии 146 мм от низа и 158 мм от правого бокового шва; вторая группа повреждений - на левой стороне футболки на расстоянии 220 мм от низа и 56 мм от левого бокового шва. Осмотром футболки также установлено, что на ней имеются сквозные повреждения ткани с максимальными размерами до 18x12мм., локализованные на различных участках. На спинке футболки повреждений не обнаружено. На брюках имеются сквозные повреждения ткани с максимальными размерами до 20x10мм., локализованные на различных участках. На подштанниках имеются сквозные повреждения ткани с максимальными размерами до 21x14мм., локализованные на различных участках. На передних половинках куртки коричневого цвета имеются четыре группы повреждений, которые расположены: первая группа повреждение - на правой половинке куртки на расстоянии 170мм от низа куртки и 190мм от правого бокового шва; вторая группа повреждений - на правом рукаве куртки на расстоянии 308мм от плечевого шва правого рукава куртки; третья группа повреждений - на левой половинке куртки на расстоянии 180мм от низа куртки и 240мм от молнии; четвертая группа повреждений - на левом рукаве куртки на расстоянии 195мм от плечевого шва левого рукава куртки. Осмотром куртки также установлено, что на ней имеются сквозные повреждения ткани с максимальными размерами до 21x9мм., локализованные на различных участках. На спинке куртки повреждений не обнаружено. На всех предметах одежды имеются сквозные повреждения ткани с максимальными размерами до 21x14мм., локализованные на различных участках. В местах локализации повреждений наклеены фрагменты медицинского лейкопластыря белого цвета, прямоугольной формы, максимальными размерами до 20x12мм., на которых, красящим веществом синего цвета, нанесены рукописные надписи числами от «1» до «25» (том 1, л.д. 164-185);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя Усть-Джегутинской центральной районной больницы, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). В ходе осмотра места происшествия изъято: куртка мужская с капюшоном с надписью «JAFFA JFSTYLE» со следами вещества бурого цвета и с дефектами, джинсы с ремнем, выполненные из джинсовой ткани синего цвета со следами вещества бурого цвета, футболка с надписью «OMAR BRAND» со следами вещества бурого цвета, брюки термобелья из синтетического материала серого цвета с надписью «WENZHI» со следами вещества бурого цвета, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (том 1, л.д. 10-19);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории животноводческой фермы расположенной в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики с географическими координатами 44’0’21”? с.ш. 41’58’26» в.д. В ходе осмотра места происшествия изъято: куртка светло-коричневого цвета с дефектами овальных форм размерами от 1,0x0,6 см. до 2,3x1,5 см. со следами вещества бурого цвета, следы размерами 21х19 мм., 22х16 мм. на отрезках липкой ленты размерами 38х36 мм., 36х35 мм., фрагмент грунта со следами вещества бурого цвета, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (том 1, л.д. 20-36);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории пасеки расположенной в (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики с географическими координатами 43’59’58"" с.ш. 41’58’27?? в.д. В ходе осмотра места происшествия изъяты: предмет конструктивно схожий с двуствольным ружьем с маркировочными обозначениями на подствольном крюке «(данные изъяты)» и маркировочными обозначениями на подствольной накладке «(данные изъяты)», предмет конструктивно схожий с гильзой с маркировочными обозначениями «(данные изъяты)» и предмет конструктивно схожий с патроном (после проведенной баллистической экспертизы предмет конструктивно схожий с гильзой, так как был отстрелен в рамках проведения баллистической экспертизы) с маркировочными обозначениями «16 84», которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (том 1, л.д. 73-84);

-протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: предмет конструктивно схожий с двуствольным ружьем с маркировочными обозначениями на подствольном крюке «(данные изъяты)» и маркировочными обозначениями на подствольной накладке «(данные изъяты)», предмет конструктивно схожий с гильзой с маркировочными обозначениями «(данные изъяты)», предмет конструктивно схожий с патроном (после проведенной баллистической экспертизы предмет конструктивно схожий с гильзой, так как был отстрелен в рамках проведения баллистической экспертизы) с маркировочными обозначениями «16 84», куртка светло-коричневого цвета с дефектами овальных форм размерами от 1,0x0,6 см. до 2,3x1,5 см. со следами вещества бурого цвета, следы размерами 21х19 мм., 22х16 мм. на отрезках липкой ленты размерами 38х36 мм., 36х35 мм., фрагмент грунта со следами вещества бурого цвета, шприц объемом 10 мл. с остатками крови потерпевшего Потерпевший №1, дактилоскопическая карта ФИО2 куртка мужскую с капюшоном с надписью «JAFFA JFSTYLE» со следами вещества бурого цвета, джинсы с ремнем, выполненные из джинсовой ткани синего цвета со следами вещества бурого цвета, футболка с надписью «OMAR BRAND» со следами вещества бурого цвета, брюки термобелья из синтетического материала серого цвета с надписью «WENZHI» со следами вещества бурого цвета, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (том 1, л.д. 200-218);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена) в ходе которого в шприц объемом 10 мл. у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (том 1, л.д. 46-47);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена) в ходе которого на дактилоскопическую карту у обвиняемого ФИО2 получены следы рук и следы пальцев рук (том 1, л.д. 71-72).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего вину в инкриминируемом деянии, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу и исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детально подробны, не имеют противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, согласуются с другими собранными предварительным следствием и исследованными в суде доказательствами, а также соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Так, показания подсудимого ФИО2 относительно времени и обстоятельств совершения им преступления, а также показания потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО10, показавших в совокупности, что (дата обезличена), примерно в 18 час 25 минут, в хозяйственной постройке на территории животноводческой фермы, после распития ФИО2 самогона, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора в результате которой, ФИО2 произвел имевшимся при нем ружьем, предварительно принесенным с пасеки, выстрел в Потерпевший №1 в область живота, суд также признает достоверными, поскольку показания указанных подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, а также согласуются с другими собранными предварительным следствием и исследованными в суде доказательствами.

Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной и давая юридическую оценку содеянному им, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Из исследованных судом доказательств, также установлено, что выстрел в потерпевшего Потерпевший №1 был произведен подсудимым ФИО2 из огнестрельного, двуствольного гладкоствольного куркового, охотничьего ружья модели «(данные изъяты)», (данные изъяты), серии (номер обезличен), 1958 года выпуска с замененным цевьем (маркировочные обозначения, расположенные на цевье – «(данные изъяты)»), промышленного изготовления, производства Тульского оружейного завода, обнаруженного в хозяйственной постройке пасеки. В ружье на момент обнаружения и выдачи полиции, находились гильза охотничьего патрона (данные изъяты) с маркировочными обозначениями «(данные изъяты)» и патрон (данные изъяты) с маркировочными обозначениями «16 84». В результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ суд исходит из того, что последствия в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни состоят в прямой причинной связи с умышленными действиями по произведению выстрела подсудимым ФИО2, который с учетом совершенного преступления, характера выстрела и локализации телесного повреждения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления указанных выше общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, в ходе судебного разбирательства, искренне раскаялся и сожалел о содеянном, давал показания об обстоятельствах совершенного им деяния, ранее не известных органам предварительного расследования. В связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, при этом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, после совершения преступления, оказал помощь потерпевшему, довел его до кровати и позвонил собственнику фермы, для того чтобы отвезти потерпевшего в больницу.

Согласно показаниям потерпевшего, показаниям ФИО2 следует, что до совершения подсудимым деяния, подсудимый ФИО2 выпил значительное количество спиртного.

Из предъявленного ФИО2 обвинения усматривается и в ходе судебного следствия судом установлено, что инкриминируемое деяние ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, являющегося другом ФИО2, данные о личности последнего, и приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2 в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, пива.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении ФИО2 части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, назначая в соответствии с санкцией части 2 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходя к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, считает возможным применить в его отношении условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ. При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не находя законных оснований для применения в его отношении норм статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 по делу не установлено.

Обсуждая положения статьи 53 УК РФ, суд усматривает основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных статьей 53 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, суд учитывает, положения статьи 53 УК РФ, в соответствии с которыми ограничение свободы, в качестве дополнительного вида наказания, к лишению свободы, назначается на срок от шести месяцев до двух лет.

В абзаце 2 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, а условным может быть признано лишь основное наказание.

В соответствии со ст. 21 Приказа Минюста России от 11.10.2010 N 258 (ред. от 02.11.2016) Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, а также в качестве дополнительного при условном осуждении, исчисляется со дня постановки осужденного на учет инспекцией, в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью у суда не имеется.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защита ФИО2 осуществлялась защитником ФИО9 в порядке статьи 51 УПК РФ. Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, по данному уголовному делу составляет 10 697 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, который работает разнорабочим на ферме без оформления трудовых отношений, а, следовательно, имеет ежемесячный источник материального дохода, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Иных процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

-один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации,

-не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не посещать бары, кафе, рестораны, ночные клубы;

-в период срока ограничения свободы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ - меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года.

В течение испытательного срока, обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу:

-двуствольное ружье с маркировочными обозначениями на подствольном крюке «(данные изъяты)» и маркировочными обозначениями на подствольной накладке «(данные изъяты)»; гильзу с маркировочными обозначениями «(данные изъяты)», патрон (после проведенной баллистической экспертизы предмет конструктивно схожий с гильзой, так как был отстрелен в рамках проведения баллистической экспертизы) с маркировочными обозначениями «16 84», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по (адрес обезличен ) - передать в МВД по КЧР для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

-куртку светло-коричневого цвета с дефектами овальных форм размерами от 1,0x0,6 см. до 2,3x1,5 см. со следами вещества бурого цвета; куртку мужскую с капюшоном с надписью «JAFFA JFSTYLE» со следами вещества бурого цвета; джинсы с ремнем, выполненные из джинсовой ткани синего цвета со следами вещества бурого цвета; футболку с надписью «OMAR BRAND» со следами вещества бурого цвета; брюки термобелья из синтетического материала серого цвета с надписью «WENZHI» со следами вещества бурого цвета, фрагмент грунта со следами вещества бурого цвета, шприц объемом 10 мл.с остатками крови потерпевшего Потерпевший №1, следы размерами 21х19 мм., 22х16 мм. на отрезках липкой ленты размерами 38х36 мм., 36х35 мм., хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району – уничтожить;

-дактилоскопическую карту ФИО2, хранящуюся при уголовном деле – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 697 (десять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату ФИО9, назначенной в порядке статьи 51 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю.Айбазова