Апелляционное постановление № 22К-450/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-16/2023

судья: Кульбаев А.Р. материал 22к-450/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

заявителя – Г.В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В.А., на постановление Чегемского районного суда КБР от 12 марта 2024 года, которым жалоба Г.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 29.06.2023г. вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> Ш., о передаче сообщения о преступлении руководителю следственного органа для направления по подследственности, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позицию сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В.А. обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление от 29.06.2023г. вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> Ш. о передаче сообщения о преступлении руководителю следственного органа для направления по подследственности, на основании которого, материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 15.06.2023г. по заявлению Г.В.А. о принятии в отношении сотрудников ГБУЗ «ЦРБ им. А.А.Хацукова» по факту отказа ими в госпитализации его матери Г.А.Д. передан начальником СО ОМВД России по <адрес> для дальнейшей процессуальной проверки в УУП ОМВД России по <адрес>.

Судом 12 марта 2024 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Г.В.А., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 12 марта 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жеруков А.Б., просит постановление Чегемского районного суда КБР от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. – без удовлетворения.

Указывает, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Ш. от 29.06.2023г. принято решение в порядке ч.1 ст. 145 УПК РФ, а именно, передача сообщения о преступлении руководителю следственного органа для направления по подследственности. На основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ постановление вынесено должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки.

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности не затрудняет доступ к правосудию, не нарушает конституционные права Г.В.А., поскольку не освобождает орган, в который направлено сообщение о преступлении, от проверки сообщения и принятия по результатам проверки законного и обоснованного решения.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах предварительной проверки отсутствуют признаки состава преступления, в связи с чем, подлежат направлению в УУП ОМВД России по <адрес>.

Заявителем в жалобе и в судебном заседании не представлены сведения о том, какими действиями (бездействиями) причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию. Судом учитывается факт того, что постановление следователя о направлении материала проверки по подследственности не нарушило конституционных прав и свобод заявителя, не препятствовало доступа к правосудию, что подтверждается тем обстоятельством, что по заявлению Г.В.А. в отношении сотрудников ГБУЗ «ЦРБ им. А.А. Хацукова» проведена надлежащая процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Полагает доводы Г.В.А. о том, что обжалуемое постановление Чегемского районного суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК недостоверными, голословными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Чегемский районный суд КБР, Г.В.А. обжалует постановление от 29.06.2023г. вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> Ш., о передаче сообщения о преступлении руководителю следственного органа для направления по подследственности, на основании которого, материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 15.06.2023г. по заявлению Г.В.А. о принятии в отношении сотрудников ГБУЗ «ЦРБ им. ФИО6» по факту отказа в госпитализации его матери Г.А.Д. передан начальником СО ОМВД России по <адрес> для дальнейшей процессуальной проверки в УУП ОМВД России по <адрес>.

Обжалуемое Г.В.А. постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, которое не затруднило доступ к правосудию и не нарушило конституционные права заявителя, поскольку не освобождало орган, в который направлено сообщение о преступлении, от проверки сообщения и принятия по результатам проверки законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, по заявлению Г.В.А. в отношении фельдшеров ГБУЗ «ЦРБ им. ФИО6» была проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> КБР Д. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступлении). Данное постановление было обжаловано заявителем Г.В.А. в судебном порядке. Постановлением Чегемского районного суда от 25.07.2023г. жалоба, поданная им на указанное постановление в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 19.09.2023г. постановление Чегемского районного суда от 25.07.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы Г.В.А. в порядке ст.125 УЦПК РФ оставлено без изменения, его апелляционная жалоба без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений при вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда КБР от 12 марта 2024 года, об оставлении без удовлетворения жалобы Г.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 29.06.2023г. вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> Ш., о передаче сообщения о преступлении руководителю следственного органа для направления по подследственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Г.В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева