Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018~М-1375/2018 М-1375/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1466/2018

Дело № 2-1466/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 505 435,04 руб., и обращении взыскание на заложенное недвижимое имущество, в виде транспортного средства УАЗ Pickup черный металлик, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договора № № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 879 057,01 руб. под 9,83% годовых сроком на 36 месяцев, на приобретением указанного автомобиля. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку приобретенное им в собственность транспортное средство. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 435,04 руб., из которых просроченная ссуда – 493 013,87 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 11 793,14 руб., неустойка на просроченные проценты к просроченной ссуде 628,03 руб. Ответчику направлено уведомление о возврате кредита, однако ответчик обязательства перед банком не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, предоставил расчет задолженности с учетом поступивших платежей, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной ссуды составляет 393 013,87 руб., неустойка на просроченную ссуду 11 793,14 руб., общая сумма 404 807,01 руб.

Ответчик ФИО4, извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против требований указав, что ответчиком был внесен платеж на сумму 60 000 руб., на последующее рассмотрение дела не явилась.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 879 057,01 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,83% годовых, на приобретение транспортного средства стоимостью 1 010 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> черный металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, согласно пункту 10.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Меткомбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является публичное акционерное общество «Совкомбанк»

Факт движения денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 807,01 руб., из которых просроченная ссуда – 393 013,87 руб., неустойка на просроченную ссуда в размере 11 793,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о возврате кредита, однако ответчик обязательства перед банком не исполнил.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку считает, что сумма 11 793,14 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом неустойки подлежат удовлетворению в размере 404 807,01 руб. и требования об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд, отказывает в удовлетворении требования об установлении первоначальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований истца, с учетом частичной оплаты ответчиком части основного долга, в размере 13 248,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 404 807,01 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13 248,07 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> черный металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.