Апелляционное постановление № 22К-1843/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/10-59/2021

Дело № 22К-1843/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Симоновой А.С.

представителя ООО «<данные изъяты> А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> А на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2021 года, которым

жалоба директора ООО <данные изъяты> Ш о признании незаконными и необоснованными действия заместителя начальника следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от отказе в предоставлении информации и об отказе в возврате имущества ООО <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя ООО <данные изъяты>» А поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Симоновой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2021 года на обращение директора ООО <данные изъяты>» Ш в следственное управление УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о возврате имущества, которое принадлежит ООО «<данные изъяты> заместитель начальника Следственного управления ФИО1 дал ответ из которого следует, что по факту хищения нефти в крупном размере принадлежащей <данные изъяты>» возбуждено и расследуется уголовное дело, а поскольку ООО <данные изъяты> не является участником уголовного судопроизводства, более подробная информация не может быть представлена.

Директор ООО <данные изъяты>» Ш. обжаловала в суд в порядке ст.125 УПК РФ действия заместитель начальника Следственного управления ФИО1

Суд рассмотрел жалобу Ш и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что спорная нефть была изъята в хода расследования уголовного дела и признана вещественным доказательством в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а поскольку ООО «<данные изъяты> не является участником уголовного судопроизводства в действиях заместителя начальника Следственного управления ФИО1 являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты>» А просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать решение заместителя начальника следственного управления ФИО1 об отказе в предоставлении информации и об отказе в возвращении имущества ООО <данные изъяты> незаконным, обязать должностных лиц УМВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения и возвратить имущество законному владельцу ООО <данные изъяты> указывая на то, что суд при вынесении решения не учел, что изъятое имущество ООО <данные изъяты>» не являлось вещественным доказательством, судом не были запрошены материалы уголовного дела о которых просил заявитель в своем ходатайстве - об истребовании материалов уголовного дела в части касающейся изъятии нефти 15 и 17 марта 2021 года с месте хранения – территории нефтебазы ООО <данные изъяты>, расположенной в (адрес), а также заключение криминалистической экспертизы от 22 июня 2021 года согласно которого образцы нефтесодержащей жидкости, принадлежащей ООО «<данные изъяты> не схожи с образцами, изъятыми с места хищения нефти 04.03.2021 года с ДНС <данные изъяты> ссылка суда на выводы криминалистической экспертизы от 16 июля 2021 года без исследования заключения криминалистической экспертизы от 22 июня 2021 года является недопустимой; полагает, что следственные органы намеренно ввели суд в заблуждение; изъятая нефть принадлежит ООО «<данные изъяты> необоснованно признана в качестве вещественного доказательства по делу и подлежит возвращению собственнику, заместителем начальника следственного управления необоснованно отказано директору ООО <данные изъяты>» в получении информации о ходе расследования дела и возвращении изъятой нефти.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Духанин Н.С. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.12 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию суд при подготовке к рассмотрению жалобы истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия (бездействия) должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, при этом суд не вправе давать правовую оценку материалам уголовного дела имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в хода предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом в обжалуемом постановлении, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения нефти, принадлежащей <данные изъяты> в ходе осмотров мест происшествия:

04 марта 2021 года с автоцистерны на территории пункта налива нефти <данные изъяты>

15 и 17 марта 2021 года с месте хранения – территории нефтебазы <данные изъяты>

23 июня 2021 года с автоцистерны на территории стоянки, расположенной в (адрес) была изъята нефть.

Постановлением следователя от 16 июля 2021 года изъятая нефть была признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, поскольку, согласно заключения криминалистической экспертизы №36 от 16 июля 2021 года, образцы нефти, изъятые из указанных выше объектов, однородны между собой и могут иметь общий источник происхождения по структурному углеводородному составу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы жалобы директора ООО <данные изъяты> поскольку спорная нефть была изъята в ходе расследования уголовного дела и признана по делу вещественным доказательством в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу указанных выше положений закона, законность и обоснованность назначения и проведения криминалистической экспертизы №36 от 16 июля 2021 года, а также её выводов, подлежит проверке в ходе дальнейшего предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с этим суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела заключения криминалистической экспертизы от 22 июня 2021 года и его исследовании в судебном заседании.

На этом же основании суд апелляционной инстанции также не может дать оценку законности и обоснованности выводам криминалистической экспертизы №27 от 22 июня 2021 года, копия которой была представлена представителем ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании.

На момент судебного рассмотрения жалобы, ООО <данные изъяты>» не являлось участником уголовного судопроизводства, поэтому отказ заместителя следственного управления ФИО1 о предоставлении информации по уголовному делу директору ООО «<данные изъяты> Ш. является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора ООО «<данные изъяты> Ш о признании незаконными и необоснованными действия заместителя начальника следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от отказе в предоставлении информации и об отказе в возврате имущества ООО <данные изъяты>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.В.Харитошин