Решение № 2-2159/2025 2-8181/2024 от 21 декабря 2025 г.

К делу №

УИД 23RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2025 года

Адлерский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> – прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> (далее также - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также - ответчик) о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № (по <адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка. Вместе с тем, на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для первичной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 послужило постановление главы администрации Молдовского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации». По результатам изучения указанного постановления, поступившего в прокуратуру из МКУ «Архив <адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.05-33/2384, установлено, что ФИО3 вышеуказанным постановлением предписано переоформить в собственность с получением государственного акта на землю, ранее предоставленного земельного участка площадью 0,35 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: участок №, <адрес>. Однако первичная регистрация права собственности ФИО3 осуществлена в нарушение пп. 2, 5 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ. Кроме того, из содержания указанного постановления следует, что оно издано в целях переоформления прав на ранее предоставленные земельные участки, следовательно, не предусматривало выделение дополнительных земель и не наделяло граждан правом на оформление новых земельных участков. Право на переоформление в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков имели только те граждане, в пользовании которых находились ранее предоставленные в установленном законом порядке земельные участки. Однако из информации администрации Молдовского сельского округа город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документы, подтверждающие первоначальное предоставление земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют, на архивном хранении администрации <адрес> не значатся. Кроме того, указанное постановление главы администрации Молдовского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривало изъятия земель Сочинского национального парка для размещения спорного участка, а также не предоставляло право ФИО3 на формирование земельного участка в пределах национального парка. Так, исходный земельный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Молдовского сельского поселения. Однако, земельный участок с кадастровым номером № неправомерно сформирован в пределах территории Адлерского лесничества Сочинского национального парка. Пунктом 1 постановления главы Молдовской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено переоформить в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, ранее предоставленные гражданам в пожизненное наследуемое владение. Пунктом 2.1 указанного постановления на граждан, получивших земельные участки в постоянное бессрочное пользование, возложена обязанность по переоформлению в собственность бесплатно земельных участков в пределах действующих предельных норм. Согласно п. 2.3 постановления главы Молдовской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на граждан возложена обязанность по подаче заявки в хозрасчетную группу Адлерского отдела комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на выполнение работ и оформление свидетельств на право собственности на землю с приложением чертежа границ земельного участка на участки, переданные в собственность. Сопроводительным письмом Центрального отдела <адрес> Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру представлена информация, согласно которой землеустроительное дело в отношении спорного земельного участка отсутствует. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка. В кадастровом деле по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером № согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется. При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием. При межевании спорных участков надлежало учитывать карту-план Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации. Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 845 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>. С учетом изложенного, первичное право собственности ФИО3, а впоследствии ФИО1 возникло на спорный земельный участок незаконно. Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок лесопокрытый, свободен от строений, фактически не осваивается. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии владения ФИО1 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, район Адлерский, <адрес>;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, район Адлерский, <адрес>.

- в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1191 категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, район Адлерский, <адрес> и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 – удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд, в том числе, привлек к участию в деле в качестве со-истца МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство природных ресурсов и экологии РФ, назначил судебную землеустроительную экспертизу, а также исследовал иные значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> края ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в материалах дела содержатся возражения ответчика относительно исковых требований, из содержания которых следует, что ответчик исковые требования не признает ввиду того, что земельный участок был предоставлен первоначальному правообладателю из земель населенных пунктов, а не из земель лесного фонда; ответчик является добросовестным приобретателем; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок не признаны недействительными; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик указывал, что настоящее гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора – администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Сочинский национальный парк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В процессе исследования материалов дела судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № (по <адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

На спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для первичной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 послужило постановление главы администрации Молдовского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации».

По результатам изучения указанного постановления установлено, что ФИО3 предписано переоформить в собственность с получением государственного акта на землю, ранее предоставленного земельного участка площадью 0,35 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: участок №, <адрес>.

Из содержания указанного постановления также следует, что оно издано в целях переоформления прав на ранее предоставленные земельные участки, следовательно, не предусматривало выделение дополнительных земель и не наделяло граждан правом на оформление новых земельных участков.

Право на переоформление в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков имели только те граждане, в пользовании которых находились ранее предоставленные в установленном законом порядке земельные участки.

Однако из информации администрации Молдовского сельского округа город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документы, подтверждающие первоначальное предоставление земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют, на архивном хранении администрации <адрес> не значатся.

Кроме того, указанное постановление главы администрации Молдовского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривало изъятия земель Сочинского национального парка для размещения спорного участка, а также не предоставляло право ФИО3 на формирование земельного участка в пределах национального парка.

Так, исходный земельный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Молдовского сельского поселения.

Однако, земельный участок с кадастровым номером № сформирован в пределах территории Адлерского лесничества Сочинского национального парка.

Пунктом 1 постановления главы Молдовской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено переоформить в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, ранее предоставленные гражданам в пожизненное наследуемое владение. Пунктом 2.1 указанного постановления на граждан, получивших земельные участки в постоянное бессрочное пользование, возложена обязанность по переоформлению в собственность бесплатно земельных участков в пределах действующих предельных норм.

Согласно п. 2.3 постановления главы Молдовской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на граждан возложена обязанность по подаче заявки в хозрасчетную группу Адлерского отдела комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на выполнение работ и оформление свидетельств на право собственности на землю с приложением чертежа границ земельного участка на участки, переданные в собственность.

Сопроводительным письмом Центрального отдела <адрес> Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру представлена информация, согласно которой землеустроительное дело в отношении спорного земельного участка отсутствует.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка.

В кадастровом деле по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером № согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется.

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок лесопокрытый, свободен от строений, фактически не осваивается.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, внесенным в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах?;

- имеется ли пересечение земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов с границами земельного участка с кадастровым номером № и какова его площадь?

Как усматривается из заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО7 по судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено следующее:

Эксперту не представляется возможным ответить на поставленный судом вопрос в части касаемо соответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, внесенным в ЕГРН, а также сведениям содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах на этот участок, в связи с невозможностью проведения сравнительного анализа о соответствии местоположения фактических границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, по причине отсутствия возможности проведения визуальной идентификации фактических границ исследуемого земельного участка.

Сделать вывод о соответствии или несоответствии фактических границ исследуемого земельного участка правоустанавливающим документам, не представляется возможным, в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах графической части, а также сведений о длинах границ и конфигурации исследуемого земельного участка.

Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район Адлерский, <адрес>, с границами выдела 29 квартала 5 Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, закрепленными в планах лесонасаждений Адлерского участкового лесничества 1997 г.

Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район Адлерский, <адрес>, с границами выдела 29 квартала 5 Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка площадью 3 845 кв. м, что составляет 100% от общей площади участка ответчика

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований усомниться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы, а также учитывает факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение эксперта учитывается при рассмотрении исковых требований по существу.

Вместе с тем, представителем истца – прокурора <адрес> в соответствии с положениями статей 56,57 ГПК РФ в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 845 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, относительно границ Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 гг.;

- определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 845 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, относительно действующих границ Сочинского национального парка.

Как следует из указанного заключения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 845 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, полностью находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.), но не находится в действующих границах Сочинского национального парка.

Изучив заключение эксперта, суд также не усматривает оснований усомниться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы, а также учитывает факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» учитывается в совокупности с экспертным заключением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ЛK РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Таким образом, сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛK РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛK РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404001:1191 неправомерно сформирован в пределах территории Адлерского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. ст. 24-27, 66 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации», п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», распоряжение земельными участками национальных парков к полномочиям администрации Молдовского сельского округа <адрес> не относилось.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли-продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату. Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п. 2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч. ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 845 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>.

С учетом изложенного, первичное право собственности ФИО3, а впоследствии ФИО1 возникло на спорный земельный участок незаконно.

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок лесопокрытый, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии владения ФИО1 и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации также указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на лесные земли.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбыл, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцом.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений указанной статьи следует вывод о том, что прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

В части доводов ответчика о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок не признаны недействительными, а также о том, что земельный участок был предоставлен первоначальному правообладателю из земель населенных пунктов, а не из земель лесного фонда, суд считает необходимым указать, что при имеющихся обстоятельствах не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми, в том числе, предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, так как последнему выделялся земельный участок за счет земель населенного пункта, а не земель Сочинского национального парка. Однако фактически формирование земельного участка произведено за счет земель Сочинского национального парка. Кроме того, правовыми актами (постановлениями администрации, решениями Совета) не определены конкретные границы предоставляемого первоначальному собственнику земельного участка, ему лишь предоставлено право. При этом земельный участок необходимо образовать в дальнейшем. Однако в нарушение требований закона, правовых актов органов местного самоуправление, формирование земельного участка производится при постановке его на государственный кадастровый учет за счет земель Сочинского национального парка.

Также следует отметить, что земельный участок в составе земель населенных пунктов может находится в государственной, муниципальной или частной собственности. Согласно части 4 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли ООПТ, полностью расположенных в границах населенного пункта, а также земли ООПТ, расположенных частично в границах населенного пункта, сохраняются в собственности Российской Федерации и в отношении них действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, установленная категория земельного участка «земли населенный пунктов» не исключает возможность нахождения данного участка в собственности Российской Федерации.

В части доводов ответчика о том, что настоящее гражданское дело подсудно арбитражному суду, суд считает необходимым указать на следующее.

Проведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи спорного земельного участка. заключен ответчиком не в статусе индивидуального предпринимателя, что не определяет подсудность настоящего спора по правилам арбитражного судопроизводства.

Более того, указанный договор купли-продажи заключен в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорному земельному участку определен вид разрешенного использования – «для ведения ЛПХ», что не предполагает его использование в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о подведомственности заявленного требования арбитражному суду с отсылкой на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-252-К4 являются несостоятельными, вводящими суд в заблуждение, ввиду выборочного цитирования указанного определения.

Между тем, Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, указал, что суд не дал оценки таким обстоятельствам, как то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, приобретал земельные участки в <адрес>, в том числе спорный земельный участок в коммерческих целях, под застройку коттеджей, дальнейшей их продажи и извлечения прибыли в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Также, Верховным Судом РФ в указанном судебном акте отмечено, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о наличии или отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика по доверенности о передаче настоящего гражданского дела в арбитражный суд для рассмотрения по подсудности – оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС16-15109, А32-30108/2015, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, настоящий спор не относится ни к одной категории, предусмотренной ст. 27 АПК РФ, не носит экономический характер, а также не возник в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела следовало учесть в совокупности иные условия договора, подтверждающие, что стороны при заключении спорного договора аренды «действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности».

Изучением договора купли-продажи спорного земельного участка установлено отсутствие признаков действия сторон договора в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Указанное свидетельствует на отсутствие обязательной совокупности условий: наличие специального статуса у заявителя (индивидуальный предприниматель, юридическое лицо) и экономического характера спора, вытекающего из занятия предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В совокупности, изложенные ответчиком обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для принятия решения судом о передаче указанного гражданского дела в арбитражный суд, а также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, судом исследованы вопросы добросовестности приобретения ответчиком спорного земельного участка, компенсации, а также пропуска истцом срока исковой давности.

При исследовании указанных вопросов, суд руководствуется, в том числе, положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Учитывая положения п. 5.3, 6, 6.2, 7 указанного Постановления, суд приходит к выводу о том, что не подлежат применению сроки исковой давности и не может рассматриваться вопрос о компенсации в связи с тем, что истцом доказана порочность предоставления первоначального права на спорный земельный участок, недобросовестное поведение лиц при постановке участка на государственный кадастровый учет, а также недобросовестность ответчика, которая выразилась в непроявлении должной осмотрительности.

Как разъяснено п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 данного Кодекса. Использование же без учета этого обстоятельства его статьи 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объем правовых гарантий, создает существенные риски нарушения - вопреки статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации - предусмотренных ее статьями 35 и 36 прав граждан.

В соответствии с п. 6 Постановления №-П добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Согласно положениями п. 7 Постановления №-П значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина. Поскольку не должно поощряться противоправное поведение, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что если установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка, то истечение срока давности не дает оснований для применения указанных механизмов компенсации признания права отсутствующим.

Аналогичная правовая позиция о невозможности компенсации ввиду установления порочности прав на участок закреплена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-354-К4.

Дополнительно следует учесть правовую позицию, отраженную в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которыми исчисление срока исковой давности начинается с момента завершения прокуратурой проверки.

В силу изложенного, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и как следствие невозможно применение срока исковой давности.

В силу положений п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

В соответствии с положениями п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Из положений п. 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что границы особо охраняемых природных территорий со временем могут меняться. В частности, изменение может произойти в период с момента предоставления земельного участка до рассмотрения иска о признании зарегистрированного права на него отсутствующим. Если такое изменение состояло в том, что на момент предоставления участка он находился в составе особо охраняемой природной территории федерального значения, а в последующем в силу изменения ее границ перестал к ней относиться, то правовые позиции о достаточности факта нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории для признания права на него отсутствующим должны применяться с учетом этого обстоятельства.

Согласно п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указано, что земли, расположенные и образованные из земель, отнесенных к федеральной собственности (ООПТ), и изменившие свой правовой статус независимо от способа регистрации права и категории земель - относятся к федеральной собственности и приоритет записи в ЕГРН не применим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что право собственности ответчика возникло на спорный земельный участок незаконно, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, при этом ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из вышеизложенного, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> № к ФИО1 паспорт № о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая: подпись. М.Ю. Вострякова

Копия верна: Судья – Пом. судьи –