Решение № 2-4982/2024 2-55/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 2-4982/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов;

по встречному исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить информацию о договоре микрозайма, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском, указав, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО7 ** был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 9000,00 руб., с условием возврата суммы займа и процентов в срок до **. Договор займа был подписан простой электронной подписью. Обязательства перед заемщиком по возврату суммы займа с процентами ответчик не выполнил.

** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу перешли все права требования договору займа, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком **.

За период с ** по ** истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 22500,00 рублей, в том числе: 9000,00 рублей – сумма основного долга; 12844,31 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа; 655,69 руб. – пени.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 875,00 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПКО «Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить информацию о договоре микрозайма, взыскании судебных расходов. В обоснование возражений и заявленных встречных исковых требований указав, что договор займа не заключала, деньги по займу не получала, свои персональные данные или пароли никому не передавала, стала жертвой мошеннических действий неизвестных лиц.

** ФИО7 утром увидела сообщения в приложении «Госуслуги», что в её аккаунт был совершен вход. Всё произошло ночью, когда она спала. Истец сразу сменила пароль на вход в свой аккаунт. О том, что от её имени уже были заключены договоры займа она не знала. Спустя 4 месяца, ** ФИО7 получила письмо от ООО МКК «А Деньги» и ООО «М.ФИО7» из которого узнала, что является должником по договорам займа от **. Истец в этот же день обратилась в отдел полиции № ... с заявлением, так как не брала этот займ. Кроме этого, запросила выписку из Бюро кредитных историй, из которой узнала, что оформлен ещё один займ с ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 9000 руб.

Из-за внесенных данных в Бюро кредитных историй истцу отказали в предоставлении ипотеки, в следствие чего, ей нанесён моральный вред.

** ФИО7 снова обратилась в полицию, приложив выписку из бюро кредитных историй, и сообщила IP-адрес с которого был осуществлен вход в её аккаунт «Госуслуг».

ФИО7 сразу поменяла паспорт.

В ** года истец получила письмо от ООО «Фабула», о том, что ** состоялась уступка права требования по договору микрозайма № от **. по которой ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал ООО «Фабула» все права требования но договору. Такое же письмо истец получила от ООО МФК «ВЭББАНКИР».

** истец получила ответ на своё обращение в Роскомнадзор, из которого следует, что к ним поступил ответ из ООО МФК «ВЭББАНКИР» о том, что договор займа был заключён с неустановленным лицом, использовавшим персональные данные истца, а также, что после получения информации о мошеннических действиях ООО МФК «ВЭББАНКИР» направило запрос в ООО КА «Фабула» о возврате уступленного права требования. Кроме этого, они удалили сведения о договоре из кредитной истории **.

02.02.23024 по заявлению ООО КА «Фабула» мировым судьей судебного участка № ... и ... был внесен судебный приказ №, на основании возражений истца судебный приказ был отменен.

Из представленного договора микрозайма следует, что фактически были верно указаны только паспортные данные с местом регистрации, которые также находятся в паспортных данных. Иные персональные данные истца не были указаны и не использовались.

Данные обстоятельства позволяют установить факт отсутствия между истцом и ООО МФК «ВЭББАНКИР» договорных отношений и признать договор займа № от ** между истцом и ООО МФК «ВЭББАНКИР» недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Истец оценивает, причиненный ей моральный вред, в размере 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО7 просила признать незаключенным договор микрозайма № от ** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО7; обязать ООО ПКО «Фабула» передать сведения об исключении из кредитного досье ФИО7 в АО "Объединенное кредитное бюро" (ОГРН <***>) информацию о наличии кредитных обязательств по договору микрозайма № от **; взыскать с ООО ПКО «Фабула» компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; взыскать с ООО ПКО «Фабула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплата услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску ООО «ПКО «Фабула» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще. Представитель ООО «ПКО «Фабула» ФИО7 направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать ФИО7 в удовлетворении встречных исковых требований ссылаясь на заключение между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО7 ** договора микрозайма.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежаще. Ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела, настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Дала пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску ФИО7 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела, настаивала на удовлетворении уточненного встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третье лицо по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще.

Третье лицо – Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще, направило в суд информацию о том, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» проведя внутреннюю проверку уведомил ООО «ПКО «Фабула» о признаках мошеннических действий с неправомерным использованием персональных данных ФИО7 и необходимости возврата уступленных прав требований по договору, также исключении сведений в бюро кредитных истории данных о факте заключения спорного договора.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "о потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ** с использованием паспортных (персональных) данных ФИО7, неизвестными лицами, был подписан договор займа №, на получение займа в размере 9000,00 руб. под 365% годовых в срок до **. Договор займа был подписан электронно-цифровой подписью путем ввода в систему на сайте на шаге подписания договора четырехзначного номера, направленного сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете.

Согласно правил предоставления потребительских займов идентификация осуществлена посредством предоставления селфи с паспортом.

При подаче указанного заявления были использованы паспортные данные истца, при этом номер телефона используемый для оформления кредита ФИО7 не принадлежит, как и фотография представленная для идентификации заемщика.

Денежные средства в размере 9000,00 рублей перечислены на виртуальную банковскую карту ПАО «МТС-Банк», которую ФИО7 не открывала и не использовала.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголвного розыска отдела полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу от **, по заявлению ФИО7 в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного с.2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления отказано.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что банковский счет, указанный клиентом, на который были направлены денежные средства в размере 9000 рублей принадлежит формально истцу, однако, денежные средства он не получал, намерений заключить договор займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не имел, электронная подпись, которой был подписан договор от ** истцом не проставлялась, согласие на то, что подписанные им электронные документы путем применения электронной подписи является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя, она не давала.

ООО «ПКО «Фабула» не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы ФИО7 об отсутствии у неё волеизъявления на заключение договора займа, получении денежных средств по договору, подписания договора и согласия на использование электронной подписи в правоотношениях с микрокредитной организацией, напротив акт внутренней поверки проведенный ООО МФК «ВЭББАНКИР» свидетельствует о совершении в отношении ФИО7 преступлению по использованию ее персональных данных.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительной кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если их закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо прав и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, ели из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, из материалов дела, следует, что договор истцом подписан не был, денежные средства по договору не получены, волеизъявление на заключение договора отсутствовало, что является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 1, 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 3 вышеуказанного Закона бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Частью 1 ст. 7 Закона предусмотрено, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории; на основании решения суда, вступившего в силу; по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

В связи с наличием у лица, выступающего кредитором по спорному договору, сведений о наличии у заемщика задолженности по договору займа, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче ООО «ПКО «Фабула» в бюро кредитных историй.

В связи с тем, что кредитный договор № от ** на сумму 9000 рублей признан незаключенным, соответственно просроченная задолженность ФИО7 по указанному договору отсутствует, на ООО «ПКО «Фабула» лежит обязанность предоставить соответствующие сведения в бюро кредитных историй, учитывая их внесение данным ответчиком, после исключения сведений ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПКО «Фабула» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указывает, что моральный вред был причинен вследствие нарушения ответчиком его прав как субъекта персональных данных, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также установленных законом требований к защите персональных данных.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных".)

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных").

Согласно ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, с силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его рав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на сбор, обработку и передачу персональных данных третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора займа не обращался.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данными лица, заключившего договор займа и имеющего задолженность.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» проведя проверку исключило сведения об указанной кредиторской задолженности истца, а ООО «ПКО «Фабула», игнорируя волеизъявление цедента вновь включило сведения о наличии задолженности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ПКО «Фабула» нарушены права истца в части хранения, обработки и использования персональных данных, длящийся характер нарушения, ставшего возможным вследствие ненадлежащей проверки лица, с которым вступил в правоотношения, размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является разумным и справедливым.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. (ч.3 ст. 40 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, взыскание судебных расходов в солидарном порядке возможно лишь в случае, если спорные правоотношения предполагают солидарную ответственность проигравшей стороны.

В данном случае, ответчики ООО «ПКО «Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» солидарными должниками не являются, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

Учитывая характер спора, суд полагает, что обязанность ответчиков по возмещению судебных издержек истца ФИО7 должна быть определена как 2:1 доли, учитывая не принятие ООО «ПКО «Фабула» мер к возврату уступленных прав требований по договору микрозайма № от **, также повторному включению сведений в бюро кредитных истории данных о факте заключения указанного договора, отказа судом ООО «ПКО «Фабула» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ОГРН <***>) к ФИО7 (№) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ОГРН <***>) о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить информацию о договоре микрозайма, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаключенным договор микрозайма № от ** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО7.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» передать сведения об исключении из кредитного досье ФИО7 в АО "Объединенное кредитное бюро" (ОГРН <***>) информацию о наличии кредитных обязательств по договору микрозайма № от **.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 20200,00 руб., из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 10100,00 руб., из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№