Решение № 2-2862/2018 2-2862/2018~М-2679/2018 М-2679/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2862/2018

Дело № 2- 2862/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О. А.

При секретаре Головачевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.В., по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 29 июля 2015 года в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 июля 2015 года по 20 сентября 2015 года в размере 12 967 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2015 года до 10 июля 2018 года в размере 219 337 руб. 15 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 861 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2015 года <данные изъяты> Н.В. взял в долг у <данные изъяты> В.В. денежную сумму в размере 900 000 руб., которые обещал вернуть в срок до 20 сентября 2015 года. Данный факт подтверждается собственноручно написанной распиской <данные изъяты> Н.В. и договором займа. Таким образом, между <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> В.В. возникли правоотношения по договору займа. В установленный срок заемщик денежные средства не вернул. В соответствии со ст. 809 ГК РФ размер процентов за период с 29 июля 2015 года по 20 сентября 2015 года исходя из ставки банковского процента составляет 12 967 руб. 90 коп. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 219 337 руб. 15 коп. 02 июля 2018 года <данные изъяты> В.В. обратился к <данные изъяты> Н.В. с претензией о погашении задолженности по договору займа, на претензию <данные изъяты> Н.В. не ответил. (л.д. 5-7).

Истец <данные изъяты> В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик <данные изъяты> Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по почте по месту регистрации (л.д. 25 – адресная справка), однако конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 39-40), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования <данные изъяты> В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года между <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Н.В. был заключен договор займа (л.д. 8), в соответствии с которым <данные изъяты> В.В. получил у <данные изъяты> В.В. сумму в размере 900 000 руб., обязуется отдать 20 сентября 2015 года.

Факт заключения договора займа 29 июля 2015 года между сторонами подтверждается также распиской <данные изъяты> Н.В. (л.д. 9), в соответствии с которой <данные изъяты> Н.В. подтвердил, что получил от <данные изъяты> В.В. сумму в размере 900 000 руб. по договору займа от 29 июля 2015 года, обязуется вернуть до 20 сентября 2015 года.

Ответчик каких-либо возражений относительно заключения договора, получения денежных средств, в суд не представил.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Поскольку должником <данные изъяты> Н.В. не представлено доказательств возврата долга или его части, суд не может признать в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ данные обязательства исполненными, а потому есть все основания для взыскания всей суммы долга по договору займа в принудительном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать по договору займа от 29 июля 2015 года сумму долга в размере 900 000 руб.

Имеются также основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В договоре размер процентов за пользование денежными средствами сторонами предусмотрен не был, следовательно при расчете процентов необходимо руководствоваться сведениями о размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, за период с 29 июля 2015 года по 20 сентября 2015 года размер процентов за пользование займом на сумму долга 900 000 руб. составит 12 967 руб. 90 коп. (л.д. 14 – расчет процентов), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от 29 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В договоре займа стороны не предусмотрели размер процентов, выплачиваемых в случае просрочки возврата суммы займа, следовательно, при расчете процентов за просрочку необходимо руководствоваться размером процентов, определяемых в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца (л.д. 15) за период с 21 сентября 2015 года по 10 июля 2018 года размер процентов за просрочку составляет 219 337 руб. 15 коп. Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Следовательно, указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, оснований для уменьшения размера процентов за просрочку возврата суммы долга не имеется.

Так, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая период рассмотрения дела (подготовка и одно судебное заседание), его небольшую сложность, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом требований разумности, должна составить 10 000 руб. (л.д. 17 – договор на оказание юридической помощи, л.д. 18 – квитанция об оплате).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 13 861 руб. 53 коп. (л.д. 4 – квитанция об оплате).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа от 29 июля 2015 года в размере 900 000 рублей, проценты по договору займа за период с 29 июля 2015 года по 20 сентября 2015 года в размере 12 967 рублей 90 копеек, проценты за просрочку возврата долга за период с 21 сентября 2015 года по 10 июля 2018 года в размере 219 337 рублей 15 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 861 рубль 53 копейки, а всего взыскать 1 155 166 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.