Решение № 12-12/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя ФИО2-ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по жалобе Середы ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, ходатайств не представил.

Представитель ФИО4 – ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснив, что в постановлении допущено исправление, но ФИО2 по внесению исправлений не был уведомлен.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2. Постановления правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая доводы жалобы ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Лансер гос. регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Середой Д.В. в данном протоколе собственноручно была внесена запись в графе «объяснения и замечания лица» о том, что он отказывается от прохождения медосвидетельствования по причине отсутствия времени на данную процедуру».

Последствия отказа в прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС ФИО2 разъяснены.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 00 мин. водитель транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом в качестве признаков опьянения, имеющихся у водителя ФИО2, инспектор ДПС указал резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение ФИО2 от управления автомобилем осуществлено с применением видеозаписи. Копия протокола получена Середой Д.В., о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не было установлено. При этом инспектором ДПС отмечены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 произведено также с использованием видео фиксации, с результатами освидетельствования ФИО2 согласен, копию акта также получил, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующих графах акта освидетельствования.

Поскольку инспектор ДПС ОГИБДД имел основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, с использованием средств видео фиксации ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 выразил явное несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, что усматривается на видеозаписи хода указанного процессуального действия и подтверждается собственноручно выполненной Середой Д.В. записью «отказываюсь» в протоколе о направлении на медосвидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нормативно закрепленный порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. ст. 27.12, 27.12-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС соблюден, поскольку у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при условии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего ФИО2, как того требуют указанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от проведения этого освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является выраженное не согласие водителя транспортного средства на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, а равно его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом согласился, в содеянном раскаялся.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО2 также не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в качестве основания для отмены постановления мирового судьи указывает довод о том, что протокол об отстранении о управления транспортным средством № не является допустимым доказательством ввиду внесенных в него исправлений инспектором ДПС, и как следствие, не мог был положен в основу постановление по делу об административным правонарушении.

Давая оценку данному доводу заявителя, суд полагает, что нарушений, влекущих признание данного процессуального документа не допустимым доказательством, при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО5 допущено не было. Изучив протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил факта внесения в протокол исправлений. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанное в протоколе, согласуется с иными доказательствами и не противоречит материалам дела.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела Середой Д.В., участвующими в судебном заседании, не было заявлено ходатайство о признании каких-либо материалов дела не законными и исключении их из доказательств по делу, также в ходе рассмотрения дела Середой Д.В. не было заявлено ходатайство о возвращении протокола должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Довод ФИО2 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведений об обстоятельствах, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений ст. 28.2 КоАП РФ судом не установлено, установленные законом сведения в данном протоколе отражены.

Нарушений закона в действиях сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России не усматривается, поскольку у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в п. 9 постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении выразил свою позицию, а именно, собственноручно указал, что отказался проходить медицинское освидетельствование, данное обстоятельство подтверждает факт совершения административного правонарушения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценивая их по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Суд находит, что все составленные в отношении ФИО2 протоколы соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Середы ФИО8 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Холуева Л.Ф.