Приговор № 1-109/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № г.
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре: ФИО6,

с участием государственного обвинителя - ФИО7,

подсудимых ФИО1 и ФИО4,

потерпевшей ФИО8,

защитников: ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, холостого, безработного, со средним образованием, военнообязанного, ранее судимого по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 115 УК РФ и приговоренного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Сулейман - <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, холостого, безработного, со средним образованием, военнообязанного, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 06.06.2019г. по ч.1 ст. 157 УК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2019г. в 02 часа ФИО1 и ФИО4 в ходе распития спиртных напитков, вступив между собой в преступный сговор, преследуя цель получения личной выгоды, с целью хищения чужого имущества, подошли к домовладению ФИО11, расположенному по <адрес> Республики Дагестан и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через металлическую сетку перелезли и проникли во двор дома, затем через открытую дверь незаконно проникли в подсобное помещение, расположенное на территории домовладения, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая, что их действия носят преступный характер, тайно похитили имущество, принадлежащее невестке ФИО8: медные кастрюли в количестве двух штук - стоимостью одной кастрюли 3000 рублей, всего на общую сумму 12 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в значительном размере.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 267, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в судебном заседании вину в совершении преступления, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он и ФИО4 у него в домовладении распивали спиртные напитки. ФИО4 сказал ему, что нужно пойти в знакомое домовладение, где он ранее работал и предложил похитить оттуда медные кувшины и тазики, на что он согласился. Они перелезли через металлическую сетку ограждения и вошли в кладовое помещение, откуда он взял два старых медных кувшина, а ФИО4 взял две медные кастрюли. В помещении склада хранились три мешка с фундуком. Они с похищенным имуществом пошли к ФИО4 домой, спрятав их, он лег спать, к себе домой возвращаться не стал, так-как находился в состоянии алкогольного опьянения и остался у ФИО4 дома. Утром следующего дня они проснулись и решили похищенное имущество сдать в пункт приема металла. Они на такси поехали сдавать похищенное имущество к владельцу пункта приема металла Свидетель №1, который за два медных кувшина и две медные кастрюли, оплатил им деньги в сумме 3800 рублей. На вырученные деньги он с ФИО4 купили продукты, спиртные напитки. В содеянном раскаивается, просит суд не наказать строго.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно утром ей на мобильный телефон позвонила свекровь ФИО11 и сообщила, что из подсобного помещения похищено имущество, а именно две медные кастрюли, два медных кувшина и три мешка фундука. Она с мужем приехала к свекрови домой и убедилась, что действительно совершена кража трех мешков фундука - общей массой 120 кг, на общую сумму 18 000 рублей, 2 медных кастрюль - стоимостью 3 000 рублей каждая и 2 медных кувшинов - стоимостью каждой 3000 рублей. Украденное имущество принадлежало ей. В доме, где живет свекровь ФИО11, они с мужем бывают каждый день, так как она пожилая женщина и она готовит ей еду и убирает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь обратилась в полицию. Претензий к подсудимым не имеет, материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, просит строго их не наказывать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о совершенном преступлении, то есть устное заявление ФИО11 о том, что из ее подсобного помещения на первом этаже были похищены 3 мешка фундука общей массой 120 кг. на общую сумму 18 000 рублей, 2 медные кастрюли стоимостью 3 000 рублей каждая и 2 медных кувшина стоимостью 3000 рублей каждый. Приехав на место происшествия в составе следственно оперативной группы выяснилось, что кражу совершили жители <адрес> ФИО1 и ФИО4, которые в ходе опроса признались ему в совершенной ими краже и показали, куда было реализовано похищенное имущество из подсобного помещения. Также ФИО4 признался, что кражу трех мешков фундука из подсобного помещения он совершил один. Похищенное имущество им было реализовано приемщику фундука ФИО13

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 09 часам к нему на базу приема металла подъехали ребята, их было трое, один остался возле машины, а двое ранее ему, знакомые ФИО1 и ФИО4 подошли к нему и сказали, что хотят сдать металлолом, с собой у них было 2 медные кастрюли и 2 медных кувшина. В ходе их диалога, на его вопрос о том, откуда у них данная утварь, подсудимые сказали, что это является их имуществом и никакого незаконного происхождения не имеет, а причиной продажи является острая нужда в денежных средствах, поверив на слово, он выплатил им денежную сумму в размере 3800 рублей. Данные вещи он добровольно выдал сотрудникам полиции по их требованию, от которых и узнал, что данные предметы были похищены.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, чтона первом этаже ее домовладения имеется складское помещение, где хранятся продукты питания и хозяйственные предметы. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 18 часам 00 минут она зашла к себе домой, закрыв все двери, легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром в 07 часов она вышла во двор и зашла в складское помещение и заметила, что отсутствуют три мешка фундука, две медные кастрюли и два медных кувшина, которые висели на стене. Данное имущество принадлежало ее невестке ФИО8, которая каждый год с мужем собирают фундук и продают. Она обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о совершенной краже, и после чего позвонила невестке и сообщила о краже. (л.д. 163-165).

Показаниями подсудимого ФИО4, допрошенногов судебном заседании, послеразъяснения прав, предусмотренных ст. 267, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, который вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью поздно он и ФИО1 у него дома распивали спиртные напитки, где он вспомнил, что в домовладении ФИО11, где он ранее работал, в подсобном помещении хранятся два медных кувшина и две медные кастрюли, а также три мешка с фундуком, и возник умысел совершить кражу. Он сказал ФИО1, что нужно пойти с ним и совершить кражу, на что он согласился. Они вдвоем пошли туда, перелезли через металлическую сетку ограждения и вошли в кладовое помещение, откуда он взял две старые медные кастрюли, а ФИО1 два медных кувшина. В помещении склада хранились три мешка с фундуком. С похищенным имуществом пошли к нему домой и спрятали. Он обратно пошел в кладовое помещение и вынес по одному мешку фундука на улицу, откуда забрал к себе домой.Утром они продали похищенные вещи ФИО15, за что получили деньги в сумме 3800 рублей за два медных кувшина и две медных кастрюли. Деньги потратили на продукты и спиртные напитки.На следующий день, утром он позвонил на мобильный телефон, приёмщику фундука ФИО13, которому сдал три мешка похищенного фундука.

Виновность ФИО1 в совершении изложенного выше преступления по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении первого этажа домовладения ФИО11, откуда совершена кража, перед дверью имеется картонная коробка, на которой обнаружено и изъято два следа обуви.

(л.д.8-15),

- заявлением потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> о совершенной краже. (л.д.32),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами по уголовному делу двух медных кувшинов и двух медных кастрюль. (л.д.99),

- распиской, данной потерпевшей ФИО8 следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 о возмещении ФИО4 и ФИО1 материального ущерба по уголовному делу в сумме 30 000 рублей

(л.д. 179)

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след подошвенной части обуви, изъятый с поверхности картонной коробки на полу подсобного помещения дома в <адрес>, принадлежащего ФИО11 образован обувью (тапочками) ФИО1 на левую ногу.

(л.д. 134-141).

07.09.2019г. в 02 часа ФИО4 и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков, вступив между собой в преступный сговор, преследуя цель получения личной выгоды, с целью хищения чужого имущества подошли к домовладению ФИО11, расположенного по <адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через металлическую сетку перелезли и проникли во двор дома, затем через открытую дверь незаконно проникли в подсобное помещение, расположенное на территории домовладения, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая, что их действия носят преступный характер, тайно похитили имущество, принадлежащее невестке ФИО8: медные кастрюли в количестве двух штук - стоимостью одной кастрюли 3000 рублей, всего на общую сумму 12 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в значительном размере.

Своими умышленными действиями ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (эпизод №).

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 267, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО4 в присутствии защитника в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в августе 2019 года он работал в доме ФИО11, проживающей в <адрес>, а именно стелил в ее доме ламинат. В то время он у нее в подсобном помещении увидел два медных кувшина и две медные кастрюли, а также три мешка с фундуком.

ДД.ММ.ГГГГ ночью он и его знакомый ФИО1 у него дома распивали спиртные напитки, после чего он вспомнил, что в домовладении ФИО11 в подсобном помещении хранятся два медных кувшина и две медные кастрюли, а также три мешка с фундуком, и возник умысел совершить кражу. Он предложил ФИО1 пойти с ним в знакомое ему домовладение и совершить кражу, на что он согласился. Они вдвоем пошли туда, перелезли через металлическую сетку ограждения и вошли в кладовое помещение, откуда он взял две старые медные кастрюли, а ФИО1 взял два медных кувшина. В данном помещении хранились три мешка с фундуком. Они с похищенным имуществом пришли к нему домой. ФИО1 решил лечь спать у него дома. Он обратно пошел в кладовое помещение и вынес по одному мешку фундука на улицу, откуда забрал к себе домой. Утром примерно к 9 часам они продали похищенные вещи ФИО15, за что получили деньги в сумме 3800 рублей за два медных кувшина и две медные кастрюли. Деньги потратили на продукты и спиртные напитки. На следующий день, утром он позвонил на мобильный телефон, приёмщику фундука ФИО13, которому сдал три мешка похищенного фундука. В содеянном раскаялся, и просит суд строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно утром ей на мобильный телефон позвонила свекровь ФИО11 и сообщила, что из подсобного помещения похищено имущество, а именно две медные кастрюли, два медных кувшина и три мешка фундука. Она с мужем приехала к свекрови домой и убедилась, что действительно совершена кража трех мешков фундука - общей массой 120 кг, на общую сумму 18 000 рублей, 2 медных кастрюль - стоимостью 3 000 рублей каждая и 2 медных кувшинов - стоимостью каждой 3000 рублей. Украденное имущество принадлежало ей. В доме, где живет свекровь ФИО11, они с мужем бывают каждый день, так как она пожилая женщина и она готовит ей еду и убирает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь обратилась в полицию. Претензий к подсудимым не имеет, материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, просит строго их не наказывать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о совершенном преступлении, то есть устное заявление ФИО11 о том, что из ее подсобного помещения на первом этаже были похищены 3 мешка фундука общей массой 120 кг. на общую сумму 18 000 рублей, 2 медные кастрюли стоимостью 3 000 рублей каждая и 2 медных кувшина стоимостью 3000 рублей каждый. Приехав на место происшествия в составе следственно оперативной группы выяснилось, что кражу совершили жители <адрес> ФИО1 и ФИО4, которые в ходе опроса признались ему в совершенной ими краже и показали, куда было реализовано похищенное имущество из подсобного помещения. Также ФИО4 признался, что кражу трех мешков фундука из подсобного помещения он совершил один. Похищенное имущество им было реализовано приемщику фундука ФИО13

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 09 часам к нему на базу приема металла подъехали ребята, их было трое, один остался возле машины, а двое ранее ему, знакомые ФИО1 и ФИО4 подошли к нему и сказали, что хотят сдать металлолом, с собой у них было 2 медные кастрюли и 2 медных кувшина. В ходе их диалога, на его вопрос о том, откуда у них данная утварь, подсудимые сказали, что это является их имуществом и никакого незаконного происхождения не имеет, а причиной продажи является острая нужда в денежных средствах, поверив на слово, он выплатил им денежную сумму в размере 3800 рублей. Данные вещи, он добровольно выдал сотрудникам полиции по их требованию, от которых и узнал, что данные предметы были похищены.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, чтона первом этаже ее домовладения имеется складское помещение, где хранятся продукты питания и хозяйственные предметы. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 18 часам 00 минут она зашла к себе домой, закрыв все двери, легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром в 07 часов она вышла во двор и зашла в складское помещение и заметила, что отсутствуют три мешка фундука, две медные кастрюли и два медных кувшина, которые висели на стене. Данное имущество принадлежало ее невестке ФИО8, которая каждый год с мужем собирают фундук и продают. Она обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о совершенной краже, и после чего позвонила невестке и сообщила о краже. (л.д. 163-165).

Показаниями подсудимого ФИО1 допрошенногов судебном заседании, послеразъяснения прав, предусмотренных ст. 267, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, который вину свою признал полностью и показал, ДД.ММ.ГГГГ ночью, он и ФИО4 у него в домовладении распивали спиртные напитки. ФИО4 сказал ему, что нужно пойти в знакомое домовладение, где он ранее работал, и предложил похитить оттуда медные кувшины и тазики, на что он согласился. Они перелезли через металлическую сетку ограждения и вошли в кладовое помещение, откуда он взял два старых медных кувшина, а ФИО4 взял две медные кастрюли. В данном помещении склада хранились три мешка с фундуком. С похищенным имуществом пошли к ФИО4 домой, спрятав их, он решил лечь спать, к себе домой возвращаться не стал, так-как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня, они проснулись и решили похищенное имущество, сдать в пункт приема металла. Они на такси поехали сдавать похищенное имущество к владельцу пункта приема металла Свидетель №1, который за два медных кувшина и две медные кастрюли, оплатил им деньги в сумме 3800 рублей. На вырученные деньги он с ФИО4 купили продукты питания и спиртные напитки.

Виновность ФИО4 в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, вина подсудимого, нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении первого этажа домовладения ФИО11, откуда совершена кража, перед дверью имеется картонная коробка, на которой обнаружено и изъято два следа обуви.

(л.д.8-15),

- заявлением потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> о совершенной краже. (л.д.32),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами по уголовному делу двух медных кувшинов и двух медных кастрюль. (л.д.99),

- распиской, данной потерпевшей ФИО8 следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 о возмещении ФИО4 и ФИО1 материального ущерба по уголовному делу в сумме 30 000 рублей

(л.д. 179).

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след подошвенной части обуви, изъятый с поверхности картонной коробки на полу подсобного помещения дома в <адрес>, принадлежащего ФИО11 образован обувью (тапочками) ФИО1 на левую ногу.

(л.д. 134-141).

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, после совершения кражи, воспользовавшись тем, что ФИО1 пошел к себе домой, один, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись в том, что за его преступными деяниями никто не наблюдает, повторно подошел к домовладению ФИО11, расположенной по <адрес> Республики Дагестан, затем через металлическую сетку перелез и проник во двор дома и через открытую дверь незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на территории домовладения, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая, что его действия носят преступный характер, тайно похитил имущество, принадлежащее невестке ФИО8 три мешка фундука - общей массой 120 кг, по цене 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 18 000 рублей.С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в значительном размере.

Своими умышленными действиями ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (эпизод №).

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 267, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО4 в присутствии защитника в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в августе 2019 года он работал в доме ФИО11, проживающей в <адрес>, а именно стелил в ее доме ламинат. В то время он у нее в подсобном помещении увидел два медных кувшина и две медные кастрюли, а также три мешка с фундуком.

ДД.ММ.ГГГГ ночью он и его знакомый ФИО1 у него дома распивали спиртные напитки, после чего он вспомнил, что в домовладении ФИО11 в подсобном помещении хранятся два медных кувшина и две медные кастрюли, а также три мешка с фундуком, и возник умысел совершить кражу. Он предложил ФИО1 пойти с ним в знакомое ему домовладение и совершить кражу, на что он согласился. Они вдвоем пошли туда, перелезли через металлическую сетку ограждения и вошли в кладовое помещение, откуда он взял две старые медные кастрюли, а ФИО1 взял два медных кувшина. В данном помещении хранились три мешка с фундуком. Они с похищенным имуществом пришли к нему домой. ФИО1 решил лечь спать у него дома. Он обратно пошел в кладовое помещение и вынес по одному мешку фундука на улицу, откуда забрал к себе домой. Утром примерно к 9 часам они продали похищенные вещи ФИО15, за что получили деньги в сумме 3800 рублей за два медных кувшина и две медные кастрюли. Деньги потратили на продукты и спиртные напитки. На следующий день, утром он позвонил на мобильный телефон, приёмщику фундука ФИО13, которому сдал три мешка похищенного фундука. В содеянном раскаялся, и просит суд строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступленияпомимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей на мобильный телефон позвонила свекровь ФИО11 и сообщила, что из подсобного помещения похищено, имущество, а именно две медные кастрюли, два медных кувшина и три мешка фундука. Она с мужем приехала к свекрови домой и убедилась, что действительно совершена кража трех мешков фундука - общей массой 120 кг, на общую сумму 18 000 рублей, 2 медных кастрюль - стоимостью 3 000 рублей каждая и 2 медных кувшинов - стоимостью каждого 3000 рублей. Украденное имущество принадлежало ей. Претензий к подсудимым не имеет, материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, просит суд смягчить подсудимым наказание.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о совершенном преступлении, то есть заявление ФИО11 о том, что из ее подсобного помещения на первом этаже были похищены 3 мешка фундука общей массой 120 кг. на общую сумму 18 000 рублей, 2 медные кастрюли стоимостью 3 000 рублей каждая и 2 медных кувшина стоимостью 3000 рублей каждая. В ходе проверки было установлено, что кражу совершили жители <адрес> ФИО1 и ФИО4, которые в ходе опроса признались ему в совершенной ими краже и показали, куда было реализовано похищенное имущество из подсобного помещения. ФИО4 признался, что кражу трех мешков фундука из подсобного помещения он совершил один. Похищенное имущество им было реализовано приемщику фундука ФИО13

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании, который показал, что 08.09.2019г. утром ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сказал, что имеется на продажу 3 мешка фундука, после чего он поехал к нему домой. По приезду ФИО5 вынес три полных мешка фундука, взвесив данные мешки, он расплатился с ним и дал деньги в сумме 16 000 рублей. Он не знал, что купленные три мешка фундука были похищенными.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, чтона первом этаже ее домовладения имеется складское помещение, где хранятся продукты питания и хозяйственные предметы. 08.09.2019г. примерно к 18 часам 00 минут она зашла к себе домой, закрыв все двери, легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром 07 часов она вышла во двор и зашла в складское помещение и заметила, что отсутствуют три мешка фундука, две медные кастрюли и два медных кувшина, которые висели на стене. Данное имущество принадлежало ее невестке ФИО8, которая каждый год с мужем собирают фундук и продают. Убедившись, что действительно совершена кража, она сообщила в отдел МВД России по <адрес> о совершенной краже, и после чего позвонила невестке и сообщила о краже. (л.д. 163-165).

Показаниями подсудимого ФИО1 допрошенногов судебном заседании, послеразъяснения прав, предусмотренных ст. 267, п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, который вину свою признал полностью и показал, ДД.ММ.ГГГГ ночью, он и ФИО4 у него в домовладении распивали спиртные напитки. ФИО4 сказал ему, что нужно пойти в знакомое домовладение, где он ранее работал, и предложил похитить оттуда медные кувшины и тазики, на что он согласился. Они перелезли через металлическую сетку ограждения и вошли в кладовое помещение, откуда он взял два старых медных кувшина, а ФИО4 взял две медные кастрюли. В данном помещении склада хранились три мешка с фундуком. С похищенным имуществом пошли к ФИО4 домой, спрятав их, он решил лечь спать, к себе домой возвращаться не стал, так-как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня, они проснулись и решили похищенное имущество, сдать в пункт приема металла. Они на такси поехали сдавать похищенное имущество к владельцу пункта приема металла Свидетель №1, который за два медных кувшина и две медные кастрюли, оплатил им деньги в сумме 3800 рублей. На вырученные деньги он с ФИО4 купили продукты питания и спиртные напитки.

Виновность ФИО4 в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, вина подсудимого, нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении первого этажа домовладения ФИО11, откуда совершена кража, перед дверью имеется картонная коробка, на которой обнаружено и изъято два следа обуви.

(л.д.8-15),

- заявлением потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> о совершенной краже. (л.д.32),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами по уголовному делу двух медных кувшинов и двух медных кастрюль. (л.д.99)

- распиской, данной потерпевшей ФИО8 следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 о возмещении ФИО4 и ФИО1 материального ущерба по уголовному делу в сумме 30 000 рублей.

(л.д. 179).

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след подошвенной части обуви, изъятый с поверхности картонной коробки на полу подсобного помещения дома в <адрес>, принадлежащего ФИО11 образован обувью (тапочками) ФИО1 на левую ногу.

(л.д. 134-141).

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО4 преступлений, полностью подтверждаются как признательными показаниями подсудимых, также показаниями потерпевшей, свидетелей, они совпадают в деталях, так и в общем они подтверждаются письменными доказательствами, добытыми с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ и их достоверность у суда сомнений, не вызывает. Совокупность исследованных в суде доказательств дают основания суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО4 в инкриминируемым ими деяниях.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 и их защитники, в судебном заседании по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, возражений и замечаний, не привели.

Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО4, относятся к категории средней тяжести.

При решении вопроса о назначения наказания подсудимым суд так же, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 по приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 115 УК РФ и приговорен на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 п. «г» ст. 86 УК РФ, судимость ФИО1 не погашена и не снята.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и согласно ч.1 ст. 18 УК РФ данное обстоятельство образует рецидив преступлений.

Наказание подсудимому ФИО1 при наличии рецидива назначается судом по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч.1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. ст. 60, 61 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на жизнь его семьи, имущественного положения, руководствуясь принципами законности, обоснованности и справедливости, конкретных обстоятельств совершения преступления, личность подсудимого, что исправление подсудимого наиболее эффективно может быть достигнуто без изоляции от общества.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно, что подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны, оказывал помощь в расследовании преступления, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил в полном объеме, вину свою признал полностью, совершил преступление средней тяжести, подсудимый и потерпевший и их семьи помирились между собой, потерпевшая прощает подсудимому все, что произошло, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, позволяет суду признать перечисленные обстоятельства исключительными, и назначает ФИО1 наказание с применением предписаний ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде штрафа.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд также, при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей, просившей смягчить подсудимым наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку она помирилась с подсудимыми и каких-либо претензий, к ним материального и морального характера не имеет.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых наиболее эффективно может быть достигнуто без изоляции от общества и считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода. Как пояснили на суде подсудимые, они оба получают иной доход, заняты строительными работами, доход ежемесячно в среднем составляет 15-18 тыс. рублей, они в состоянии оплатить штраф и назначение наказания в виде штрафа не отразится на имущественном положении их и семьи.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО4 суд учитывает его роль, в склонении ФИО1 к совершению кражи из домовладения потерпевшей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Оснований для применения к подсудимым требований ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в деле отсутствует и не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей.

Сумму уголовного штрафа осужденному ФИО1 перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>); ИНН <***>; КПП 057201001; р/с 40№; Банк получателя: отделение - НБ Республики Дагестан <адрес>; БИК - 048209001; КБК - 18№; ОКТМО 82647000 (Сулейман-Стальский).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ -в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 27 000 (двадцать семь тысяча) рублей.

Сумму уголовного штрафа осужденному ФИО4 перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>); ИНН <***>; КПП 057201001; р/с 40№; Банк получателя: отделение - НБ Республики Дагестан <адрес>; БИК - 048209001; КБК - 18№; ОКТМО 82647000 (Сулейман-Стальский).

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО4, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с подсудимых ФИО4 и ФИО1, не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: два медных кувшина и две медные кастрюли, согласно постановления о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, считать возращенными по принадлежности потерпевшей ФИО8 (л.д. 100-101).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО2 и ФИО1, разъяснить их право заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, осуществление своей защиты через избранного им защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника бесплатно, но с последующим взысканием оказанных услуг, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, приглашения другого защитника.

Председательствующий

по делу судья: подпись М.М.Айбатов