Приговор № 1-222/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-222/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 08 ноября 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего

помощника Железногорского межрайпрокурора Федоренковой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фроловой Т.А.,

представившей удостоверение № 973 и ордер № 019019 от 08.11.2017 года,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года в 1-м часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <...>. Михайловка Железногорского района Курской области, где увидел автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий Д., и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), чтобы покататься, осуществляя который, ФИО1 подошел к автомобилю Шевроле Авео и, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское сиденье и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, попытался завести двигатель автомобиля, но двигатель не завелся. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 вышел из салона автомобиля, откатил его на 2 м от дома, снова сел в салон вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение по сл. Михайловка Железногорского района Курской области, неправомерно завладев автомобилем марки Шевроле Авео без цели хищения. Проезжая около ресторана «Слобода», расположенного в доме № 3 по Больничному переулку, ФИО1 не справился с управлением и врезался в обочину автодороги.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника адвоката Фроловой Т.А. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Федоренкова Ю.П., потерпевший Д. выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Стороны в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому за совершенное им уголовно наказуемое деяние, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, оформил явку с повинной, сообщив о совершенном им преступлении (л.д. 7), добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб и компенсировал моральный вред в размере 20000 руб.; <данные изъяты> тяжких последствий от его действий не наступило, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Совершение настоящего преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает возможным не признавать, поскольку ФИО1 алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается, сведениями о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, суд не располагает; из пояснений подсудимого в суде следует, что состояние опьянения не явилось обстоятельством, побудившим его в данной ситуации к совершению преступления.

Подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет, а потому в его действиях в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ является основанием к снижению верхнего предела наказания до двух третей от максимального, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (л.д. 145), положительно – по месту учебы <данные изъяты> (л.д. 146).

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и фактические обстоятельства преступления, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение и назначить ему на основании ст. 73 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 апреля 2016 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 апреля 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Шевроле Авео – оставить потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: