Решение № 12-1-7/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-1-7/2020

дело № 12-1-7/2020 мировой судья Зимин Н.В.

УИД 69МS0012-01-2020-001771-32


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Весьегонск

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Субботин А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Весьегонске Бежецкого межрайонного суда Тверской области протест прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Тверской области Зимина Н.В. от 19.08.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО УК «Весь» в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Тверской области от 19.08.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «Весь» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что при трудоустройстве в ООО УК "Весь" ФИО1 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. Материалы дела не содержат доказательств того, что у ООО УК «Весь» отсутствовали сведения о должности ФИО1 занимаемой в ОВД при поступлении на работу, а так же материалы дела не содержат сведений об отнесении должности, занимаемой ФИО1 старшего следователя группы по обслуживанию ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский» к должностям руководителей (начальников) органов предварительного следствия системы МВД России и их структурных подразделений, а также заместителей и лиц, замещающих указанные должности. сообщил полные сведения о последнем месте службы.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Московского района г. Твери, возбудивший административное производство, принес протест на указанное постановление. Просит суд отменить его как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Свой протест обосновал тем, что прекращая производство по делу об административном правонарушении суд мотивировал свое решение тем, что у генерального директора ООО УК «Весь» отсутствовали сведения о ранее замещаемой ФИО1 должности государственной службы, в то время как указано в обжалуемом постановлении, гражданин ФИО1 с 01.11.2019 назначен на должность главного инженера в ООО УК «Весь» (приказ № 9 от 01.11.2019), и уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 в адрес работодателя по последнему месту службы ООО УК «Весь» направлено инициативно лишь 07.05.2020, что само по себе фактическими действиями подтверждает наличие осведомленности генерального директора ООО УК «Весь» ФИО3 о предыдущей должности ФИО1, при этом оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Не обоснован довод суда об отсутствии доказательств отнесения замещаемой должности ФИО1 к должностям руководителей (начальников) органов предварительного следствия системы МВД России и их структурных подразделений, а также заместителей и лиц, замещающих указанные должности, поскольку предоставление данных доказательств не требуется, в постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на приказ МВД России от 16.12.2016 № 848, согласно которому перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а так же граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательстве имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, отнесены должности следователей всех наименований.

Данный приказ является общедоступным, размещен во всех информационно-правовых системах и сети «Интернет», в связи, с чем наличие ссылки на него является исчерпывающим доказательством.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривается с участием представителя органов прокуратуры, вместе с этим, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя органов прокуратуры. Данное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку суд нарушил права прокурора, предусмотренные п. 1 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1, ч. 2 статьи 25.11 КоАП РФ, в том числе по представлению дополнительных доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в постановочной части прямо указано о необходимости участия в рассмотрении дела прокурора.

Неявка прокурора по каким-либо причинам является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно суду, возможно, было уточнить причину неявки в телефонном режиме.

Более того, не ясно, каким образом представитель прокуратуры района был вызван в судебное заседание, поскольку согласно банку судебных решений 19.08.2020 принято решение о назначении времени и места рассмотрения дела на 11:00 часов 19.08.2020 и 19.08.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а равно вызывает сомнения заблаговременность вызова виновного лица и оперативность его явки.

Не согласившись с протестом прокурора, и.о. генерального директора ФИО1 представил возражения, согласно которых 01.11.2019г. ФИО1 (далее ФИО1) был принят на работу в ООО УК «Весь» главным инженером, ранее проходившим службу в МВД РФ. При заключении трудового договора ФИО1 предоставил в ООО УК «Весь» все необходимые документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ. В представленных документах, а именно трудовой книжке ФИО1, нет записей о занимаемых ранее должностях. Сам ФИО1, дополнительно не сообщал о занимаемых должностях во время службы в МВД РФ. Изучив документы Генеральный директор ООО УК «Весь» не нашел оснований для согласования назначения на должность ФИО1 с предыдущим работодателем, в рамках Федерального закона «О противодействии коррупции».

Как следует из обзора судебной практики по ст. 19.29 КоАП РФ Верховного суда РФ от 19.09.2018 г. работодатель обязан уведомить работодателя государственного или муниципального служащего по последнему месту службы лишь в том, случае, если должность попадает под перечень должностей утвержденных на данный момент Указом Президента. Таким образом, работодателю, принявшему на работу бывшего государственного или муниципального служащего необходимо располагать сведениями о службе соответствующего гражданина в государственных или муниципальных органах с целью сверки занимавшей им должности с установленным законом перечнем должностей, при замещении которых требуется уведомлять работодателя государственного или муниципального служащего по последнему месту службы.

При этом, в п. 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г. указано на запрет, установленный ч. 3 ст. 65 ТК РФ требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. Положения Трудового кодекса РФ и ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем направления запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

07.05.2020 г. генеральный директор ООО УК «Весь» направил уведомление о назначении ФИО1 на должность главного инженера в ООО УК «Весь» для согласования в Управление МВД РФ по Тверской области.

На основании вышеизложенного, считает протест прокурора Московского района, г. Твери № 04-34-2020/82 от 31.08.2020 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тверской области от 19.08.2020 г., необоснованным.

В судебном заседании по поручению прокурора Московского района г. Твери – помощник прокурора Весьегонского района Тверской области Сергеев П.С. поддержал протест по доводам, изложенным в нем, просил суд указанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что в протесте допущена описка в резолютивной части номера судебного участка, указан номер №6, тогла как судебный участок №8.

Представитель ООО УК «Весь» ФИО4 в судебном заседании, подержал доводы изложенные в возражениях и пояснил, о том, что ФИО1 работал в должности следователя при приеме на работу не кто не знал.

Суд, заслушав помощника прокурора, представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 г. ООО УК "Весь" и ФИО1 заключили трудовой договор о работе главного инженера.

При трудоустройстве в ООО УК "Весь" ФИО1 предъявил трудовую книжку, в которой указано, что он проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 21 год 01 месяц 00 дней с 01.09.1997 по 01.10.2018.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В порядке реализации Указа Президента РФ, приказом МВД России от 31.10.2013 № 875 был утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечень N 875).

Данный Приказ утратил силу 30 января 2017 года в связи с изданием Приказа МВД России от 16.12.2016 № 848.

Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848, зарегистрированным в Минюсте России 19.01.2017 N 45298 и действующим с 31 января 2017 года, утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечень N 848).

В силу ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем данной обязанности, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден действующим в рассматриваемый период Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года №29.

Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО1 замещал должность федерального государственного служащего – старшего следователя группы по обслуживанию ФИО2 МО МВД России «Краснохолмский», уволен со службы по п. 4ч. 2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с выслугой лет (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 11 Перечня № (п. 11 действующего Перечня № 848) должность следователя любого подразделения ОВД входит в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, генеральный директор ООО УК "Весь" не сообщила в установленный ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) Е.И.Л. по его последнему месту службы – Управление МВД России по Тверской области о его привлечении к трудовой деятельности в Обществе.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 334-О, установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО УК "Весь" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в связи недоказанностью вины правонарушителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «Весь» ФИО4 суду пояснил, что при трудоустройстве ФИО1 не предоставил информацию о том, в какой должности он работал в ОВД,, после того как ФИО1 сообщил о занимаемой в ОВД должности 07.05.2020 года генеральный директор ООО УК «Весь» направил уведомление о назначении ФИО1 на должность.

В то время мировой судья не дал оценку письменному объяснению ФИО1, который в момент рассмотрения дела являлся генеральным директором ООО УК «Весь» и защищал интересы юридического лица, не предпринял мер к установлению фактических обстоятельств по делу путем опроса бывшего генерального директора ФИО3, сделав вывод об отсутствии у юридического лица информации о должности ФИО1 занимаемой при службе в ОВД.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

В нарушении указанных требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей доказательства по делу всесторонне и в полном объеме исследованы не были.

Не оценив в постановлении приведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья допустил нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Весь" мировым судьей судебного участка №8 Тверской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время суд не соглашается с протестом прокурора в части нарушения мировым судьёй процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Весь».

Согласно ч.1 ст.26.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Прокурор Московского района г. Твери о дате и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно по средствам судебного извещения (л.д.57)

Правом, предусмотренном п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор Московского района г. Твери не воспользовался.

КоАП РФ не содержит указаний на обязательное участие прокурора в рассмотрения дел об административном правонарушении, возбужденных им в порядке п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуального порядка при рассмотрении административного дела, по тем основаниям, по которым указано в протесте мировым судьей не допущено в части нарушений ст.ст.25.11, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Московского района г. Твери - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Тверской области Зимина Н.В. от 19.08.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО УК «Весь» в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Тверской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Субботин

дело № 12-1-7/2020 мировой судья Зимин Н.В.

УИД 69МS0012-01-2020-001771-32