Решение № 12-208/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-208/2017

Мировой судья судебного участка № в

Куйбышевском судебном районе в <адрес>

Жовнер Е.А. Дело № №


РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Царевой С.В.

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

рассмотрев 17 мая 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации «Триэс-Персонал» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации «Триэс-Персонал» (далее по тексту ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

Учреждение было признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в ходе проведения плановой документарной проверки выявлено несоблюдение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в нарушении правил оказания платных образовательных услуг, а именно: оказание платных образовательных услуг на основании договоров об оказании дополнительных платных образовательных услуг, содержание которых не в полной мере соответствует требованиям законодательства об образовании Российской Федерации, и имеют типичные нарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, законный представитель ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал» ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указала, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.30 КоАП РФ не является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем заключения договора. Срок привлечения к административной ответственности по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек. Учитывая, что нарушений прав Заказчиков в процессе оказания платных услуг не выявлено, услуги оказаны Учреждением качественно и в срок, что подтверждается благодарственными письмами Заказчиков, каких-либо негативных последствий не наступило, просила признать данное нарушение малозначительным и вынести по делу решение об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Законный представитель ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал» в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ защитник ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст.19.30 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в нарушении правил оказания платных образовательных услуг влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-ФЗ договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 №706 (далее Правила).

Разделом 3 вышеназванных Правил регламентированы права заказчика на оказание платных образовательных услуг.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

Согласно ч.7 ст. 54 Закона об образовании наряду с установленными ст. 61 основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также, в случае если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействий) обучающегося.

Из п. 21 Правил следует, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае:

а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;

в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации «Триэс-Персонал» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица ОГРН № и является действующим юридическим лицом (л.д.134-139).

Согласно Уставу ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал», целью деятельности учреждения являются профессиональная подготовка и оказание дополнительных услуг населению, подготовка квалифицированных специалистов, способных реализовать свои возможности в условиях рыночной экономики. Основными видами деятельности учреждения является реализация образовательных программ в сфере и в форме семинаров и тренингов, курсов иностранных языков, курсов повышения квалификации для торговых представителей, менеджеров по персоналу, менеджеров, маркетологов, логистов, бухгалтеров и руководителей высшего и среднего звена в сфере управления персоналом, управления финансами предприятий, маркетинга, менеджмента, логистики, психологии, бухгалтерского учета, продаж (л.д.22-24).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе проведения плановой документарной проверки Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации «Триэс-Персонал», юридический и фактический адрес: <адрес>, оф.403, 404, осуществленной на основании распоряжения первого заместителя Министра образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено несоблюдение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в нарушении правил оказания платных образовательных услуг, а именно оказание Учреждением платных образовательных услуг на основании договоров об оказании дополнительных платных образовательных услуг, содержание которых не в полной мере соответствует требованиям законодательства об образовании Российской Федерации, и имеют типичные нарушения.

Вышеуказанные действия ограничили права Заказчиков, предоставленных им Правилами, в договорах об оказании возмездных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Учреждением и АО «ТГК-11», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Учреждением и ООО «Консалтинговая компания «Лидер» и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Учреждением и АО «ЦКБА».

Вышеназванными договорами не предусмотрены права заказчиков, регламентированные разделом 3 Правил, что не соответствует требованиям положений ч. 6 ст.54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Правил оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Министерства образования <адрес> в отношении ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> привлек ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал» к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ исследовался мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина образовательного учреждения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7); копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой документарной проверки ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал» (л.д.8-10); копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Министерством образования <адрес>, зафиксированы выявленные в ходе проверки Учреждения нарушения образовательных требований (л.д.11-14); копией устава ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал» (л.д.22-33); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.35), копией договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал» и АО «ТГК-11» и приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-44), заявлениями учащихся о прохождении ими программы учебного курса «Мобилизовать знанием» (л.д.45-57,66,72), копией договора № оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал» и АО «ЦКБА» и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64), копией договора об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал» и ООО «Консалтинговая компания «Лидер» и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), дополнительным соглашением к договору об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), дополнительным соглашением к договору об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.30 КоАП РФ не является длящимся, срок привлечения к ответственности необходимо исчислять с даты заключения договора, судом отклоняется.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившемся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд приходит к выводу, что постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течение трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал» дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на то, что имеются основания для освобождения Учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку угрозы охраняемым общественным отношениям не было, каких-либо вредных последствий в результате его действий не наступило, не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом обстоятельств и характера совершенного ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал» административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья назначил Учреждению административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, применив правила ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ЧОУ ДО «ЦПППК «Триэс-Персонал» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Решение вступило в законную силу 17.05.2017 года