Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-774/2019

УИД 66RS0052-01-2019-001082-61

Гр. дело № 2-774/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 14 ноября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д., представителя ответчика адвоката Ляховицкого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоложского городского прокурора в интересах ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о признании факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Сухоложский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, с учётом уточнения (л.д.77-78) просит признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 01.11.2018 по 07.05.2019.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка по сообщению о нарушении трудового законодательства ИП ФИО2, в результате которой установлено, что ФИО1 в указанный период времени работал у ИП ФИО2 в качестве менеджера по продажам в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: <адрес>. В данный период ФИО1 лично исполнял функции менеджера по продажам по заданию работодателя, подчиняясь режиму работы, установленному у ИП ФИО2, у которого выполнял трудовые обязанности, получая за это заработную плату. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5 договор в письменной форме с работником в указанный период времени не был заключен. Фактически между сторонами сложились трудовые отношения, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Золотницкий Э.Д. уточненные требования иска поддержал, дополнительно пояснил, что ИП ФИО2 в ответ на требование Сухоложского городского прокурора в своих объяснениях подтвердил, что ФИО1 работал у него с 04.04.2019 по 02.05.2019. Заявленный в иске период основан на показаниях ФИО1 и свидетелей, опрошенных прокурором, документального подтверждения нет. Не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не был пропущен. На основании Постановления Верховного Суда РФ срок исковой давности исчисляется с момента прерывания трудовых отношений. 07.05.2019 ФИО1 узнал о нарушении своего права, обратился в Сухоложскую городскую прокуратуру, прокуратура провела проверку, оформлено исковое заявление, подано в суд. Если суд признает, что срок исковой давности пропущен, с учётом необходимости истребования сведений у работодателя и объяснений у граждан, просил восстановить срок.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, а также письменные объяснения, согласно которым полагал срок обращения с иском в суд, предусмотренный п.1 ст.392 ТК РФ, пропущенным истцом, поскольку из объяснения ФИО1 следует, что трудовые отношения с ИП ФИО2 у него возникли 01.11.2018, с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, который составляет три месяца. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать. Кроме того, ответчик указал, что 04.05.2019 ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ответчику. 20.05.2019 ответчик обратился по поводу хищения с заявлением в полицию. Именно это обстоятельство послужило причиной обращения ФИО1 в прокуратуру, куда он предоставил информацию, не соответствующую действительности. Фактически ФИО1 работал у него в период с 04.04.2019 по 02.05.2019, за этот период заработная плата и другие платежи выплачены в полном объеме. (л.д.28-29)

Представитель ответчика Ляховицкий М.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поддержал заявление о пропуске истцом исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.11.2018, уточнил описку в отзыве, где указана дата 01.11.2019, а не 2018. Юридическая неграмотность не является основанием для обращения прокуратуры в интересах истца. Заявление ФИО1 в прокуратуру подписано 22.05.2019, поручение расписано 23.05.2019. Даже исходя из того, что сотрудники прокуратуры обратились в интересах ФИО1, они не могут ссылаться на юридическую неграмотность, даже с 22.05.2019 срок пропущен, просил в удовлетворении требований истца отказать. Ответчик признал факт трудовых отношений с 04.04.2019 по 02.05.2019, представил платежные поручения об уплате налогов и сборов за этот период. Утверждения ФИО1 о большем периоде ложные, причина – неприязненные отношения, поскольку ФИО2 настаивал на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение имущества, было обращение в полицию, установлена причастность к хищению, в том числе, ФИО1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ УПФ РФ по г. Сухом Логу, МИФНС России №19 по Свердловской области (л.д.56-57).

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по г. Сухом Логу просил рассмотреть дело без его участия, указал, что ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования был зарегистрирован 18.02.2002. Согласно выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о факте работы ФИО1 у ИП ФИО2 учтены только за 2 квартал 2019 года, данные о стаже ФИО1 за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года не сдавались. (л.д.65-66).

Третье лицо МИФНС России №19 по Свердловской области, извещенное о рассмотрении дела, своего представителя, ходатайств и отзыва на иск в суд не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2019 в Сухоложскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1, в котором указано, что 01.11.2018 он устроился на работу в магазин автозапчастей к ФИО2 менеджером по продажам. ФИО1 расторг трудовые отношения 07.05.2019. Официально не был трудоустроен, недополучил 25 000 рублей. Просил обратиться в суд, взыскать невыплаченную заработную плату (л.д.8).

Сухоложской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению (л.д.9), в ходе которой ФИО1 был опрошен, сообщил о том, что трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу его ИП ФИО2 не знакомил, трудовой книжки у него не было, заработную плату получал 2 раза в месяц, в подтверждение факта работы в заявленный период ссылался на показания работавших с ним совместно лиц.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП с 23.10.2014 (л.д.21-26).

Ответчик не оспаривает факт трудоустройства у него ФИО1, однако указал иной период его работы – с 04.04.2019 по 02.05.2019 в течение испытательного срока, в который работник допускал опоздания, прогулы, грубил клиентам, совершил хищение, в связи с чем был уволен (л.д.20, 29). В этот период ИП ФИО2 перечислялись налоговые и страховые платежи за работника в соответствующие бюджеты, что подтверждается платежными поручениями (л.д.30-44), сведениями ГУ УПФ РФ в г.Сухом Логу (л.д.67-69).

Истцом в обоснование наличия трудовых отношений в иной заявленный период с 01.11.2018 по 03.04.2019 каких-либо объективных и достоверных доказательств суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами спора трудовых отношений, основанных на личном выполнении ФИО1 за плату трудовой функции менеджера по продажам автомагазина ИП ФИО2 в период с 04.04.2019 по 02.05.2019.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 названной статьи).

Как следует из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Таким образом, к требованию истца об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Истец прекратил трудовую деятельность у ИП ФИО2, с его слов 07.05.2019, какого-либо оформления прекращения трудовых отношений с выдачей подтверждающих документов не получал, соответственно, с указанного времени у истца имелись основания для того, чтобы полагать свои трудовые права нарушенными и в связи с этим обратиться в суд за защитой трудовых прав в трехмесячный срок, то есть до 07.08.2019.

С иском в защиту интересов работника Сухоложский городской прокурор обратился 30.08.2019, то есть после истечения трех месяцев с момента, когда сам ФИО1 узнал о нарушении его трудовых прав, а также с момента обращения ФИО1 в Сухоложскую городскую прокуратуру 22.05.2019.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное в судебном заседании помощником Сухоложского городского прокурора, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском суду не представлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что срок подачи иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен без уважительных причин, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухоложского городского прокурора в интересах ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о признании факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2019 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров