Решение № 2-788/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-788/2018

Дело № 2-788/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОАКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОАКС» обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2016 года между ООО «Микрокредитная организация - БиК займы» и ФИО1 заключен договор займа № 00311/2016 ВН, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 25500 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,08 % в день, 30% годовых. Возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ответчик должен был 15.07.2017 года в сумме 29741,26 рублей, однако до настоящего времени займ ответчиком не возвращен, проценты не уплачены. По условиям договора займа заимодавец вправе уступить свои права по договору третьему лицу. 15.06.2018 года между ООО «Микрокредитная организация - БиК займы» и ООО «ОАКС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с ФИО1 денежных средств по договору займа перешло к ООО «ОАКС». На дату обращения в суд задолженность ответчика по договору займа составляет 85865 рублей и состоит из основного долга в размере 25500 рублей, процентов за пользование займом в размере 8405 рублей, неустойки в виде процентов за нарушение обязательств по погашению займа в установленный договором срок в размере 48960 рублей и штрафа в размере 3 000 рублей.

Просили: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОАКС» долг по договору займа в размере 85865 рублей и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 2775 рублей 95 копеек.

Представитель истца ООО «ОАКС» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело по существу без его участия, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает сумму долга необоснованно завышенной.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация Бик-Займы» и ФИО1 был заключен договор займа № 00311/2016 ВН, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация Бик-Займы» предоставило ФИО1 займ в размере 25500 рублей на 12 месяцев, сроком возврата займа 15 июля 2017 г. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора), с начислением процентов в размере 30 процентов годовых (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока кредитования в валюте займа.

В силу п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить пеню на сумму просроченной задолженности в размере 5 % в день.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа более чем на 15 дней, заемщик обязуется уплатить штраф на сумму 3000,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Микрофинансовая организация Бик-Займы» передало ФИО1 25500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-ВН/234 от 19.07.2016 г.

15.06.2018 г. между ООО «Микрофинансовая организация – Бик Займы» (первоначальный кредитор) и ООО «ОАКС» (новый кредитор) был заключен Договор уступки прав требования. Согласно п. 1.1. указанного договора, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору займа № 00311/2016 от 19.07.2016 г., заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1 в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.09.2017 г. сумма задолженности ответчика ФИО1 перед «ООО «ОАКС» по вышеуказанному договору займа составляет: 25500 руб. – сумма займа по договору; 8405 руб. – сумма процентов по договору из расчета 30% годовых, т.е. 0,08 % в день; 48960 руб. – неустойка (снижена истцом до 0,5% в день); 3000,00 руб. – штраф.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 33905 рублей (сумма займа 25500 руб. и 8405 рублей проценты за пользование займом), так как в материалы дела истцом представлены копия договора потребительского микрозайма № 00311/2016 от 19.07.2016 г., и копия расходного кассового ордера № Р-ВН/234 от 19.07.2016 г. о получении ответчиком у истца денежных средств в сумме 25500 рублей, договор уступки прав требований от 15.06.2018 года, то есть все документы, свидетельствующим о предоставленном ответчику займа в сумме 25500,00 руб. под 30 % годовых. Ответчиком не представлено доказательств возврата 15.07.2017 года суммы займа истцу в размере 29741,26 рублей.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ФИО1 заявила о своем несогласии с начисленным размером неустойки, полагая его крайне завышенным, и просила суд снизить размер начисленной неустойки ввиду ее трудного материального положения.

В соответствие с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наряду с требованием о взыскании долга по договору займа и процентов, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 48960 рублей за период с 16.08.2016 г. по 04.09.2017 г., что нельзя считать правомерным, поскольку периодом нарушения обязательств ответчиком по договору № 00311/2016 ВН от 19 июля 2016 года следует признать период с 16.07.2017 г., что прямо исходит из п. 2.2 договора, в котором указано, что сроком возврата займа является 15.07.2017 г.

Анализируя заявленные требования в описанной части, с учетом заявления ответчика о снижении размера начисленной неустойки по доводам выше изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным снизить размер неустойки до 2500,00 рублей.

Требование о взыскании штрафа с ответчика штрафа в сумме 3000,00 рублей. в соответствие с п. 12.2 договора удовлетворению не подлежит, поскольку является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в сумме 36405 рублей, которая состоит из: 25500 рублей – основной долг по договору займа; 8405 рублей – проценты по договору займа (за период с 19 июля 2016 года по 04 сентября 2017 года); 2500 рублей – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «ОАКС» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1292,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОАКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОАКС» задолженность по договору займа № 00311/2016 ВН от 19 июля 2016 года в размере 36405 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1292 рублей 15 копеек, а всего 37697 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.