Решение № 2-3044/2018 2-383/2019 2-383/2019(2-3044/2018;)~М-3203/2018 М-3203/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3044/2018

Дело № 2-383/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«22» января 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что по факту обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения от 14 июля 2017 года в связи с произошедшим 12 июля 2017 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Пежо г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО3, где последний, застраховавший свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», признан виновником ДТП, истец на основании произведенной калькуляции, признав случай страховым, платежным поручением от 04 августа 2017 года № 522 произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 116 000 рублей, тогда как в последующем исходя из заключения эксперта ПАО СК «Росгосстрах» стало известно о несоответствии заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 111 600 рублей, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при предъявлении иска представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

На ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания правовых оснований владения спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2017 года в 13 часов 00 минут на ул. Автомобилистов-2 Советского района г. Волгограда с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Пежо г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, ФИО1 14 июля 2017 года представила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно административного материала гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо г/н № не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н № не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 июля 2017 года по направлению страховщика автомобиль Ниссан г/н № был осмотрен специалистом АО «Технэкспро», составлен акт осмотра № 15536049.

По результатам осмотра 16 июля 2017 года оценщиком АО «Технэкспро» составлена калькуляция № 0015536049, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № с учетом износа составила 111 600 рублей.

На основании представленных документов 03 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае № 0015536049-001, установлена сумма страхового возмещения 111 600 рублей.

Платежным поручением от 04 августа 2017 года № 552 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 111 600 рублей по акту № 0015536049-001.

05 октября 2017 года по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ФИО4 подготовлено заключение № 15536049/17, согласно которого на основе анализа данных административного материала, объяснений участников ДТП, габаритных характеристик участвовавших в ДТП автомобилей, данных осмотра транспортных средств эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобилей Пежо г/н № и Ниссан г/н № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2017 года на ул. Автомобилистов-2 г. Волгограда с участием автомобиля Ниссан г/н №, автомобиля Пежо г/н № и автомобиля ВАЗ-21074 г/н №.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученное ФИО1 страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплат произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.

Основанием в выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № 0015536049-001.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО1 осмотрело поврежденное транспортное средство 14 июля 2017 года, по направлению страховщика был составлен акт осмотра автомобиля Ниссан г/н №.

Размер страховой выплаты, в том числе и по перечню повреждений указанных по результатам осмотра страховщика, включены в размер страховой выплаты. Размер страховой выплаты, в том числе и по перечню повреждений определялся страховщиком. Составлен страховой акт, на основании которого им осуществлена страховая выплата ответчику в размере 111 600 рублей.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из акта осмотра от 14 июля 2017 года, специалист АО «Технэкспро», составивший акт, указал на сомнительный характер повреждений транспортного средства.

В то же время между потерпевшим и страховщиком на стадии осмотра и принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения, каких либо разногласий по перечню повреждений автомобиля не возникало.

ПАО СК «Росгосстрах» своим правом, при наличии у него сомнений в обстоятельствах ДТП, на проведение независимой экспертизы, не воспользовался.

Размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованной страховщиком и потерпевшим, а последующее, хотя и подтвержденное экспертным заключением, не отнесение повреждений к данному случаю, не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для вывода о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения, учитывая, что предметом спора является сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ответчику как потерпевшей на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 432 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «22» января 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«22» января 2019 года

судья Лымарев В.И.