Решение № 2-3044/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-3044/2018;)~М-2852/2018 М-2852/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3044/2018

Дело № 2-46/2019 «17» января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н.,

с участием истца ФИО2, её представителя адвоката ФИО4, представителя ответчика – унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО5, представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

«17» января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца – адвокат ФИО4, действующий по ордеру и доверенности, указал, что 15 июля 2018 года в результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ указанного дома. Поскольку собственнику указанной квартиры ФИО2 был причинен ущерб, что подтверждается актами обследования от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА, а также актом осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенного независимым экспертом в присутствии представителя унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец ФИО2 просит суд взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в её пользу стоимость восстановительного ремонта её квартиры, согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Профоценка», составившую 65 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг 3 000 рублей, за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 400 рублей.

Истец ФИО2 поддержала в судебном заседании доводы, изложенные её представителем – адвокатом ФИО4 и просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО5, действующая по доверенности, иск признала только в части возмещения материального ущерба причиненного затоплением квартиры, убытков, понесенных истцом, для определения суммы ущерба, а также судебных расходов. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа просит истцу отказать, так как Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяется.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра» - руководитель указанной строительной компании ФИО6 поддержал в судебном заседании доводы представителя ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена была надлежащим образом. Прежде в судебном заседании поясняла, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом. Возражения по существу иска суду не представили.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца - адвоката ФИО4, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра» - ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договора; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении объема ответственности регионального оператора перед собственником имущества необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по заверенной копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 13 – 14) ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 11)

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного с региональным оператором в АДРЕС ИЗЪЯТ -унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление, принадлежащей истцу, квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обследования жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА.

В ходе проведенного осмотра комиссией в составе начальника службы эксплуатации и юрисконсульта управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ», мастера подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра» а также собственника АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 были выявлены повреждения указанной квартиры от затопления водой, а также установлено, что причиной затопления явилось то, что подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югра», производившей капитальный ремонт кровли дома, был демонтирован шифер с главного фасада дома и установлен парогидроизоляционный материал на деревянной обрешетке кровли, который не справился с большим объемом дождевых вод (л.д. 22).

ДАТА ИЗЪЯТА также комиссией был составлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повторного обследования квартиры истца (л.д. 23).

Согласно заверенной копии отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Профоценка» (л.д. 30 – 86) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 65 700 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами, а также третьими лицами не оспорены.

Суд принимает представленный суду отчет оценщика, как допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки соблюдены требования Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно, то что оценщик является членом общероссийской общественной организации «ФИО1 общество оценщиков» и деятельность его застрахована в установленном законом порядке. При этом оценщик имеет необходимое образование и обладают необходимой квалификацией. Кроме того отчет содержит подробное описание подходов к оценке и заключение по этим этапам.

Для определения размера ущерба по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание оценочных услуг от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 24 -26) истцом было затрачено 6000 рублей, что подтверждает подлинник квитанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ серии АА от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 99).

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры, так как унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как региональный оператор на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, несет ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли дома, привлеченной ею, подрядной организацией.

Размер ущерба и понесенных истцом убытков ответчиком и третьими лицами в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный ДАТА ИЗЪЯТА затоплением её квартиры, в размере 65 700 рублей и в счет возмещения убытков для определения размера этого ущерба 6 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат. Поэтому истцу надлежит отказать в указанной части требований к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей (л.д. 100), за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 351 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме 65 700 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, по оплате юридических услуг 3 000 рублей, за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 400 рублей, а всего 75 100 (семьдесят пять тысяч сто) рублей.

В остальной части иска к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в сумме 32 850 рублей, ФИО2 – отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 351 (двух тысяч трехсот пятидесяти одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова