Решение № 12-132/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-132/2019

Дело № 12-132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 05 июня 2019 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неочищенной ото льда автодороги «Камское Устье-Казань» 22 км., край дороги не имел защитного ограждения, столбиков, обозначающих границу проезжей части и ввиду отсутствия знака аварийной остановки автомобиля и включенной аварийной сигнализации автомобиля марки « Ленд Ровер», №.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Привлеченный судом по ходатайству заявителя в качестве заинтересованного лица представитель АО «Татавтодор» просил в жалобе отказать.

Представитель ОГИБДД МО МВД России Верхнеуслонский просил в жалобе отказать.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что 23 марта 2019 года на 22 км. трассы Казань-Камское Устье ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA 2123, с государственным регистрационным знаком №, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд на транспортное средство «Ленд Ровер», №, тем самым нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение также подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Кроме того, ФИО1 при вынесении вышеуказанного постановления ни событие правонарушение, ни назначенный административный штраф не оспаривал, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было составлено на месте без составления протокола в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности - заявитель, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее нарушение заявителем требование ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ С. были разъяснены, о чем он собственноручно расписался.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснил, что он 23.03.2019 года двигался на 22 км. трассы «Камское Устье-Казань» при скорости 50км/ч, при торможении его машину стало заносить, так как был гололед на этой части дороги и он, чтобы не допустить опрокидывания, поставил руль прямо и съехал в кювет. За ним следом съехал в кювет в метре от него автомобиль марки «Hyundai». Из автомобиля вышли 4 человека. Одного из пассажиров данного автомобиля он попросил подняться к знаку для предотвращения последующих ДТП. Оставшиеся з человека совместно с ФИО2 и его пассажиром пытались вытащить автомобиль марки «Hyundai», но у них не получилось. В этот момент они увидели автомобиль марки «Шевроле Нива», несущейся прямо на них, и они успели отскочить. Автомобиль марки «Шевроле Нива» въехал в его автомобиль марки «Ленд Ровер» в заднюю правую часть. Аварийный знак остановки он не выставил, так как не находился на проезжей части.

Инспектор ГИБДД ФИО3 суду показал, что 23 марта 2019 года прибыв на место ДТП вместе с инспектором ФИО4, увидели за дорогой в кювете машины марки «Ленд Ровер», «Хендай», «Шевроле Нива». Водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО1 пояснил, что был гололед и он не успел затормозить и съехал в кювет, а в кювете находился автомобиль марки «Ленд Ровер». Тем самым водитель ФИО1 совершил наезд на автомобиль марки Ленд Ровер». Автомобиль марки «Ленд Ровер» не находился на дороге и у водителя не было необходимости выставлять знак аварийной остановки. Все права водителю ФИО1 были им разъяснены, чему в подтверждение имеются подписи ФИО1 в постановлении.

Представитель АО «Татавтодор» суду показала, что в данном случае именно действия самого заявителя и несоблюдение им ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП. Привлечение заявителя к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения является правомерным. Довод заявителя на наличие на дороге гололеда, который и стал причиной ДТП, является голословным, не подтверждается надлежащими доказательствами и свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, выражающимся в попытке переложить в будущем ответственность за вред, причиненный автомобилю Land Rover № и автомобилю заявителя, на дорожную организацию.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 23 марта 2019 года он вместе с ФИО2 поехал на рыбалку и по дороге на резком повороте ушли в кювет, так как дорога на этом участке была скользкая. После того, как они съехали в кювет, они вышли из машины. За ними следом еще одна машина ушла в кювет. Из этой машины вышли ребята, одного парня они попросили выйти на дорогу, для предупреждения всех водителей о случившемся ДТП. Все последующие водители притормаживали и аккуратно проезжали поворот. Потом они пытались вытолкать машины. В это время ехала машина «Шевроле Нива», не заметив парня, который стоял на дороге и махал ему. Машину «Шевроле Нива» стало заносить, они еле успели отскочить.

При изложенных обстоятельствах должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал данного правонарушения, не влечет отмену постановления должностного лица.

Из содержания постановления инспектора ОГИБДД МО России «Верхнеуслонский» от 23 марта 2019 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия инспектора ОГИБДД по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о наличии вины второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел, а потому в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены и изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан со дня его вынесения или получения копии.

Судья Тюфтина О.М.