Решение № 12-30/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-30/2017

№ 12-30/2017
РЕШЕНИЕ

г. Белинский 12.07.2017 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от28.03.2017 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24.04.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24.04.2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28.03.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба, в которой указывает, что он являлся собственником транспортного средство марки ***, государственный регистрационный знак ***. Данное транспортное средство он продал ФИО3 из <адрес> в первой половине дня ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области он получил постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 г. о фотофиксации нарушения п. 10.2 ПДД РФ транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***. Нарушение ПДД РФ зафиксировано ДД.ММ.ГГ в 14:42 по адресу: а/д Р-209 Тамбов-Пенза<адрес>. Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушений, он направил в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области жалобу с приложением доказательств отчуждения транспортного средства. Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24.04.2017 года жалоба оставлена без удовлетворения. Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28.03.2017 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24.04.2017 года, а производство по административному делу в отношении него прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАПРФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14:42 при движении на участке дороги Р-209 Тамбов-Пенза, <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «***», имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован факт движения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного в <адрес>, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, продал, а ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> приобрёл автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Из информации, содержащейся в автоматизированных учётных базах данных Госавтоинспекции, следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** *** ДД.ММ.ГГ был поставлен на регистрационный учёт новым собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье1.5 КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАПРФ, в совокупности.Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ФИО1 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки

***, государственный регистрационный знак *** находилось в собственности ФИО3, следовавшего по дороге Р-209 Тамбов-Пенза к месту своего жительства в <адрес>.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от28.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24.04.2017 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФв связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от28.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24.04.2017 года отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.