Приговор № 1-219/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело №1-219/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 07 августа 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Остудиной А.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Васильева С.В.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 15 ноября 2017 г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23 марта 2018 г., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, срок истекает 28 ноября 2019 г.,

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 08 июня 2018 г. по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, наказание исполнено 10 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

02 июня 2019 года, в вечернее время ФИО5, заведомо зная, что 15 ноября 2017 года он осужден мировым судьей судебного участка № 3 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по статье 264.1 УК РФ, имея не снятую и не погашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Suv Т 11 Vortex Tingo» (Сув Т 11 Вортекс Тинго) с государственным регистрационным <№>, передвигаясь по территории города Вышний Волочек Тверской области, и около 20 часов 30 минут вблизи дома № 161 по улице Шмидта, неправильно выбрав скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), подозреваемый ФИО5 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО5, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО5, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Васильев С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Остудина А.М. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО5 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 026417, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 015179, рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 03 июня 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2019 г., приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района от 15 ноября 2017 г., протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. Вменяемость ФИО5 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.Действия ФИО5 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.С учетом личности подсудимого ФИО5, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ст. 264.1 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, искреннее раскаяние ФИО5 в содеянном, полагает возможным назначить штраф в минимальном размере. С учетом не отбытого дополнительного наказания по приговору от 15 ноября 2017 г., суд при назначении наказания применяет положение ст. 70 УК РФ.Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильева С.В. за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе дознания, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района от 15 ноября 2017 г. и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 2 месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Тверской области (УФССП России по Тверской области, ИНН <***>, КПП 695201001, счет 401 018 106 000 000 100 05, л/с <***>, БИК 042 809 001, код по ОКТМО 28701000, назначение платежа (перечисление средств в счет уплаты уголовного штрафа), КБК 32211621010016000140.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 219/2019 (следственный № 11901280002000492): автомобиль марки " Suv T 11 Vortex Tingo" с государственным регистрационным <№> – вернуть ФИО5,

диск DVD-R "intro" 120 min/4.7 GB 1х-16х с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников