Решение № 12-18/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Петухово 27 февраля 2019 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 10.01.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО5 обратился в Петуховский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи от 10.01.2019, в которой просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе производства по делу, в том числе на месте составления материала он отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и оспаривал факт управления транспортным средством. Считает, что показания сотрудников полиции вступают в противоречие с показаниями других свидетелей и опровергаются содержанием представленной видеозаписью. Перечисленным доказательствам мировой судья дал критическую оценку, мотив, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного правонарушения признаны одни и отвергнуты другие доказательства, в постановлении не приведены. Практически все доказательства по делу получены с нарушением закона и не могли быть использованы в качестве таковых по делу. Мировым судьей не принято во внимание и не дано надлежащей оценки следующим обстоятельствам: сам факт освидетельствования проведен в отсутствии понятых, при этом на видеозаписи отсутствует как момент распечатки и подписи теста-выдоха лицом, в отношении которого проводилось освидетельствование; в акте освидетельствования отсутствует запись о том, что данная мера обеспечения по делу проводилась с применением видеозаписи, что прямо противоречит требованиям ч.6 с.25.6 КоАП РФ. Как и отсутствует указанная выше запись и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В акте медосвидетельствования на первой странице отсутствует подпись лица, проводившего освидетельствование. В графе п.13.2 отсутствуют сведения о приборе, которым проводилось повторное исследование, в деле отсутствуют тесты вдох-выдохов медицинских исследований. Из показаний врача следует, что освидетельствование проводила не она, а фельдшер. Таким образом, считает, что акт медосвидетельствования получен с нарушением требований ч.6 ст.27.12.1 КоАП РФ. Не дано надлежащей юридической оценки тому факту, что сотрудник ДПС ФИО4 при направлении материала в суд изъял объяснения ФИО5, ФИО1, ФИО3, отобранные им на месте оформления и свидетельствовавшие о его невиновности.

Заявитель ФИО5, его представитель ФИО6, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо, представитель ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что 16.09.2018 в 00 час. 50 мин. ФИО5 возле дома № на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы жалобы в целом сводятся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на нарушение сотрудниками норм материального и процессуального права, которые были предметом тщательной проверки мировым судьей и отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировой судьей оценкой представленных в деле доказательств не имеется.

Отсутствие видеозаписи факта проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о невиновности ФИО5 и не опровергает выводы мирового судьи, поскольку отсутствие указанных обстоятельств не носит существенный характер, и не препятствовало мировому судье всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи о ведении видеосъемки не исключает доказательной силы указанного документа.

Вопреки доводам заявителя, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания сотрудников ГИБДД, и отвергнуты другие, в том числе, показания свидетелей ФИО3, ФИО1, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Показания свидетеля ФИО2, который при рассмотрении дела утверждал, что видел человека, который вышел с левой стороны автомобиля и побежал в сторону школы, мировым судьей оценены и обоснованно отвергнуты, поскольку они вызвали сомнения в достоверности описания свидетелем произошедших событий и противоречивости и несогласованности как между собой, так и с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования подписи врача на первой странице акта также не влечет отмену постановления. Подпись врача, составившего акт, имеется на второй странице акта, которая заверена печатью медицинского учреждения. Печать медицинского учреждения имеется и на лицевой странице акта. Компетенция врача составившего акт медицинского при наличии вышеуказанных печатей лечебного учреждения, сомнений не вызывает. Факт прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 не оспаривался. В этой связи мировой судья обосновано признал акт медицинского освидетельствования надлежащим доказательством.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы ФИО5 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит их избранным им способом защиты своих интересов. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и не влекут его отмену.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил главы 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 10.01.2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области от 10.01.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Александрова О.В.