Решение № 12-887/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-887/2025

Дело № 12-887/2025

УИД 05RS0031-01-2025-004202-31


Решение

23 июня 2025 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Аджиев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 28 марта 2025 г. и решение заместителя начальника Управления ГАИ МВД по РД от 15 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 28 марта 2025 г. № 18810505250328025727 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 28 марта 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Махачкалы, ФИО1 просит об отмене постановления и решение должностных лиц ГИБДД МВД по РД. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, в момент фиксации транспортного средства он за рулем автомобиля не находился, ею управляло другое лицо – ФИО1 ФИО2; в указанное в постановлении время 26.03.2025 он находился на работе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, 26.03.2025 г. в 15:28 по адресу: <...>. ФИО3, водитель транспортного средства марки Тойота Камри, регистрационный знак ТС Р874НН05, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с тем, что ранее ФИО1 постановлением должностного лица ГИБДД МВД по РД от 11 декабря 2024 г. № 18810505241211043409 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, и совершил административное правонарушение повторно, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; видеоматериалом, представленным ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по запросу суда на СD-диске, на котором зафиксирован проезд вышеуказанного транспортного средства на запрещающий сигнал светофора; обжалуемым постановлением от 28 марта 2025 г., из содержания которого следует, что ФИО1 постановлением № 18810505241211043409 от 11 ноября 2024 г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в момент фиксации принадлежащего ему транспортного средства им управлял ФИО1, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Представленные в обоснование вышеуказанных доводов копия справки от 28.04.2025 от ООО «Глазная клиника «Высокие технологии» о том, что в указанное в постановлении время он находился на работе, без идентифицирующих реквизитов названной копии справки, позволяющих установить ее происхождение, а именно исходящего регистрационного номера документа и расшифровки должности и лица ее подписавшего, а также копии письменных объяснений Алиева Махача И. о том, что он управлял транспортным средством 26.03.2025, в отсутствие сведений о том, что он вписан в полис ОСАГО или ему передавалось в фактическое владение транспортное средство иным образом, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку они не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы К. не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26.03.2025 транспортное средство выбыло из владения, пользования собственника ФИО1, и находилось во владении, пользовании иного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

Рассмотрение должностным лицом жалобы ФИО1 без вызова Алиева Махача И., без запроса сведений у его работодателя о режиме рабочего времени, не влияет на законность решения вышестоящего должностного лица, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. При этом, ФИО4, заблаговременно надлежащим образом уведомленный о рассмотрении жалобы, не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание вышеуказанных лиц, а также представить суду надлежащим образом оформленных документов с места своей работы, однако данной возможностью не воспользовался, ходатайство о вызове в суд свидетелей также не заявлял.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 28 марта 2025 г. и решение заместителя начальника Управления ГАИ МВД по РД от 15 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Аджиев