Решение № 2-1794/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1794/2019;)~М-1576/2019 М-1576/2019 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1794/2019

Дело № 2-61/20

УИД 56RS0033-01-2019-002375-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 04 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кобелевой О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Мосиеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратился с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указали, что 27.10.2017г. они по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность у ответчика ФИО4 и ее супруга С.В.В. (умер) жилой дом, стоимостью 2 300 000 руб. и земельный участок стоимостью 200 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого дома ФИО2 стала высказывать жалобы на запах гари в доме и сырости, в связи с чем ей тяжело дышать.

В марте 2019г. они вскрыли полы в доме, обнаружены деревянные лаги, доски полов, нуждающиеся в замене, поскольку они горели. Фундамент также поврежден пожаром и высыпается, стены дома не утеплены, прикрыты сайдингом, поэтому зимой дом не прогревается. Об указанных существенных недостатках продавцы умолчали.

30.08.2019г. они направили ФИО4 требование о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, до настоящего времени ответ не получен.

Согласно независимой оценке ООО «Оценка» от 26.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 229 472 руб.

Просят суд:

-расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.10.2017г. между С.В.П., ФИО4 и ФИО1 и ФИО2;

-взыскать в пользу истцов с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта – 229 471 руб.;

- оплату госпошлины в размере 2 747,36 руб. в пользу каждого истца;

- судебные расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб. – в пользу ФИО2

В дальнейшем истцы изменили заявленные требования и просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере 669 795 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., оплату юридических услуг в размере 37 500 руб., в остальной части требования оставили без изменений.

Определением суда от 16.06.2020г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истцы С-вы поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что при осмотре жилого дома, видимых недостатков не обнаружено, поскольку лаги были закрыты окрашенным ДСП, в одной комнате на полу - ковролин. Снаружи дом покрыт сайдингом. При эксплуатации дома с 2018г. полы стали под мебелью проваливаться, кафель на полу деформировался, обои имеют трещины по стыкам.

После того, как они обнаружили следы горения полов и стен, соседи им сообщили, что дом в 2006г. горел.

Данные недостатки не были оговорены сторонами при заключении сделки. Просят взыскать с ответчика указанные денежные средства и судебные издержки.

Представитель истцов – ФИО3 поддержала требования истцов, пояснила, что в договоре отсутствуют сведения о наличии недостатков дома. Когда истцы сняли сайдинг, были обнаружены следы горения шпал и просветы между ними. Пожар дома был до заключения договора купли-продажи. Строительство нового дома на фундаменте сгоревшего производило третье лицо, ремонт в комнатах дома осуществлялся третьим лицом по желанию ответчика и под ее контролем, что не оспаривается ответчиком. Полагает, что ответчик знала о недостатках жилого дома, в частности о пожаре, однако умолчала при совершении сделки купли-продажи.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что дом был приобретен у ФИО5 в 2007г. в том виде, в котором продан истцам. При осмотре дома, третьим лицом производился ремонт дома. Они провели канализацию, меняли оконные конструкции, наклеили обои, меняли входную дверь, постелили ковролин. О том, что дом построен на месте сгоревшего, им не было известно, ФИО5 им об этом не говорил. При осмотре дома, истцы осматривали комнаты и помещения погреба, никаких недостатков не установили.

Представитель ответчика – адвокат Моисеева Н.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что ответчики при эксплуатации жилого дома не производили никаких ремонтных работ. О том, что дом построен на месте сгоревшего ответчикам также не было известно. Считает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением требований законодательства РФ, что подтверждается резенцией ООО «Ленсудэкспрт». В судебном заседании ущемляется право на представление доказательств ответчиком.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что в 2007г. он приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, который в 2006г. сгорел, остались фундамент и несущие стены. Он производил строительство жилого дома на месте сгоревшего. При продаже жилого дома супругам ФИО4, он говорил о том, что несущие конструкции - доски пола и стен после пожара им не менялись, поэтому была низкая цена дома.

С-выми осматривался дом, где продолжалось строительство и ремонт. На крыше дома была зола, которую также видел супруг ответчика, в погребе видны горелые доски пола жилых комнат. В последствие С-вы меняли оконные конструкции, проводили канализацию в доме и не могли не увидеть повреждение несущих стен пожаром.

Свидетели Р.В.В. (дочь ответчика) и Р.А.В. (зять ответчика) дали аналогичные другу пояснения о том, что в 2007г. родители приобрели спорный жилой дом. Перед заключением сделки дом был осмотрен, внутри дома была чистовая отделка, велись ремонтные работы по кладке кафельной плитке на пол. Обоев на стенах не было, на полу покрытие из ДСП. При эксплуатации дома родители провели канализацию, однако никаких недостатков не было выявлено.

Свидетели В.С.Н. и В.Т.Н. пояснили, что С.А.Е. является их дочерью. Они принимали участие в осмотре жилого дома до совершения сделки. Ответчики сказали, что дом новой постройки, никаких недостатков ими не было выявлено. Через год проживания детей в доме, дочь стала жаловаться на запах гари в комнатах, при установке мебели пол стал проваливаться. Когда они вскрыли ДСП на полу, обнаружили горелые лаги, шпалы стен под сайдингом также имели следы горения. Соседи сказали им, что дом ранее горел, о чем при совершении сделки им не было известно.

Свидетель А.Д. пояснила, что проживет в соседнем доме. Жилой дом (шпальный) построен в 1976г., в 2004 - 2005г. дом сгорел. Строительство нового дома на месте сгоревшего производил ФИО5 Когда проживали в доме С-вы, она приходила к ним, в доме чувствовался запах гари. При этом она говорила ответчику, что в 2004 году дом сгорел.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.10.2017г. С.В.П. и ФИО4 продали, а ФИО1 и ФИО2 купили земельный участок площадью 750кв.м и индивидуальный жилой дом общей площадью 71,6 кв.м по адресу: <адрес>.

Договор не содержит указаний на то, что покупатель до заключения договора ознакомился с санитарно-техническим состоянием вышеуказанного индивидуального жилого дома и претензий к нему не имеет, то есть индивидуальный жилой дом не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

В обоснование своих требований истцами было представлено заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта, выявленных скрытых дефектов отделки и конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «Оценка» 26.06.2019г.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и конструкции помещений жилого дома, пострадавшего в результате выявленных скрытых дефектов отделки деревянных полов (обнаружены горелые доски в трех комнатах) по состоянию на 05.06.2020г. составляет 229 472 руб.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из ч. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, в связи с запахом гари в жилых комнатах дома, проваливанием пола под мебелью, истцы проверили техническое состояние дома, наличие горелых досок пола. Истцы суду пояснили, что когда они осматривали дом при покупке, видимых недостатков не обнаружили, ввиду внешней и внутренней отделки дома.

В целях установления наличия или отсутствия скрытых недостатков в доме на момент ее покупки истцами, то есть недостатков, которые невозможно было обнаружить в ходе осмотра дома при покупке, а также убытков, которые причинены истцам по причине наличия скрытых недостатков, судом по делу была назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Орскому филиалу Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» Т.Н.И.

Из заключения эксперта Т.Н.И. от 20.02.2020г., следует, что имеются недостатки (скрытые) в конструкции жилого дома <адрес>.

Характеристики недостатков: две наружные стены (с дворового фасада) имеют значительные повреждения древесины: в виде обугливания на глубину 10 мм и образования крупнопористого древесного угля; имеются сквозные прогорания ограждающих конструкций наружных стен; в швах между шпалами и по дранке осыпается глина; деревянное покрытие полов и лаг в жилых комнатах имеют значительные прогорание древесины; перегородки возведенные из ДСП покороблены, обои имеют трещины по стыкам ДСП; в санузле наблюдается промерзание полов: вспучивание на покрытии из кафельной плитки, трещины; в кухне в месте установке АОГВ на полах из кафельной плитки наблюдается провалы и неровности.

Причиной возникновения недостатков является воздействие высоких температур (пожар) на несущие и самонесущие конструкции жилого дома, а также в результате нарушения строительно-монтажных работ при строительстве.

Недостатки являются существенными. Стоимость устранения недостатков составляет 669 795 руб.

В силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключению эксперта отражены в положениях ст. 25 указанного Федерального закона.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию ООО «Ленсудэксперт» от 23.07.2020г.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение эксперта Т.Н.И. соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключение имеются сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы. Выводы эксперта мотивированы.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, документы подтверждающие полномочия эксперта на производство данного вида экспертиз, прошиты и пронумерованы и скреплены печатью Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку таковая проведена специалистом в области строительства объектов, качества и стоимости выполненных строительных работ, использования помещений, поврежденных пожаром, имеющей высшее специальное образование, стаж работы с 2001г. При этом эксперт Т.Н.И. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная суду ответчиком рецензия на заключение эксперта Т.Н.И. не опровергает фактических обстоятельств, установленных экспертизой, в частности, наличие повреждений несущих конструкций жилого дома, которые являются скрытыми недостатками.

Наличие указанных экспертом Т.Н.И. скрытых недостатков подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно пояснениями третьего лица, свидетелей, представленным истцом заключением ООО «Оценка», которое также подтверждает выводы эксперта Т.Н.И. и наличии скрытых недостатков.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО5, свидетеля А.Д. установлено, что ответчику ФИО4 было известно о повреждении конструкций жилого дома вследствие пожара, до заключения сделки с истцами. Оснований не доверять пояснениям третьего лица и свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, пояснения истцов, третьего лица и свидетелей В., А.Д. согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые опровергают доводы ответчика о том, что она не знала о недостатках дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключая рассматриваемый договор купли-продажи, стороны не оговорили дефекты выраженные в скрытых недостатках, установленных судебной экспертизой. Данные дефекты возникли до заключения договора, допущены в виду воздействия высоких температур (пожара) на несущие и самонесущие конструкции жилого дома, а также в результате нарушения строительно-монтажных работ при строительстве. Дефекты являлись скрытыми, и не были известны истцам на момент покупки дома.

С учетом положений ст. 475 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 669 795 руб. - стоимость работ по устранению скрытых недостатков проданного товара.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленны следующие судебные издержки: 2 747,36 руб. в пользу каждого истца – расходы на оплату государственной пошлины, 7000 руб. – оплата оценщика, 9000 руб. - оплата судебной экспертизы, 37 500 руб. – юридические услуги.

Документы, подтверждающие его судебные издержки представлены в материалы дела.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы:

в пользу каждого истца 2747, 36 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждаются чеком ордером от 01.07.2019г.;

- в пользу ФИО2: 7000 руб. расходы по оценке стоимости работ, что подтверждается квитанциями от 5 и 27 июня 2019г.; 9000 руб. - оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 24.01.2020г.;

- в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., что подтверждается соглашением от 17.05.2019г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.05.2019г., 25.06.2019г., 06.08.2020г.

При этом определяя размер судебных расходов за юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также сложность дела и количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков товара в размере 669 795 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы: по оплате госпошлины в размере 2747,36 руб., по оценке стоимости работ в размере 7000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы: по оплате госпошлины в размере 2747,36 руб., оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. В большей части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020года.

Судья Н.В. Смирнова