Приговор № 1-226/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-226/2021

1-226/2021

26RS0023-01-2021-001652-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., Семягиной М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Григорян И.С., представившей удостоверение №3556 и ордер № н230610, адвоката Смилич Е.А., представившей удостоверение №5420 и ордер № 96745, потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 .............. не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом займа денежных средств для открытия спортивной детской секции и приобретения спортивных товаров, в период времени с 30 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года, убедил своего знакомого Потерпевший №1, под предлогом улучшить бытовые условия проживания и здорового развития населения в с. Марьины Колодцы Минераловодского городского округа Ставропольского края, передать ему в заем денежные средства на общую сумму 1 024 000 рублей, достоверно зная, что указанное выше имущество им приобретаться не будет, указанная спортивная детская секция открываться также не будет и своих обязательств перед Потерпевший №1 по возврату денежных средств он исполнить не сможет ввиду имевшихся на тот момент у него денежных обязательств перед Потерпевший №2 на сумму не менее 400 000 рублей, 30 сентября 2014 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Хозтовары» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, встретился с находившимся там же Потерпевший №1, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, под предлогом займа денежных средств, якобы, для открытия спортивной детской секции и приобретения спортивных товаров, заранее не имея намерения и возможности исполнять свои обязательства, ввиду имевшихся на тот момент у него денежных обязательств перед Потерпевший №2 на сумму не менее 400 000 рублей, убедил Потерпевший №1, движимого стремлением улучшить бытовые условия проживания и здорового развития населения в с. Марьины Колодцы Минераловодского городского округа Ставропольского края, передать ему в долг денежные средства в сумме 24 000 рублей, которые обязался возвратить Потерпевший №1 в срок до 30 ноября 2014 года. Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, относительно действительных обстоятельств, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 по поводу похищения денежных средств и полностью доверяя ему, ошибочно полагая, что ФИО1 выполнит свои обязательства по поводу открытия спортивной детской секции и приобретению спортивных товаров, а также возврату ему заемных денежных средств, в том числе ввиду стремления Потерпевший №1 улучшить бытовые условия проживания и здорового развития населения в с. Марьины Колодцы Минераловодского городского округа Ставропольского края, передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 24 000 рублей, которые ФИО1, не имея намерений и желания исполнять принятые на себя обязательства, обратил в свою пользу и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, то есть путем обмана похитил их, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 24000 рублей, при этом своих обязательств в дальнейшем по поводу открытия спортивной детской секции и приобретению спортивных товаров, а также возврату Потерпевший №1 заемных денежных средств не исполнил. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 06 октября 2014 года, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Хозтовары» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, встретился с находившимся там же Потерпевший №1, также, под предлогом займа денежных средств якобы для открытия спортивной секции и приобретения спортивных товаров, заранее не имея намерения и возможности исполнять свои обязательства, ввиду имевшихся на тот момент у него денежных обязательств перед Потерпевший №2 на сумму не менее 400000 рублей, убедил Потерпевший №1 передать ему в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые обязался возвратить Потерпевший №1 в срок до 06 декабря 2014 года. Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, относительно действительных обстоятельств, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 по поводу похищения денежных средств и полностью доверяя ему, ошибочно полагая, что ФИО1 выполнит свои обязательства по поводу открытия спортивной детской секции и приобретения спортивных товаров, а также возврата ему денежных средств, ввиду стремления Потерпевший №1 улучшить бытовые условия проживания и здорового развития населения в с. Марьины Колодцы Минераловодского городского округа Ставропольского края, передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые ФИО1, не имея намерений и желания исполнять принятые на себя обязательства, обратил в свою пользу и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, то есть путем обмана похитил их, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1000000 рублей, при этом своих обязательств в дальнейшем по поводу открытия спортивной детской секции и приобретения спортивных товаров, а также возврата Потерпевший №1 денежных средств не исполнил. Таким образом, ФИО1, в период времени с 30 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года, в результате своих преступных, тождественных действий, объединенных единым умыслом и связанных общей целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, путем обмана, под предлогом займа денежных средств для открытия спортивной детской секции и приобретению спортивных товаров, не имея желания и реальной возможности, исполнять свои обязательства по возврату денежных средств, в том числе ввиду имевшихся у него на тот момент иных долговых обязательств на сумму не менее 400000 рублей, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 1024000 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению и своих обязательств перед Потерпевший №1 не исполнил, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере, похитив путем обмана переданные ему в заем денежные средства в общей сумме 1 024 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению, а своих обязательств перед Потерпевший №1 не исполнил.

Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом займа денежных средств под процент с, якобы, имущественным обеспечением исполнения своих обязательств (залогом), заранее не имея намерения исполнять свои обязательства по возвращению денежных средств, в период времени с 08 мая 2014 года по 09 января 2015 года, убедил своего знакомого Потерпевший №2 передать ему в заем денежные средства на общую сумму

830 000 рублей, под залог, якобы, принадлежащего ему имущества, то есть находящегося в ограниченной собственности залогодателя и гарантирующего погашение указанного выше займа перед Потерпевший №2, достоверно зная, что указанное им в качестве залога имущество ему не принадлежит и своих обязательств перед Потерпевший №2 он не исполнит. С этой целью 08 мая 2014 года, ФИО1, пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2, проживающему по адресу: .............., с. .............., где, реализуя свой преступный умысел, убедил Потерпевший №2 передать ему в долг денежные средства в сумме 150000 рублей, при этом, заинтересовав Потерпевший №2 займом указанных выше денежных средств под процент, то есть с получением для того имущественной прибыли, убедив, что вернет всю сумму занятых денежных средств, а также процент в сумме 8000 рублей в срок до 08 июня 2014 года, оставив также в залог Потерпевший №2 автомобиль марки «Хюндай Старекс» регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, выдав его за принадлежащее ему имущество, чем убедил Потерпевший №2 в своей порядочности и готовности, а также имеющейся у него возможности, исполнить в полном объеме свои материальные обязательства. Потерпевший №2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, относительно действительных обстоятельств, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя ему, ошибочно полагая, что ФИО1 выполнит перед ним свои обязательства, ввиду переданного ему в залог, якобы, принадлежащего ФИО1 указанного выше имущества, достоверно заблуждаясь о принятых им обеспечительных мерах в виде залога указанного выше имущества, передал ФИО1 в долг под процент наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ФИО1, не имея намерений и возможности исполнять принятые на себя обязательства, достоверно зная о том, что переданное им в залог имущество ему не принадлежит, обратил в свою пользу указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, то есть путем обмана похитил их, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 150 000 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, 14 июля 2014 года, ФИО1 пришел в гости к Потерпевший №2, под предлогом займа денежных средств с, якобы, имущественным обеспечением исполнения своих обязательств (залогом), заранее не имея намерения исполнять свои обязательства по возвращению денежных средств, убедил Потерпевший №2 передать ему в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, при этом заинтересовав Потерпевший №2 займом указанных выше денежных средств под процент, то есть с получением для него имущественной прибыли, убедив, что вернет всю сумму занятых денежных средств, а также процент в сумме 4000 рублей в срок до 14 августа 2014 года, в том числе с учетом ранее оставленного им в залог Потерпевший №2 автомобиля марки «Хюндай Старекс» регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, выдаваемого им за принадлежащее ему имущество, чем убедил Потерпевший №2 в своей порядочности и готовности, а также имеющейся у него возможности, исполнить в полном объеме свои материальные обязательства. Потерпевший №2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, относительно действительных обстоятельств, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя ему, ошибочно полагая, что ФИО1 выполнит перед ним свои обязательства, ввиду переданного ему в залог, якобы, принадлежащего ФИО1 указанного выше имущества, достоверно заблуждаясь о принятых им обеспечительных мерах в виде залога указанного выше имущества, передал ФИО1 в долг под процент наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму которые ФИО1, не имея намерений и возможности исполнять принятые на себя обязательства, достоверно зная о том, что переданное им в залог имущество ему не принадлежит, обратил в свою пользу указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, то есть путем обмана похитил их, на сумму 150000 рублей. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, 08 августа 2014 года, ФИО4, вновь пришел в гости к Потерпевший №2, под предлогом займа денежных средств с, якобы, имущественным обеспечением исполнения своих обязательств (залогом), заранее не имея намерения исполнять свои обязательства по возвращению денежных средств, убедил Потерпевший №2 передать ему в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом заинтересовав Потерпевший №2 займом указанных выше денежных средств под процент, то есть с получением для него имущественной прибыли, убедив, что вернет всю сумму занятых денежных средств, а также процент в сумме 18000 рублей в срок до 08 сентября 2014 года, в том числе с учетом ранее оставленного им в залог Потерпевший №2 автомобиля марки «Хюндай Старекс» регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, выдаваемого им за принадлежащее ему имущество, чем убедил Потерпевший №2 в своей порядочности и готовности, а также имеющейся у него возможности, исполнить в полном объеме свои материальные обязательства. Потерпевший №2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, относительно действительных обстоятельств, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя ему, ошибочно полагая, что ФИО1 выполнит перед ним свои обязательства, ввиду переданного ему, якобы принадлежащего ФИО1 указанного выше имущества, достоверно заблуждаясь о принятых им обеспечительных мерах в виде залога указанного выше имущества, передал ФИО1 в долг под процент наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ФИО1, не имея намерений и возможности исполнять принятые на себя обязательства, достоверно зная о том, что переданное им в залог имущество ему не принадлежит, обратил в свою пользу указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, то есть путем обмана похитил их, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, 08 октября 2014 года, ФИО1, пришел к Потерпевший №2 домой, под предлогом займа денежных средств с, якобы, имущественным обеспечением исполнения своих обязательств (залогом), заранее не имея намерения исполнять свои обязательства по возвращению денежных средств, убедил Потерпевший №2 передать ему в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом заинтересовав Потерпевший №2 займом указанных выше денежных средств под процент, то есть с получением для него имущественной прибыли, убедив, что вернет всю сумму занятых денежных средств, а также процент в сумме 17000 рублей в срок до 08 ноября 2014, в том числе с учетом ранее оставленного им в залог Потерпевший №2 автомобиля принадлежащего ФИО2, выдаваемого им за принадлежащее ему имущество, чем убедил Потерпевший №2 в своей порядочности и готовности, а также имеющейся у него возможности, исполнить в полном объеме свои материальные обязательства. Потерпевший №2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, относительно действительных обстоятельств, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя ему, ошибочно полагая, что ФИО1 выполнит перед ним свои обязательства, ввиду переданного ему, якобы, принадлежащего ФИО1 указанного выше имущества, достоверно заблуждаясь о принятых им обеспечительных мерах в виде залога указанного выше имущества, передал ФИО1 в долг под процент наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ФИО1, не имея намерений и возможности исполнять принятые на себя обязательства, достоверно зная о том, что переданное им в залог имущество ему не принадлежит, обратил в свою пользу указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, то есть путем обмана похитил их, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 30000 рублей. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, 09 января 2015 года, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, вновь пришел к Потерпевший №2 домой, под предлогом займа денежных средств с, якобы, имущественным обеспечением исполнения своих обязательств (залогом), заранее не имея намерения исполнять свои обязательства по возвращению денежных средств, в том числе ввиду имевшихся на тот момент у него денежных обязательств перед Потерпевший №1 на сумму не менее 1024000 рублей, убедил Потерпевший №2 передать ему в долг денежные средства в сумме 400000 рублей, при этом заинтересовав Потерпевший №2 займом указанных выше денежных средств под процент, то есть с получением для него имущественной прибыли, убедив, что вернет всю сумму занятых денежных средств, а также процент в сумме 77000 рублей в срок до 1 апреля 2015 года, оставив также в залог Потерпевший №2 документы на право собственности на жилой дом и земельный участок в виде свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, выдав его за принадлежащее ему имущество, будучи достоверно осведомленным о том, что указанный выше дом и земельный участок с 22 июня 2011 года ему не принадлежат, чем убедил Потерпевший №2 в своей порядочности и готовности, а также имеющейся у него возможности, исполнить в полном объеме свои материальные обязательства. Потерпевший №2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, относительно действительных обстоятельств, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверяя ему, ошибочно полагая, что ФИО1 выполнит перед ним свои обязательства, ввиду переданного ему, якобы, принадлежащего ФИО1 указанного выше имущества, достоверно заблуждаясь о принятых им обеспечительных мерах в виде залога указанного выше имущества, передал ФИО1 в долг под процент наличные денежные средства в сумме 400000 рублей, которые ФИО1, не имея намерений и возможности исполнять принятые на себя обязательства, достоверно зная о том, что переданное им в залог имущество ему не принадлежит, обратил в свою пользу указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, то есть путем обмана похитил их, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 400 000 рублей. Таким образом, ФИО1, в период времени с 08 мая 2014 года по 09 января 2015 года, в результате своих преступных, тождественных действий, объединенных единым умыслом, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 на общую сумму 830 000 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению и своих обязательств перед Потерпевший №2 не исполнил, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 по двум эпизодам виновным себя признал частично и показал, что он познакомился с Потерпевший №1 в Марьиных Колодцах в конце апреля 2013 года. Он в Марьиных Колодцах подходил к предпринимателям и просил деньги для строительных материалов. Когда он подошел к одному предпринимателю и спросил на счет денег на покупку строительных материалов, сказав, что рассчитается за них. Ему сказали, что закупили товар, и денег у нее тогда не было – это ФИО3, у которой находится магазин в Марьиных Колодцах. Она посоветовала обратиться к Потерпевший №1, который предлагал ей деньги на товар под проценты в казачестве прокручивать. Потом он подошел к соседке своей Надежде. Она тоже посоветовала обратиться к Потерпевший №1, он даёт под проценты небольшие суммы. Под 10 процентов в месяц. Он встретил Потерпевший №1, который шел за хлебом, объяснил ситуацию и спросил о том, что его казачество может посодействовать в покупке строительных материалов, так как магазин новый, не хватает средств. Потерпевший №1 спросил, какая нужна была сумма, он ответил, что нужно было 200 000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что такие большие суммы он не занимает, но он спросит у атамана Минераловодского района и после этого даст ответ. Потерпевший №1 пришел 6 мая 2013 года, принёс 200 000 рублей и отдал ему под 10 процентов. Он согласился и написал Потерпевший №1 расписку. Единственное было условие, что нужно было эти деньги крутить-крутить, то есть до 1 миллиона рублей. Он согласился. Каждый месяц Потерпевший №1 приходил, и они переписывали расписку, то есть каждого 6-го числа 2013 года по 06 октября 2014 года. Они писали одну расписку, которая оставалась у Потерпевший №1, ксерокопия оставалась у него. В дальнейшем вообще проблем не было. Потерпевший №1 каждый месяц приходил, все было хорошо, никаких проблем не было. Потом он обратился я к нему еще раз. 30 сентября ему нужны были деньги на хозтовары. Он открыл магазин хозтоваров и попросил у Потерпевший №1 помощи. Потерпевший №1 согласился и дал ему 30 числа - 25 000 рублей. Но 1 000 он просил вернуть, так как это была его зарплата. Он ему дал 1000, а Потерпевший №1 передал ему 25 000 рублей по 5000 рублей каждая купюра. 1000 вернул и написал расписку на 24 000 рублей о том, что обязуюсь их вернуть 30 ноября, то есть на 2 месяца. Когда Потерпевший №1 пришёл 06.10 к нему, то они обнулили эту расписку полностью, и Потерпевший №1 попросил, чтобы до 06 декабря он постарался собрать деньги, потому что у них сменился атаман и просит собрать все деньги предпринимателей, кому выдавали деньги под проценты. Он согласился и написал ему расписку о том, что обязуется ему отдать 1 миллион рублей 06.10.2014 году, то есть спустя 17 месяцев. То есть 1 миллион рублей набежал уже с процентами, по 10 процентов ежемесячно на ту сумму, которую он у него занимал. Потом у него сгорел магазин, и деньги в срок отдать не получилось. Он уехал на заработки в Москву, чтобы отдать хоть часть долга. Фактически Потерпевший №1 ему передал 224 000 рублей по 5 000, и 200 000 тоже он мне передавал по 5 000. При этом были свидетели его строители, которые находились у него в магазине, жена, которая непосредственно стояла рядом и присутствовала, когда писались расписки. Видеокамера, которая писала в магазине, есть все записи. Он не может представить расписки, потому что у него были их копии. Расписка, которая была написана его рукой, Потерпевший №1 ее рвал. Оставлял он только свежие расписки уже с той суммой, которая выходила на 6 число. Свидетель №1 не присутствовал при передаче суммы денег, фактически ничего не видел. Он позвонил Потерпевший №1 в 2017 году имея на тот момент долг в размере 1 024 000 рублей, но посмотрел исполнительные документы судебных приставов, там была указана сумма к взысканию - 1 107 000 рублей. Он Потерпевший №1 спросил о том, откуда эта сумма свыше долга накопилась? Потерпевший №1 сказал, что это издержки суда. Тогда он Потерпевший №1 сказал, что будет выплачивать с зарплаты деньги, которые он у него брал. Потерпевший №1 не согласился, сказал что казаки его избили, забрали полтора миллиона рублей и поэтому отдавай полтора миллиона рублей. Потерпевший №1 говорил с ним на повышенных тонах, говорил, что все равно его (ФИО5) найдут, поймают и тогда несдобровать. Он испугался. Потом он ещё раз просил Потерпевший №1 разрешит все вопросы мирным путем. Но Потерпевший №1 не согласился, сказал, чтоб он вернул ему все сумму или, чтоб он приехал в Минеральные Воды, и здесь будем разбираться. Он испугался и остался в Москве.

По произошедшему с Потерпевший №2 показал, что он познакомился с ним в 2014 году через общего знакомого, у которого он ремонтировал постоянно машины. Он обратился к Потерпевший №2 и попросил у него деньги на стройматериалы. Потерпевший №2 сказал, что даст, но у него деньги лежали на книжке, сказал, что под какой процент на книжке деньги лежат, такой и он чтоб ему платил. Потерпевший №2 сказал что нужно подождать пару дней и он согласился. Потерпевший №2 заказал деньги в Марьиных Колодцах в кассе, через два-три дня привезли деньги, и Потерпевший №2 ему позвонил, сказал, чтоб он подъехал взять деньги. Он 08.05.2014 года подъехал к Потерпевший №2. Он написал расписку на сумму 150 000 рублей. Никого больше рядом не было, они были одни. Потерпевший №2 попросил оставить все документы на машину в залог, но ею можно будет пользоваться. Потерпевший №2 передал 150 000 рублей, он написал ему с процентами расписку, что 158 000 вернет, и все. Через месяц на тех же условиях продлил на месяц. Потом 14.07 взяли у него еще 150 000 рублей, ему нужно было вести сына в Москву на учёбу. Потерпевший №2 ему передаёт еще 150 000 рублей и 4 000 проценты, то есть общая сумма с процентами составляла 312 000 рублей. В связи с задержкой стройматериалов, была небольшая продажа, и то, что сына устроил в институт, денежных средств не хватало. Он 8 августа он переписал расписку. Потерпевший №2 попросил написать в расписки общую сумму 430 000 рублей, это уже с процентами. Он согласился. Потерпевший №2 пересчитал, и сумма вышла уже с 312 тысяч на 430 тысяч, то есть остальное все проценты. Потом 8 октября он ему опять переписал расписку, уже на общую сумму 477 000 рублей, также с процентами. Потом он уехал в Москву. 9 числа он приехал, они созвонились, и он написал расписку, в которой Потерпевший №2 попросил написать, что до 1 апреля 2015 года он должен рассчитаться с ним. Так как у него сгорел магазин со строй материалами, он сказал, что поедет в Москву, заработает деньги и до 1 апреля рассчитается. Потерпевший №2 согласился. У него в бардачке были документы на машину, ПТС, страховка, свидетельство на землю, свидетельство на дом и договор купли-продажи. Потерпевший №2 сказал, чтобы он написал в расписке все, что нашёл в бардачке, хотя он говорил Потерпевший №2, что как он это будет все вписывать, если это все не его и показал подтверждающие документы, «обременение» на свидетельстве, которое было написано карандашом, которое он уже продал давно, а машина была зарегистрирована на сестру С. Потерпевший №2 все равно сказал написать расписку на все это и он написал. В 2017 году он Потерпевший №2 звонил и просил разобраться по нормальному, говорил, что будет выплачивать с зарплаты, но Потерпевший №2 отказался. Потерпевший №2 в 2015 году звонил его жене и просил передать, что «твой муж должен около 500 000 рублей, когда он вернет?». Он сказал, что заработает и привезет ему деньги. Она передала, как он и просил. Фактически он взял у Потерпевший №2 300 000 рублей, остальное все проценты. С процентами 477 000 рублей.

Суд находит вину подсудимого в совершении преступлений по обоим составам установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения денежных средств, путем обмана у Потерпевший №1

Вина подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые оглашены по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания о том, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно он признает, что 30.09.2014 года, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, путем обмана, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, похитил денежные средства на общую сумму 1024000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Поясняет, что когда он занимал денежные средства у Потерпевший №1, то он говорил ему о планируемом им расширении бизнеса. (т. 2, л.д. 21-23).

Вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым он знаком давно, между ними сложились доверительные отношения. У него было 15 воспитанников, они тренировались на футбольном поле, так же они выезжали на соревнования. У них в селе не хватало спортивного оснащения для детей, в клубе у них были выделенные комнаты для занятий детей спортом, но они были не оборудованы спортивным инвентарем. ФИО1 является предпринимателем и занимался строительством и продажей леса. ФИО5 предложил свою помощь в приобретении различных спортивных товаров и попросил для этого деньги. ФИО5 он дал 1024000 рублей. Сначала 30.09.2014 года он передал ФИО1 24 тысячи рублей. ФИО5 сказал, что поедет покупать спортивный инвентарь - гири, штанги. Данную денежную сумму он передал ФИО1, находясь в помещении магазина. Потом месяца через два или три ФИО5 сказал, что нужно более серьезный инвентарь - тренажеры, и он передал ФИО5 1 миллион рублей. Данная сумма передавалась тоже в помещении магазина, в котором ФИО5 все время работал. На момент передачи этих денег никакого спортивного инвентаря ФИО5 приобретено не было. Но ФИО1 его уверил и убедил, что он отдаст ему денежные средства потом все сразу, при этом ФИО1 сам добровольно и собственноручно написал вторую расписку о том, что получил от него в долг деньги в сумме 1000000 рублей, которые обязуется вернуть. После того, как ФИО1 получил от него денежные средства в общей сумме 1024000 рублей, он прекратил с ним общение. Когда подходил срок расписки он начал напоминать ФИО5 о возврате денег, но ФИО5 наоборот еще взял у него 30 000 рублей. Он спросил где спортивный инвентарь, на что ФИО5 сказал что купил лес для строительства, хотя никакой договоренности о том что деньги он будет использовать в своем бизнесе между ними не было.

Потом ФИО5 сбежал из села, перестал отвечать на его телефонные звонки, а вскоре переехал жить в другое место, куда именно ему известно не было и он написал заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он зашел в магазин, который принадлежал подсудимому ФИО5, он раньше содержал этот магазин, и увидел, что стоит Потерпевший №1 и разговаривает с подсудимым ФИО5 ............... Он подошёл к ним, а Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он его подождал на улице. Потерпевший №1 через время вышел и рассказал, что дал деньги в долг ФИО5, так как ФИО5 ему пообещал, что купит инвентарь для того, чтобы дети занимались спортом. Сумму Потерпевший №1 ему не назвал, расписку он видел но на сумму которая там была не обратил внимание. Он сказал Потерпевший №1, что он зря он это сделал, так как думает, что ни инвентаря, ни денег у него теперь не будет. Так же ему известно, что в дальнейшем никакой инвентарь ФИО5 так и не приобрел.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Д., которая суду показала, что является сестрой ФИО5, охарактеризовать его может только с положительной стороны, он ответственный, они жили в малоимущей семье, родители употребляли спиртные напитки и брат нес ответственность за них. Их 4 в семье, у них если были трудности он всегда помогал. Ей известно, что он занял сумму денег, которую вовремя не отдал и теперь набежали проценты и необходимо возмещать. Изначально ей не было известно всех подробностей о сумме ущерба, она разговаривала с женой Потерпевший №1, пыталась уточнить, сколько же должен в итоге И, она сказала, что до полумиллиона. И она на выходных звонила потерпевшим и в разговоре поняла, что сумма до полумиллиона. Они готовы принять сумму до полумиллиона и их это устроит. Они готовы выплачивать ущерб, но всю сумму сразу заплатить они не имеют возможности, готова даже заключить соглашение с потерпевшими.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО2, которая суду показала, что является сестрой ФИО5, охарактеризовать его может только с положительной стороны, он всегда помогал младшим, во время учебы в Ставрополе она жила у него, общались семьями, он приезжал помогал с похоронами дедушки. Со слов брата ей известно, что он должен 200000-300000 тысяч рублей. Они готовы возмещать ущерб и готовы заключить соглашение с потерпевшими.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2017 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 устанавливается, что была осмотрена и зафиксирована обстановка помещения магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, тем самым установлено место совершения преступления ФИО4 (т. 1, л.д. 202-209)

Протоколом выемки от 10.02.2021 года, устанавливается, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копии документов, а именно: расписка от 30.09.2014 года на 1-м л., расписка от 06.10.2014 года на 1-м л. и заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2016 года. (т. 2, л.д. 148-153)

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2021 года, устанавливается, что были осмотрены копии документов, а именно: расписка от 30.09.2014 года на 1-м л., расписка от 06.10.2014 года на 1-м л. и заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2016 года на 5-ти л., которые признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела. (т. 2, л.д. 154-167)

Протоколом очной ставки от 20.01.2021 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО6, устанавливается, что потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, тем самым изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении им преступления. (т. 2, л.д. 108-117)

Давая оценку показаниям ФИО1, который частично признал свою вину, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, оценивая их показания в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях, могущих повлиять на их достоверность и объективность, суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что потерпевший данный свидетель оговаривают подсудимого ФИО1, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено, как и не установлено фактов самооговора.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Объективность показаний потерпевшего и свидетеля подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом выемки расписки, протоколом очной ставки, где потерпевший подтвердил свои показания.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд, оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в том, что он совершил хищение чужого имущества путем обмана.

Давая оценку показаниям ФИО1 и занятой позиции защиты в судебном заседании в той части, что суммы указанные в расписке завышены и установлены с учетом начисленных процентов, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании. Проверяя данную версию, суд исходит из того, что никаких доказательств в ее обоснование не представлено и в судебном заседании не установлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд не может положить в основу оправдательного приговора в отношении подсудимого по тем основаниям, что между подсудимым и потерпевшим были только гражданско – правовые отношения и подсудимый, получая денежные средства от потерпевшего, имел намерение их возвратить.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях нет состава преступления- мошенничества, несостоятельны и не основаны на положениях уголовного закона.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО1 были совершены с целью завладения имуществом потерпевшего – денежными средствами, не имея намерения возвратить полученные деньги Потерпевший №1, несмотря на неоднократные требования потерпевшего.

Не нашли своего подтверждения утверждения ФИО1 в той части, что умысла на хищение денежных средств у него не было и он намеревался возвратить долг потерпевшему.

При таких обстоятельствах, факт совершения мошенничества в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, так сумма похищенного 1 024 000 рублей превышает 1 000 000 рублей.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По факту хищения денежных средств, путем обмана у Потерпевший №2

Вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, и показавшего что со ФИО5 у него сложились доверительные отношения, они давно знакомы. В 2014 году ФИО5 пришёл к нему в первый раз. Он сказал, что строит дома и ему нужны деньги на фирму. У него есть машина грузовая газель. Он знал, что ФИО5 занимается строительным бизнесом, он строит дома и что, перевозятся материалы в разные направления. ФИО5 просил занять деньги и пообещал, что заработает деньги не только для себя, но и ему вернет ему денежные средства с выплатой процентов. Первый раз ФИО5 у него занял 150 000 рублей в мае 2014 года. Оставил в залог машину. Привез и поставил ее в их дворе и принёс документы на нее. Обещал сверху дать 7000 или 8000 рублей. Через месяц он опять пришел, попросил деньги, сказав, что ему еще не отдали за дом 1 200 000 рублей. Он ему еще дал столько же. ФИО5 сказал, чтоб он не переживал, так как он все вернет, просто пока все средства в обороте в бизнесе. Он также сказал, что даст еще сверху 6000 или 7000 рублей. Потом ФИО5 опять приехал через месяц просить деньги в долг, сказал, что нужно отвезти сына в Москву и занял 30 000 рублей. После того, как отвезли сына в Москву, он опять пришел просил деньги. Последний раз он дал деньги ФИО5 в долг в январе месяце 2015 года, он взял деньги и оставил документы на дом в залог, который находился по адресу: <...>. Кому принадлежал этот дом, он не знает и не спрашивал, потому что у ФИО5 были все документы на руках. Он эти деньги использовал в строительстве: покупал материал, нанимали рабочих. В итоге он передал ФИО5 в общей сумме денег - 830 000 рублей. ФИО5 добровольно написал ему расписку с учетом процентов. Решение о выплате процентов и передаче машины и документов на дом в качестве залога ФИО5 принимал по своей воле, никто его об этом не просил. Потом через неделю ФИО5 пришел и забрал машину, сказал, что покатается вернёт, но так и не вернул. Дальше ФИО5 уехал в Москву и Санкт-Петербург, держал связь с ним по телефону. Летом 2015 года уехала его жена и сын в Москву, а потом он в одном из телефонных разговоров, ФИО5 сказал, что всё его (Потерпевший №2) «поезд ушел», то есть дал понять, что долг возвращать не собирается, сказал, чтоб он выкинул все документы, что их место в мусорке. Он еще две недели подождал, а потом пошел в горотдел и написал заявление. В настоящий момент ущерб ему ФИО5 так и не возместил.

Свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, о том, она является супругой потерпевшего Потерпевший №2 Она видела, как ФИО5 неоднократно приходил к ним домой, и её супруг отдавал ФИО5 большие суммы. Сколько именно передавал денег муж подсудимому она сказать не может, супруг потом сказал ей, что занимал ему крупные суммы денег по 200 000 или 300 000 рублей и больше. Со слов мужа, ей известно, что в общей сумме её муж занял ФИО5 около 800 000 рублей, которые ФИО5 так ему и не вернул. Еще ФИО5 принёс документы на дом, которые оказались фальшивые, и оставлял под залог машину, которую через неделю забрал.

Свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, о том, что ему известно, что ФИО5 взял у Потерпевший №2 деньги. Один раз он был очевидцем того как Потерпевший №2 передавал ФИО5 деньги. Это было примерно 5-6 лет назад у Потерпевший №2 дома. Какую сумму Потерпевший №2 передавал подсудимому он не видел. ФИО5 там писал расписку. Потом уже со слов Потерпевший №2, он узнал, что Потерпевший №2 еще давал деньги ФИО5. Так же ему известно, что ФИО5 оставлял под залог свою машину. После оглашения показаний подтвердил свои показания и пояснил что сумму взятую ФИО5 он знал со слов Потерпевший №2, то есть о 150 000 и процентах 8 000 рублей, и в расписке такая сумма стояла.

По ходатайству защитника, в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что уже более 20 лет он знаком с Потерпевший №2, проживающим по адресу: .............., .............. поддерживает с ним дружеские отношения. .............., он находился в гостях у Потерпевший №2 и к нему пришел ФИО5 .............., который как мне стало известно из их разговора просил в долг денежные средства. Потерпевший №2 передал ему в долг 150000 рублей, а ФИО1 написал расписку о получении денежных средств, при этом обязался до 08.06.2014 года вернуть деньги с процентами, то есть 150000 рублей и 8000 рублей в качестве процентов за пользование деньгами. Все это происходило при нем, он видел как Потерпевший №2 передал денежные средства и как ФИО1 писал расписку о получении денежных средств, а кроме этого оставил в залог паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль марки «Хюндай», но поскольку места для парковки автомобиля во дворе у Потерпевший №2 не было, то они договорились, что автомобиль будет находиться дома у ФИО1 Впоследствии от Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО1 еще несколько раз брал у него в долг денежные средства, оставлял в залог свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и дом, в котором проживал, но денежные средства так и не вернул и впоследствии уехал. Самого ФИО1 он знал только потому, что ранее у него был строительный магазин, расположенный в с.............. и иногда он приобретал в нем товар. Каких-либо отношений со ФИО1 он не поддерживал и где тот может находиться в настоящее время ему не известно. (т. 1, л.д. 152-153)

Свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее в собственности его супруги С. находилось домовладение, расположенное по адресу: .............. .............. Данный дом он приобретал летом в 2012 году у ФИО1, но по документам собственником являлась его супруга С. Покупка дома осуществлялась за наличные денежные средства и по сертификату «материнский капитал». В указанном доме они проживали до 26.12.2015 года, после чего дом был продан М. и они переехали проживать в г. Минеральные Воды Ставропольского края. О том, что у ФИО1 были долговые обязательства и в залог он оставлял свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и домовладение, расположенные по вышеуказанному адресу, ему стало известно от жителя с. .............. городского округа - Потерпевший №2, который рассказал ему о том, что ФИО1 в период времени с 2014 года до 2015 года брал у него в долг денежные средства и в залог оставлял документы о праве собственности на земельный участок и дом в котором он проживал. Хотя фактически в данный период времени собственником домовладения и земельного участка являлась уже его супруга С. Где в настоящее время может находиться ФИО1 ему не известно, отношений и связь с ним он не поддерживает. (т. 1, л.д. 148-149)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в настоящее время она проживает в домовладении, которое расположено по адресу: .............., .............., ............... Этот дом покупали её дети М. и М. за 1 700 000 рублей, но точно не может сказать. У кого был куплен дом она не знает и этого человека она не видела и не знает, но поясняет что это не ФИО5.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Вина подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые оглашены по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания о том, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, а именно он признает, что в период времени с мая 2014 года по январь 2015 года, ввел в заблуждение Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений, где путем обмана, похитил денежные средства на общую сумму 954000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 21-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2016 года, с участием потерпевшего Потерпевший №2 в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка помещения домовладения, расположенного по адресу: .............., .............., тем самым установлено место совершения преступления ФИО4 (т. 1, л.д. 87-94)

Протоколом осмотра предметов от 02.05.2016 года, в ходе которого осмотрены документы, а именно: паспорт транспортного средства на автомобиль марки «..............» государственный регистрационный знак .............., свидетельство о государственной регистрации права серии .............., свидетельство о государственной регистрации права серии .............. .............. и договор купли-продажи от 22.06.2011 года, упакованные в бумажный конверт - пакет № 1, которые признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела. (т. 1, л.д.106-113)

Протоколом выемки от 04.05.2016 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты документы, а именно: расписки от 08.05.2014 года и от 09.01.2015 года о получении денежных средств, составленные ФИО1, упакованные в бумажный конверт - пакет № 1. (т. 1, л.д. 124-128)

Протоколом осмотра предметов от 04.05.2016 года, в ходе которого осмотрены документы, а именно: расписки от 08.05.2014 года и от 09.01.2015 года о получении денежных средств, составленные ФИО1, упакованные в бумажный конверт - пакет № 1, которые признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела. (т. 1, л.д. 129-135)

Давая оценку показаниям ФИО1, который частично признал свою вину по данному эпизоду, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, оценивая их показания в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях, могущих повлиять на их достоверность и объективность, суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что потерпевший и данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено, как и не установлено фактов самооговора.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом выемки расписки, протоколом очной ставки, где потерпевший подтвердил свои показания.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд, оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в том, что он совершил хищение чужого имущества путем обмана.

Давая оценку показаниям ФИО1 и занятой позиции защиты в судебном заседании в той части, что суммы указанные в расписке завышены и установлены с учетом начисленных процентов, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании. Проверяя данную версию, суд исходит из того, что никаких доказательств в ее обоснование не представлено и в судебном заседании не установлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд не может положить в основу оправдательного приговора в отношении подсудимого по тем основаниям, что между подсудимым и потерпевшим были только гражданско – правовые отношения и подсудимый, получая денежные средства от потерпевшего, имел намерение их возвратить.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях нет состава преступления- мошенничества, несостоятельны и не основаны на положениях уголовного закона.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО1 были совершены с целью завладения имуществом потерпевшего – денежными средствами, не имея намерения возвратить полученные деньги Потерпевший №2, несмотря на неоднократные требования потерпевшего.

Не нашли своего подтверждения утверждения ФИО1 в той части, что умысла на хищение денежных средств у него не было и он намеревался возвратить долг потерпевшему.

Факт совершения мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, так сумма похищенного 830000 рублей превышает 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания по всем эпизодам ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание положительную характеристику, он не судим, совершение преступления впервые, частичное признание вины и частичное возмещение материального ущерба.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по двум эпизодам.

Окончательно наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень содеянного, совершения преступлений впервые, суд считает возможным не назначать ФИО1 по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о применении ст. 53.1, 64, по обоим эпизодам преступлений, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, суд не усматривает оснований для применения их положений, так же оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит, так как считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в случае реального отбытия им наказания, а также суд считает невозможно изменить категорию преступлений по двум эпизодам на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии документов, а именно: расписка от 30.09.2014 года на 1-м л., расписка от 06.10.2014 года на 1-м л. и заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2016 года на 5-ти л., расписки от 08.05.2014 года и от 09.01.2015 года о получении денежных средств, которые хранятся при материалах уголовного дела необходимо хранить при материалах уголовного дела.

- паспорт транспортного средства на автомобиль марки «.............. свидетельства о государственной регистрации права серии .............. и договор купли-продажи от 22.06.2011 года, хранящиеся при материалах уголовного дела необходимо возвратить ФИО2

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под домашним арестом период с 20 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, срок содержания его под стражей – 18 декабря 2019 года и период с 24 декабря 2020 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии документов, а именно: расписка от 30.09.2014 года на 1-м л., расписка от 06.10.2014 года на 1-м л. и заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2016 года на 5-ти л., расписки от 08.05.2014 года и от 09.01.2015 года о получении денежных средств, которые хранятся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела.

- паспорт транспортного средства на автомобиль марки «..............», свидетельства о государственной регистрации права серии .............. и договор купли-продажи от 22.06.2011 года, хранящиеся при материалах уголовного дела возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............