Приговор № 1-698/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-698/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 04 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимого ФИО3

и его защитника – адвоката Закшеевой Г.В.,

подсудимого ФИО4

и его защитника – адвоката Сафонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-698/2024 (УИД: 38RS0034-01-2024-005110-90) в отношении:

ФИО3, родившегося ****год в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <...><адрес>, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ****год Кировским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно ****год по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ****год на 1 год 5 месяцев 26 дней,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ****год в г. Иркутске, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, отбывшего наказание ****год;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 10.53 час., у ФИО3, находящегося возле универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совместно с ФИО4, возник преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего ООО «Маяк». ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу совместно, группой лиц по предварительному сговору. ФИО4, на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор на совместное совершение кражи, имущества, принадлежащего ООО «Маяк», группой лиц по предварительному сговору, распределив роли.

Далее, ФИО3 и ФИО4 ****год в период времени с 10.55 час. до 11.01 час., реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, действуя совместно и согласованно, прошли к входу в универсам «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где ФИО3 согласно своей роли прошел в торговый зал универсама «Хлеб Соль», где с прилавков взял продукты питания, а именно: масло Янта «Крестьянское»; масло сливочное «Крестьянское», сыр «Фермерский»; сыр «Сливочный», сыр «Маасдам Сарматия»; колбасу, все указанные продукты питания ФИО3 положил в пакет, находящийся при нем, после чего указанный пакет с похищенными продуктами питания, по ранее достигнутой договоренности с ФИО8 поместил под прилавок с фруктами и покинул помещение торгового зала универсама «Хлеб Соль». В этот момент, ФИО8 действующий по предварительному сговору с ФИО3 и выполняя свою роль, прошел в помещение универсама «Хлеб Соль», где из-под прилавка взял пакет с находящимися в нем продуктами, после чего ФИО8 вышел из универсама «Хлеб Соль» на улицу, где его у входа ожидал ФИО3, тем самым ФИО3 и ФИО8 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили продукты питания, а именно:

- масло Янта «Крестьянское» в количестве 4 пачек, стоимостью 203,50 руб. за 1 пачку, на общую сумму 814 руб.;

- масло сливочное «Крестьянское» в количестве 10 пачек, стоимостью 108,90 руб. за 1 пачку, на общую сумму 1089 руб.;

- 1 упаковку сыра «Фермерский», весом 0,760 кг., стоимостью 410,23 руб.;

- 1 упаковку сыра «Сливочный», весом 0,580 кг., стоимостью 243,60 руб.;

- 1 упаковку сыра «Маасдам Сарматия», весом 0,760 кг., стоимостью 429,40 руб.;

- 9 палок колбасы марки «ФИО2», стоимостью 182 руб. за 1 палку, на общую сумму 1638 руб.;

- 5 палок колбасы марки «Омский бекон Каралька», стоимостью 109,56 руб. за 1 палку, на общую сумму 547,80 руб., принадлежащие ООО «Маяк», причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 5172,03 руб.

После чего, ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным как своим собственным, сбыв его.

Кроме того, ****год около 12.00 час., у ФИО3, находящегося возле магазина «Экономия», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совместно с ФИО4, возник умысел на кражу имущества, принадлежащего ООО «Горизонт». ФИО3 сообщил об этом ФИО4 и предложил совместное совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «Горизонт». ФИО4 на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор на совершение кражи, распределив роли.

Далее, ФИО4 и ФИО3 ****год в период времени с 12.00 час. до 12.05 час., реализуя умысел, направленный на кражу, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, прошли в торговый зал магазин «Экономия» расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где подошли к прилавкам с шоколадной продукцией, откуда взяли шоколад, похитили 14 плиток шоколада марки «Мерси», стоимостью 182,55 руб. за 1 плитку, на общую сумму 2555,70 руб., 11 плиток шоколада марки «Риттер Спорт», стоимостью 106,92 руб. за 1 плитку, на общую сумму 1176,12 руб., принадлежащие ООО «Горизонт», причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Горизонт» материальный ущерб на общую сумму 3731,82 руб.

После чего, ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным как своим собственным, сбыв его.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что не помнит, какого именно числа было совершено преступление, при этом они с ФИО17 договорились, что он будет похищать товар в магазинах, а ФИО17 выносить из магазинов. В магазин «Экономия» они зашли вместе и похитили шоколад, спрятали под куртки такие марки как «Мерси», «Ритер Спорт». В магазине «Хлеб-Соль» они взяли колбасу, сыр и масло. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, исковые требования признает в полном объеме, планирует возместить весь ущерб, в настоящее время неофициально работает грузчиком, заработная плата за смену составляет 2500 руб.

Судом, с согласия сторон, были оглашены протоколы проверки показаний на месте:

- от ****год, согласно которому ФИО3, показывая свою преступную осведомленность, указал место и обстоятельства тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ООО «Маяк». Преступление было совершено им совместно с ФИО4 ****год в помещении универсама «Хлеб Соль», по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где у ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ООО «Маяк», а также место, где ФИО3 и ФИО4 сбыли похищенное (т. 2 л.д. 31-39);

- от ****год, согласно которому ФИО3 указал место и обстоятельства тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ООО «Горизонт», совершенного им совместно с ФИО4 ****год в помещении магазина «Экономия», по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где у ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение совершенного группой лиц по предварительному сговору, имущества, принадлежащего ООО «Горизонт», а также место, где ФИО3 и ФИО4 сбыли похищенное имущество (т. 1 л.д. 87-94).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ****год около 11 часов они с ФИО17 договорились, правда не помнит, кто кому предложил первым, похитить продукты из магазина «Горизонт». Вместе из магазина с ФИО3 похитили сыр, колбасу и масло. Продукты они с ФИО3 продали какому-то незнакомому мужчине. Кроме того, ****год в период с 11 до 12 часов, вместе с ФИО3 зашли в магазин «Экономия», расположенный на <адрес>, откуда похитили шоколад «Ритер Спорт» и «Мерси» и ушли. С суммой ущерба по обоим преступлениям согласен в полном объеме.

Судом, с согласия сторон, были оглашены протоколы проверок показаний на месте:

- от ****год, в ходе которой ФИО4 указал место и обстоятельства тайного хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, имущества, принадлежащего ООО «Маяк», совершенного им совместно с ФИО3 ****год в помещении универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где у ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение совершенного группой лиц по предварительному сговору, имущества, принадлежащего ООО «Маяк», а также место, где ФИО3 и ФИО4 сбыли похищенное (т. 2 л.д. 40-47).

- от ****год, в ходе которой ФИО4 указал место и обстоятельства тайного хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, имущества, принадлежащего ООО «Горизонт», совершенного им совместно с ФИО3 ****год в помещении магазина «Экономия», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где у ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение совершенного группой лиц по предварительному сговору, имущества, принадлежащего ООО «Горизонт», а также место, где ФИО3 и ФИО4 сбыли похищенное (т. 1 л.д. 80-86).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается показаниям представителей потерпевших, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования по делу, и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными собранными по делу доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3, ФИО4 в совершении хищений имущества, принадлежащего ООО «Маяк» - супермаркета «Хлеб Соль», совершенного ****год, являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО14 из которых следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. ****год старшим кассиром универсама «Хлеб Соль» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Он незамедлительно проследовал в универсам «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. По прибытии в универсам начал просматривать запись видеокамер, им было установлено, что ****год в 11 час в магазин зашел мужчина, прошел в отдел с молочными продуктами, где со стеллажа взял: Масло Янта крестьянское Иркутск 200 г. в количестве 4 шт. стоимостью 203 руб. 50коп. всего на сумму 814 руб.; Сыр Фермерский 0,760 кг. стоимостью за 1 кг. с учетом 539 руб. 77 коп. всего на сумму 410 руб. 23 коп.; Масло сливочное «Крестьянское» в количестве 10 шт. стоимостью за 1 шт. 108 руб. 90 коп. всего на сумму 1089 руб.; Сыр сливочный весом 0,580 кг. стоимостью за1 кг. 420 руб. всего на сумму 243 руб. 60 коп.; Сыр «Маасдам Сарматия» в количестве 0,760 руб. стоимостью за 1 кг. 565всего на сумму 429 руб. 40 коп.; Колбаса «ФИО2» ФИО2 в количестве 9 штук стоимостью за 1 шт. 182 руб. всего на сумму 1638 руб.; Колбаса «Омский бекон Каралька с грудинкой» в количестве 5 шт. стоимостью за 1 шт. 109 руб. 56коп. всего на сумму 547 руб. 80 коп. Общая сумма составила 5172 руб. 03 коп. Далее мужчина сложил все в пакет и спрятал его под стеллаж с фруктами и овощами. Затем мужчина направился к выходу из магазина, а в последующем пропал из поля зрения камеры. Сразу после этого мужчина в универсам зашел другой мужчина, подошел к стеллажу, взял спрятанный пакет и вышел из магазина, не оплатив за указанный товар. В результате тайного хищения имущества, ООО «Маяк» был причинен ущерб на общую сумму 5172 руб. 03 коп., который для них является не значительным, но существенным, т.к. в результате совершенных преступлений работники магазина возмещают недостачу из своих зарплат. В настоящее время ущерб, причиненный ООО «Маяк» не возмещен (т. 2 л.д. 9-12, 116-117).

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 с оглашенными показаниями представителя потерпевшего согласились в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3, ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Горизонт» - магазина «Экономия», совершенного ****год, являются:

Показания представителя потерпевшего ФИО13 из которых следует, что он трудоустроен в ООО «Горизонт» в должности специалиста по безопасности. ****год он объезжал магазины, просматривал записи с камер видеонаблюдения. Он заехал в магазин «Экономия», по адресу: г. Иркутск, <адрес>, стал просматривать записи и заметил, как двое людей зашли в магазин примерно в 12 часов 00 минут, прошли в отдел с шоколадом и похитили, один из них похитил 11 плиток шоколада, а другой 14 плиток. После чего вышли из магазина, пройдя мимо кассы, не заплатив за указанный товар. ****год они вдвоем пришли снова в данный магазин, охранник, который находился в данном магазине, узнал одного из тех, кто похитил ****год шоколад. После чего, позвонил ему, далее он приехал и задержал данного гражданина, второго задержать до приезда полиции не получилось, так как он сбежал из магазина. В ходе частичной инвентаризации была установлена сумма ущерба – шоколад молочный РИТТЕР СПОРТ карамельный мусс 100гр в количестве 5 штук на сумму 534,60 руб., шоколад молочный РИТТЕР СПОРТ ром, изюм, орех 100гр в количестве 6 штук на сумму 642,52 руб., также был похищен шоколад молочный МЕРСИ с цельным миндалём 100 грам. в количестве 14 штук на сумму 2555,70 руб., таким образом ущерб ООО «Горизонт» составил 3731,82 руб. Ущерб, причиненный ООО «Горизонт», хоть и не является значительным, однако все же существенный, так как данные денежные средства будут взысканы с работников. В настоящее время ущерб, причиненный ООО «Горизонт» не возмещен, в связи с чем, желает заявить гражданский иск (т. 1 л.д. 104-106, 110-112).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в отделе дознания ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», в должности оперуполномоченного. В ходе работы по отдельному поручению следователя им был осуществлен выезд в магазин «Экономия» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе выезда были исследованы камеры видеонаблюдения, которые установлены на выходе из магазина и над кассой. На указанных записях было видно, то ****год около 12 часов 00 минут заходят двое мужчин, после чего проходят к стеллажу с плитками с шоколадом и складывают шоколад под куртки, после чего, спустя около 20 секунд мужчины выходят из магазина. В ходе ОРМ за совершение данного преступления были установлены ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 19-21).

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в ООО «Горизонт», в должности контролера-охранника, в магазине «Экономия», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год он находился на рабочем месте, примерно в 12 часов 00 минут в магазин вошел мужчина, небольшого роста, плохо одет, сразу показался ему подозрительным, он немного отвлекся, после чего увидел как, вышеописанный мужчина уже со вторым мужчиной выходили через кассовую зону, но без товара, ничего не покупали. Те показались ему подозрительными, и он стал просматривать камеры видеонаблюдения, увидел, как мужчина небольшого роста подошел к полке с шоколадом, огляделся по сторонам, кивнул второму, тот подошел, и они вдвоем стали складывать в карманы шоколад, каждый в свой карман, шоколад марки «Риттер Спорт» и марки «Мерси», сложили примерно 9-10 штук.

На следующий день, ****год он также находился на рабочем месте, примерно в 10 часов 30 минут увидел, как в сторону их магазина идут вышеуказанные мужчины, он подумал, что их необходимо задержать, сказал директору и они пошли на улицу, один мужчина, который пониже ростом увидел их и сразу же ушел быстрым шагом, мужчину который повыше он задержал, а директор попросила кассира нажать тревожную кнопку, через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны, которые уже вызвали сотрудников полиции (т. 2 л.д. 123-125).

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 с оглашенными показаниями представителей потерпевших и свидетелей согласились в полном объеме.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе в ходе проверок показаний на месте, суд принимает их в подтверждение их вины в совершенных преступлениях, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний ФИО3 и ФИО4 недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе отказаться свидетельствовать против себя, и других процессуальных прав, оснований считать, что подсудимые оговаривают себя, себя суд не усмотрел.

Оценивая приведенные выше показания представителей потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимыми инкриминированных им деяний, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что представители потерпевших или свидетели оговорили подсудимых в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимыми не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо приведенных выше показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ****год у представителя потерпевшего ФИО14 изъят СД-Р диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 15-18);

- протоколами осмотра предметов от ****год, осмотрен изъятый СД-Р диск с видеозаписью в универсаме «Хлеб Соль». При просмотре записи установлено, что ****год в 11 часов 01 минуту в помещение универсама заходит неизвестный мужчина, в 11 часов 02 минуты достает с кармана белый пакет и подходит к молочной продукции, после чего складывает товары, расположенные на прилавке, после подходит к прилавку с мясной продукцией и также складывает товар, после чего в 11 часов 03 минуты оборачивается к прилавку, на котором расположены фрукты и овощи, и под него кладет данный пакет. В 11 часов 03 минуты выходит из магазина. В 11 часов 09 минут заходит другой мужчина, подходит к прилавку, на котором расположены овощи и фрукты, наклоняется и забирает пакет, который ранее положил другой мужчина. После того, как он взял пакет, направляется в сторону выхода. В 11 часов 10 минут он покидает универсам.

ФИО3, просмотрев отрывок с записи с камеры видеонаблюдения, себя опознал, пояснил, что ****год, находясь в универсаме «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, достав пакет с кармана белого цвета, в который сложил сыры, сливочное масло и колбасу, после чего убрал под прилавок с овощами и фруктами.

ФИО4, также просмотрев отрывок с записи с камеры видеонаблюдения, себя опознал и подтвердил, что он, находясь в универсаме «Хлеб Соль», по адресу: г. Иркутск, <адрес>, после ФИО3 зашел в универсам подошел к прилавку с овощами и фруктами, под которым увидел пакет белого цвета, после чего его забрал и покинул помещение универсама. Все изъятое у подсудимых признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 25-30, 48-54);

- протоколом осмотра документов от ****год осмотрены: копия доверенности от ****год на имя ФИО14; копия устава ООО «Маяк» от 2022 г.; справка об ущербе, в которой представлена следующая информация: ****год в 11:02 из торгового зала универсама «Хлеб Соль», по адресу г. Иркутск <адрес>, неизвестные лица тайно похитили:1. Масло «Янта Крестьянское» 200г 4 шт., цена за 1 штуку с учётом НДС 203.50 руб. и того на сумму 814 руб. 2. Сыр Фермерский 0.760кг. Цена за 1кг с учётом НДС 539.77 руб. В того на сумму 410.23 руб. 3. Масло сливочное «Крестьянское» 10шт. Цена за 1 штуку с учётом НДС 108.90 руб. и того на сумму 1089 руб. 4.Сыр Сливочный 50% БЗМЖ вес 0.580кг. Цена за 1 килограмм с учётом НДС 420 руб. И того на сумму 243.60 руб. 5.Сыр «Маасдам Сарматия» 45% БЗМЖ 0.760кг. Цена за 1 килограмм с учётом НДС 565 руб. Итого на сумму 429.40 руб. 6. Колбаса «ФИО2» п/к, в/у 460г 9шт. Цена за 1 штуку с учётом НДС 182 руб. И того на сумму 1 638руб. 7. Колбаса Омский бекон «Каралька с грудинкой» п/к, в/ у 300г 5шг. Цена за 1 штуку с учётом НДС 109.56 руб. И того на сумму 547.80 руб. Таким образом ООО «Маяк» причинён материальный ущерб на общую сумму 5 172.03 руб. с учётом НДС; 6) счет-фактура № от ****год; 7) счет-фактура № от ****год; 8) счет-фактура № от ****год; 9) счет-фактура № от ****год; 10) счет-фактура № от ****год; 11) счет-фактура № от ****год; 12) счет-фактура № ЯНМО-252519 от ****год. Изъятое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, а именно магазина «Экономия», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 19-24);

- протоколом выемки от ****год у свидетеля Свидетель №1 изъят СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Экономия», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 22-26);

- протоколами осмотра предметов от ****год осмотрены СД-Р диски, на которых имеются видеозаписи хищений имущества подсудимыми ФИО4 и ФИО3 в магазинах. При просмотре данных видеозаписей подсудимые ФИО4 и ФИО3 опознали себя, подтвердили, чтоименно они похищали вышеуказанное имущество из магазинов «Экономия» и «Хлеб-Соль». Изъятое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43-48, 67-73);

- протоколом осмотра документов от ****год осмотрены: 1) копия доверенности от ****год на имя ФИО13; 2) копия о государственной регистрации юридического лица; 3) копия свидетельства о постановке на учет ФИО1 организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, о регистрации ООО «Горизонт»; 4) копия устава ООО «Горизонт»; 5) справка об ущербе, общий материальный ущерб, причиненный ООО «Горизонт» составляет 3731,82 руб.; 6) приходная накладная № ПНЭБАУ000054416 от ****год; 7) приходная накладная № ПНЭБАУ000054240 от ****год. Изъятое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 85-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, а именно магазина «Экономия», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 9-14).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО3 и ФИО4 преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, перечисленные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимых.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд считает доказанным то, что деяния при обстоятельствах, изложенных при их описании, имели место, а также то, что эти деяния совершили именно ФИО3 и ФИО4

Совершенные ФИО3 и ФИО4 ****год и ****год деяния, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на совершение преступлений свидетельствуют целенаправленность и последовательность их действий, так как они совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее потерпевшим имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Вменение квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как ФИО3 и ФИО9 заранее договорились о совершении преступлений, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО3 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако, ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в момент совершения преступления, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (т. 2 л.д. 68-75).

ФИО4 на учете у врача психиатра - нарколога ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска не состоит, консультирован не был. Согласно справке ФИО4 у врача психиатра в ИОКПБ № г. Иркутска не состоит, консультирован не был (т. 2 л.д. 237-238, 240).

Такие выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимых, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данных экспертиз, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимых, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, на заданные вопросы отвечают в полном объеме и по существу, защищают свои интересы, в связи с чем, суд признаёт ФИО3, ФИО4 вменяемыми и способными, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, которые, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категориям средней тяжести. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, их влияние на характер и размер возможного вреда, и признает их равными.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает данные характеризующие личности подсудимых.

Так ФИО9 имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иркутска, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства на территории г. Иркутска, не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» характеризуется с удовлетворительной стороны.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО3, ФИО4 обстоятельствами за каждое преступление: активное способствование расследованию преступлений, которые выразились в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенных ими преступлений, о своей роли в преступлениях, даче признательных показаний, сообщение информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО3, ФИО4 за каждое преступление полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и ФИО4

Заявления ФИО4 (т. 1 л.д. 10, 205) суд расценивает, как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступления, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заявления ФИО3 (т. 1 л.д. 9, 203) суд расценивает, как чистосердечное признание, поскольку на момент его написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступления, и учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых ФИО3, ФИО4 и на условия их жизни и жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания ФИО4 могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ, считая, что такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО4, не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива.

Срок наказания ФИО3 должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения ФИО3 наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО4, наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновных, имеющих незначительный доход, официально не трудоустроенных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Гражданские иски, заявленными представителями потерпевших ООО «Горизонт» на сумму 3731,82 руб.; ООО «Маяк» на сумму 5172,03 руб., к ФИО3, ФИО4, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в солидарном порядке в полном объеме лицами, причинившими вред.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев (один год десять месяцев);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; (один год десять месяцев).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (два года шесть месяцев).

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ****год) в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО4, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые заявления гражданских истцов ООО «Горизонт», ООО «Маяк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, в пользу ООО «Горизонт» 3731,82 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, в пользу ООО «Маяк» 5172,03 руб.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- ДВД-Р диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Экономия», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>; ДВД-Р диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>; копию доверенности от ****год на имя ФИО13, копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет ФИО1 организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копию устава ООО «Горизонт», справку об ущербе, копии приходно-кассовых накладных № ПНЭБАУ000054416 от ****год, № ПНЭБАУ000054240 от ****год, № ПНЭБАУ000054235 от ****год; копию доверенности от ****год на имя ФИО14, копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет ФИО1 организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копию устава ООО «Маяк», справку об ущербе, копии счет-фактур № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год, № ЯНМО-252519 от ****год – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина