Решение № 12-85/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-85/2024

Дело 12-85/2024

47RS0009-01-2024-000072-08


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 марта 2024 года город Кировск

Ленинградской области

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Замураева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Логачёва А.В., действующего на основании доверенности № от 27.08.2024,

жалобу ФИО1 <данные изъяты>,

на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В. от 26.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 26.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения ФИО1 причинила лишь себе в результате собственной неосторожности, иных пострадавших в ДТП нет.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное решение, полагая его незаконным и подлежащим отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку в нём (решении) фактически разрешён вопрос об её виновности.

Как следует из содержания жалобы, в ходе проверки не выяснены юридически значимые обстоятельства, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения не учтено, что ДТП произошло в тёмное время суток, во время дождя, в условиях недостаточной видимости. Обстоятельства по делу не исследовались на предмет наличия у неё технической возможности избежать ДТП. При этом З.И.Х. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа по ч.4 ст.12.19. КоАП РФ за создание препятствий при движении других транспортных средств.

По её, заявителя, мнению, между действиями З.И.Х. и указанным ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Также имеются противоречия в их доводах о месте стоянки автомобиля б/м № г/н №: З.И.Х. утверждает, что его транспортное средство было расположено на полосе торможения справа, а по её, заявителя, версии, оно было расположено прямо на проезжей части в левой полосе движения. При этом аварийная сигнализация на нём не была включена, знак аварийной остановки выставлен не был.

Для выяснения ряда вопросов по делу необходимо проведение автотехнической экспертизы.

Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1, с участием защитника Логачёва А.В., с учётом её соответствующей телефонограммы.

В судебном заседании Логачёв А.В. пояснил, что данную жалобу поддерживает по доводам, в ней изложенным, лишь в части требования об отмене обжалуемого решения и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Требование о назначении автотехнической экспертизы изложено в обоснование необходимости экспертного исследования по делу.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе, и в подлиннике, заслушав защитника, полагает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене на основании п.4) ч.1 ст.30.7. КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, а дело об административном правонарушении – возвращению в отдел ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с п.п. 3),4),6) ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, указанные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В. в полном объёме выполнены не были.

Так, у суда не имеется возможности сделать вывод о том, что обстоятельства дела в данном случае исследованы полно и всесторонне, поскольку в нарушение вышеизложенных требований Закона изложенные в обжалуемом постановлении от 26.12.2023 года доводы объяснения ФИО1 от 08.10.2023 (о том, что с учётом погодных условий, дорожного покрытия, освещения она, применив экстренное торможение, не имела возможности избежать наезда на автомобиль З.И.Х., стоящий на левой полосе движения без аварийной сигнализации, габаритных огней и знака аварийной остановки), а также объяснения З.И.Х. от 08.10.2023 (о том, что он двигался в сторону г. Санкт-Петербурга по правому ряду первой полосы движения, где и оставил автомобиль без аварийного знака), не проанализированы в их взаимосвязи, оценки им не дано.

При подобных обстоятельствах вышеизложенные указанные в жалобе доводы о том, что обстоятельства по делу не исследовались на предмет наличия у ФИО1 технической возможности избежать ДТП, о виновности действий (бездействия) З.И.Х., их причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, и иные юридически значимые обстоятельства по делу, указанные доводами жалобы, не исследованы, не учтены и не оценены, и при рассмотрении дела в судебном заседании не опровергнуты.

Место расположения автомобиля З.И.Х. относительно проезжей части дороги непосредственно перед ДТП не установлено, противоречия в объяснениях водителей в этой части не устранены.

С учётом вышеизложенного вывод, содержащийся в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от 26.12.2023, о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус» г/н №, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящую автомашину б/м № г/н №, и именно эти обстоятельства привели к наступившим последствиям, преждевременен.

Между тем, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется лицом, в отношении которого проводилась проверка на предмет наличия в его действиях состава того или иного административного правонарушения, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения по тому или иному основанию в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6., ч.3 ст.30.9. КоАП РФ).

При подобных обстоятельствах обжалуемое постановление не является мотивированным, законным и обоснованным его признать нельзя.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 26.4. КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно абзацу 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об ознакомлении потерпевшего по данному делу З.И.Х. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27.10.2023.

Однако, заключение эксперта № 510ж-23 от 24.11.2023 (с ним З.И.Х. ознакомлен) в дальнейшем может использоваться как доказательство и по иным спорным делам, связанным с данным ДТП, происшедшим 08.10.2023.

В совокупности вышеизложенное является грубым нарушением требований КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области И.С.В. от 26.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение.

Копию решения направить ФИО1, защитнику Логачёву А.В.

Данное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья