Решение № 12-29/2019 12-673/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019 Мировой судья: Гончар Н.Б.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 11 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., при секретаре Абдуллине В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 25.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях, наличие неустранимых сомнений в его виновности, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещён должным образом, что следует из отчёта об отслеживании почтового уведомления (л.д. 32) и объяснений его защитника Певнюк С.А., в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 Певнюк С.А. доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с 27.09-17.10.2018 находился в санатории, понятые при производстве по делу об административном правонарушении не участвовали, копии протоколов ФИО1 не вручены.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 26.09.2018 в 21 час 00 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.09.2018.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование несостоятельны.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 47 (далее Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4, 5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.09.2018, проведенного в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2 (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в результате первого исследования – 1,42 мг/л, а в результате второго – 1,31 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении названного акта врачом-специалистом не допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 26.09.2018 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2018 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2018 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2018 (л.д. 5); распечаткой прибора технического измерения (л.д. 7-8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.09.2018.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается в настоящей жалобе.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2018 № 343.

ФИО1 извещался мировым судьей заблаговременно по адресу регистрации (л.д. 25): <адрес>, почтовое отправление было возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции по адресу регистрации не дает оснований для вывода о нарушении права на защиту. При этом почтовое отправление находилось в почтовом отделении адресата с 08-16.10.2018 (л.д. 19).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, на типовом бланке, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, от подписи в соответствующей графе протокола ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана отметка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истёк.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не принимаются во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Не могут являться основанием к отмене постановления и доводы защитника о нахождении ФИО1 в период с 27.09-17.10.2018 в ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России», а также дополнительно представленные защитником отрывной талон, справка о нахождении на санаторно-курортном лечении, посадочный талон и электронные авиабилеты на 27.09 и 17.10.2018, поскольку указанные доводы и документы не подтверждают уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание 25.10.2018.

То обстоятельство, что в период хранения заказного письма, содержащего судебную повестку, в почтовом отделении адресата, ФИО1 находился в санатории, также не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено за день до пребывания в санатории, сведений об убытии на санаторно-курортное лечение ФИО1 должностным лицам при составлении протокола не сообщил, от извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения отказался, что отражено в протоколе, иных данных для извещения должностным лицам не сообщил и не обеспечил на время своего пребывания в санатории получение судебной корреспонденции по месту своего жительства иными лицами.

Доводы защитника об отсутствии понятых в производстве по делу об административном правонарушении, опровергаются содержанием протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержанием акта освидетельствования, в которых отражены данные понятых и содержатся подписи от их имени. Оснований не доверять указанным документам, не имеется. Более того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан ФИО1 без замечаний.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, само по себе несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 25.10.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач