Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-629/2019;)~М-599/2019 2-451/2019 2-629/2019 М-599/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело №2-451/2019

УИД: 03RS0019-01-2019-000891-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2020 г.

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ФИО1 – адвоката Ягудиной А.Ф. (удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахмадеевой И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства - Лада 212140 гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение ТС Лада 212140 гос.рег.знак № и коровы, принадлежащей ФИО1 Вследствие ДТП ТС Лада 212140 гос.рег.знак № получило механические повреждения. Ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 212140 гос.рег.знак № составила 120 608,00 руб., АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 120 608,00 руб. Полагает, что поскольку корова принадлежит ответчику, который не обеспечил контроль за данным животным, нарушил порядок выпаса и прогона сельскохозяйственного животного, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений Лада 212140 гос.рег.знак №.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» размер ущерба – 120608,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3612,16 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель адвокат Ягудина А.Ф. в судебном заседании показали, что ФИО2 и ФИО1 хотя официально расторгли брак, продолжают жить вместе, ведут совместное хозяйство, корова из-за которой произошло ДТП принадлежит их семьеДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на работе, ФИО2 выгнал коров в пожарный проезд, сам начал чистить навоз. Через какое то время пришел сосед и сказал, что корову сбила машина. Считают, что ДТП произошло по вине ФИО3 так как от столкновения корова умерла на месте, посередине проезжей части, ее уже позже оттащили в сторону, чтобы не мешала проезду. ФИО3 в черте населенного пункта двигался с превышением разрешенной скорости, так как из его пояснений следует, что корова неожиданно выскочила с правой стороны на дорогу, удар пришелся в левую переднею часть автомобиля, столкновение произошло посередине проезжей части, корова сразу умерла, что свидетельствует о превышении скорости. В настоящее время постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменено решением Абзелиловского районного суда РБ от 23.10.2019. В связи с чем, считают иск не обоснованным и не подлежащим удовлетоврению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика Ягудину А.Ф., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис № застрахованное транспортное средство (ТС) - Лада 212140 гос.рег.знак № с периодом действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявление о страховом событии.

Согласно выписке из ПК Лиана-748, страховое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на <адрес>, в результате нарушения ФИО1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях произошел наезд транспортного средства ЛАДА 212140 гос.номер №, принадлежащего ФИО3, на корову.

По результатам внешнего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на ремонт к СТОА ИП ФИО12

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 120608,00 руб.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120608,00 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии при Администрации МР Абзелиловский район РБ от 18.12.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в <адрес> был нарушен порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО1 в количестве одной головы КРС, которую супруг выгнал в пожарный проход, откуда корова убежала, в результате чего был совершен наезд на данное животное. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 23.10.2019 постановление Административной комиссии при Администрации МР Абзелиловский район РБ от 18.12.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено. Указанное решение вступило в законную силу 22.11.2019.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 г. N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Из пункта 2.3 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловского район Республики Башкортостан от 26.03.2013 г. N 110 "Положение об упорядочении выпала и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан", следует, что прогон животных в многолюдных местах (магазины, школы, дома культуры, автобусные остановки и др.) запрещен.

Согласно положений ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает установленным, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО1, поскольку ей был нарушен п. 2.3 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан и нарушение указанного пункта Порядка находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП

При этом суд учитывает, что не привлечение к административной ответственности не исключает вины в ДТП.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Из выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в списках членов хозяйства по адресу: <адрес> значатся ФИО2, ФИО1

Согласно похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ., главой хозяйства указана ФИО1, лицевой счет №.

Из административного материала в отношении ФИО1 по ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях КУСП № следует, что у коровы имелась бирка с идентификационным номером №.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ Абзелиловская районная ветеринарная станция РБ, КРС с идентификационным номером № принадлежит ФИО1, проживающей в <адрес>.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о ее нахождении на рабочем месте в момент ДТП и отсутствие вины в данном ДТП не могут быть приняты во внимание.

Из объяснений ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале по факту ДТП КУСП № следует, что указанная корова принадлежит ФИО2, ФИО1, муж чистил сарай и выгнал корову в пожарный проход, откуда она выбежала на проезжую часть улицы и столкнулась с автомашиной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совместной вины в причинении ущерба истцу ФИО2, ФИО1

Учитывая действия (бездействия) ответчиков, степень их вины, суд определяет степень вины ФИО1 и ФИО2 равной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поручение которой поручено ФИО4

Из заключения эксперта № эксперта ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполненных работ ИП ФИО5 составляет 97990,00 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, проводившего указанную экспертизу, его выводы по поставленным вопросам не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ФИО1 и ФИО2

При принятии решения, суд принимает во внимание доводы ответчиков и их представителя, и усматривает в действиях ФИО3 грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении требований 10.1. ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материал КУСП №содержит в себе схему совершения административного правонарушения, из которого следует, что туша коровы лежит на правой обочине по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 Указанный участок дороги находится в черте населенного пункта <адрес>, где установлено ограничение скорости 60 км/ч. ФИО3 двигался по направлению центра <адрес>, исходя из акта осмотра транспортного средства, столкновения автомобиля с коровой произошло левой передней частью. Факт того, что корова умерла сразу, сторонами не оспаривался. Исходя из схемы ДТП, дом ответчиков, расположен с правой стороны от проезжей части по ходу движения ФИО3 на момент ДТП. Указанное свидетельствует, о нарушении, ФИО3 п. 10.1. ПДД. Так как в ином случае, видя корову выбежавшую резко на проезжую часть, столкновение произошло бы правой стороной автомобиля. Доводы ответчиков, что столкновение произошло в центре проезжей части, и корова изначально лежала там, суд принимает как достоверные, так как они не опровергаются материалами КУСП № в котором не отражено места столкновения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что степень вины ответчиков в произошедшем ДТП составляет 60%.

На основании изложенного, поскольку совместные виновные действия ответчиков ФИО2 и ФИО1 и третьего лица ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает, что обязанность по возмещению вреда в размере 60 % от общего размера причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке (97990,00-40%= 58 794,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым тербованиям в размере 1963,82 руб., в пользу ФИО23 издержки, связанные с производством экспертизы, в размере 5000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, в размере 58 794,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963,82 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО22 издержки связанные с производством экспертизы в размере 5 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения мотивированного решения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

В.Н.Осипов