Решение № 12-235/2024 12-474/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-235/2024

№12-474/2025 (12-235/2024) копия

56RS0035-01-2024-001481-27


РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 04 апреля 2025 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., при секретаре Авдеевой Т.А., с участием защитника Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240197190180 от 05 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в общества с ограниченной ответственностью «МК «Бугурусланский»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240197190180 от 05 марта 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «МК «Бугурусланский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» обратилось в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление от 05 марта 2024 г., в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, на дату фиксации правонарушения находилось во временном владении ООО «АгроПромИнвест» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене ООО «Молочный комбинат «Бугурусланский» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) наименования на ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» и юридического адреса на: <адрес>.

Одновременно с подачей жалобы ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по уважительной причине, поскольку данное постановление заявителем не было получено ни по действующему юридическому адресу, ни по предыдущему, о вынесенном постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг после получения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Защитник Морозова Е.В. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и доводы самой жалобы поддержала по тем же основаниям.

Законный представитель ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс», должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении ООО «МК «Бугурусланский» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ Постановление направлено почтой в ООО «МК «Бугурусланский» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом АО «Почта России» (том <данные изъяты>). Таким образом, срок для обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ

На момент вручения оператором почтовой связи почтового отправления действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, регламентирующие общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений, и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, почтовые отправления категории «Заказное», в том числе письма, подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному в почтовом отправлении, также доставке подлежат уведомления о вручении РПО ф. 119 (простые/заказные) (п.10.7.2); вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами оператора почтовой связи или законодательством РФ (п.10.1.5).

Адресат может отказаться от получения РПО (заказного уведомления о вручении). При отказе от получения адресатом (его уполномоченным представителем) почтовый работник предлагает ему сделать отметку «От получения отправления отказываюсь» на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф.22/119, бланке ф. Е1-в «Подтверждение получения»), с указанием паспортных данных или иного документа, удостоверяющего личность, даты, фамилии и проставлением подписи. При вручении нескольких отправлений по извещению ф. 22-о и отказе адресата от получения одного из них, адресат на лицевой стороне извещения ф. 22-о в строке ШПИ РПО, от которого он отказался, в графе «Примечания» делает отметку: «от получения отказываюсь», проставляет подпись. Если адресат отказывается от проставления отметки и заполнения извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, в бланке ф. Е1- в «Подтверждение получения»), то это делает почтовый работник в присутствии адресата. При вручении РПО с помощью ПЭП и в случае отказа получателя от получения РПО почтовый работник фиксирует отказ в информационной системе (ИС) (в том числе МПКТ/АРКС при условии их доработки). Отправления от получения которых получатель отказался, подлежат возврату отправителю или передаче в участок (кладовая) хранения невостребованных/нерозданных отправления, до истечения установленного срока хранения в объекте почтовой связи (п.10.4 Порядка).

Согласно ответу оператора почтовой связи - АО «Почта России», заказное письмо разряда «Административное» с идентификационным номером № поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением адресатом указанного почтового отправления, а также наличием отметки «возврату не подлежит» ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была направлена на окончательное хранение в число невостребованных, и ДД.ММ.ГГГГ поступила в кладовую хранения. Указанное письмо в доставку почтальону не выдавалось. Уполномоченный представитель ООО «МК «Бугурусланский» получает корреспонденцию выборочно в отделении почтовой связи один раз в неделю, при этом письменно отказ не оформляет. В связи со сменой штата сотрудников отделения почтовой связи <данные изъяты> установить порядок доставки/причины недоставки названного почтового отправления, а также каким образом сотрудниками отделения почтовой связи фиксируется отказ представителя ООО «МК «Бугурусланский» от получателя корреспонденции, возможности не имеется. Договор на оказание услуг почтовой связи с обществом не заключался, порядок вручения корреспонденции, поступающей в адрес ООО «МК «Бугурусланский», не определен.

Таким образом, невозможно установить факт соблюдения оператором почтовой связи порядка доставки и вручения регистрируемого почтового отправления с идентификационным номером № и отказа адресата от его получения.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что заявитель узнал о факте привлечения ООО «МК «Бугурусланский» к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, обратился с указанной жалобой в Бугурусланский районный суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в 16.02 ч., корреспонденция зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает возможным восстановить ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» пропущенный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2025) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 ч. на автодороге по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «МК «Бугурусланский», в нарушение приведенных выше норм осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения; согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на <данные изъяты> на группу осей № (оси 2-3) (погрешность измерения <данные изъяты> двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на группу осей № при допустимой нагрузке <данные изъяты> на группу осей.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий в себя ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения является ООО «МК «Бугурусланский».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства) усматривается, что ООО «МК «Бугурусланский» (в настоящее время ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс») является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство находилось во владении данного общества.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МК «Бугурусланский» (в настоящее время ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс») объективной стороны состава административного правонарушения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

В судебном заседании установлено, что на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № фирменное наименование ООО «Молочный комбинат «Бугурусланский» изменено на ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля <данные изъяты>, имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги <адрес>, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом ФИО2 от 31.08.2020 №348.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУП «Оренбургремдорстрой», обслуживающего участок дороги на <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка дороги и обочин от снега, рассыпь ПГМ.

Из сообщения ГУП «Оренбургремдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ГУ «ГУДХОО» следует, что по состоянию на 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, функционирует в штатном режиме.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля обеспечены условия корректной работы оборудования.

В связи с этим, результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги <адрес> определены верно.

Нормативная осевая нагрузка дороги на участке на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://оrendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно утвержденной ГУ «ГУДХОО» схеме организации дорожного движения АПВГК, на автомобильной дороге в районе <адрес> установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось до 6тонн.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении ООО «АгроПромИнвест» на основании договора субаренды, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на заявителе ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ООО «АгроПромИнвест», заявителем представлены копии: договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений об оплате арендных платежей субарендатором по данному договору ежемесячно за ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений об оплате ООО «АгроПромИнвест» лизинговых платежей в ООО «Каркаде» в сумме арендной платы за ООО «Матвеевский АПК» (защитник пояснила в суде, что субарендатор платил лизинговые платежи за заявителя вследствие ареста счетов ООО «Матвеевский АПК» в рамках исполнительных производств по взысканию административных штрафов); трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «АгроПромИнвест» и ФИО5; страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> копия журнала учета движения автотранспорта, досмотров и вывоза материальных ценностей ООО «АгроПромИнвест», путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ, также показания свидетеля ФИО5 – водителя автомобиля без марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтвердившего в суде, что он является и являлся на ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «АгроПромИнвест» и в указанную дату управлял данным транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «МК «Бугурусланский», находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ООО «АгроПромИнвест».

Так, договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства арендодателем.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем транспортного средства является ООО «МК «Бугурусланский».

На дату фиксации административного правонарушения договор безвозмездного пользования бортовым устройством ООО «АгроПромИнвест» заключен не был, бортовое устройство на данном транспортном средстве установлено не было.

ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Заявитель не предпринял своевременных мер для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано во владение транспортное средство, что, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствует о направленности действий заявителя и его сына на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

ООО «Матвеевский АПК», являясь владельцем тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, заявитель привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Как установлено в судебном заседании на дату совершения правонарушения ООО «МК «Бугурусланский» изменило название на ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс», в связи с чем, в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Уточнение наименования лица, привлеченного к административной ответственности, не противоречит требованиям КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, реализуя принцип индивидуализации наказания, исключая чрезмерное обременение административной ответственности, счел возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 175000 рублей - половины минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240197190180 от 05 марта 2024 г. удовлетворить, восстановить срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240197190180 от 05 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621240197190180 от 05 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить:

указать наименование юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс»;

применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить назначенное наказание с 350 000 рублей до 175000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 К№10673621240197190180 от 05 марта 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.К. Панчихина