Решение № 12-27/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело № 12-27/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 07 июля 2021 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты на автодороге <адрес> при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его не действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал следующее.

Он, ФИО1 ФИО11, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, что подтверждается записью видеорегистратора. Освидетельствование проводилось, он продувал трубку (мундштук), алкотектор «Юпитер» сработал, но не был распечатан чек.

В то же время в акте освидетельствования сотрудником ДПС ОГИБДД, проводившим освидетельствования, указано освидетельствование не проводилось.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется на основании показаний алкометра наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил освидетельствования).

В случае обнаружения повышенной по сравнению с допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. № 676. Этот акт подписывается сотрудником ГИБДД, понятыми (если они привлекались) и освидетельствованным (по его желанию).

Если водитель согласен с результатом освидетельствования, составляется протокол об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ, а транспортное средство задерживается и отправляется на специальную стоянку. При несогласии в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего водителя направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного (если она была поставлена), а также с подписями понятых приобщается к акту освидетельствования либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Копия акта освидетельствования выдается водителю (часть 7 статьи 27.12 КоАП РФ).

Таким образом, существенным нарушением установленной процедуры, предшествующей направлению водителя на медицинское освидетельствование, следует считать:

а) проведение «полицейского освидетельствования» в отсутствие оснований, предусмотренных Правилами освидетельствования;

б) использование при проведении такого освидетельствования приборов, не соответствующих установленным требованиям;

в) фальсификация результатов освидетельствования;

г) проведение освидетельствования без понятых и без применения видеозаписи.

На основании вышеизложенного и материалов дела полагает, что сотрудниками ГИБДД допущено существенное нарушение установленной процедуры, а именно допущена фальсификация освидетельствования, поскольку в протоколе об освидетельствовании указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в акте о направление на медицинское освидетельствование основанием указано: отказался от прохождения освидетельствования.

Из материалов дела, записи регистратора следует, что освидетельствование проводилось, сотрудник ОГИБДД подтвердил в судебном заседании факт проведения освидетельствования.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать законным.

Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, ФИО1 ФИО12, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания <данные изъяты> отменить, производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, защитник Студенков А.В., ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки. Защитник Студенков А.В. просил рассмотреть жалобу ФИО1 в свое отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у него имелись запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, при этом ФИО1 отказался от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым реализовав свое право на защиту.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, указанных в Правилах.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировой судья также квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания и отказ от дачи показаний, из которых следует, что ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох воздуха в алкотектор, тем самым отказался от исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в свою очередь являлось основанием для вывода об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку у ФИО5 и ФИО6 неприязненных отношений к ФИО1 не имеется, а ДД.ММ.ГГГГ, задерживая ФИО1 и оформляя материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, они находились при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения также подтверждается приобщенной в установленном законом порядке к материалам дела видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 уклонился от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фальсифицируя выдох воздуха в алкотектор. Из видеозаписи также следует, что он заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования без понятых. При этом ссылка ФИО1 на отсутствие понятых являлась необоснованной, поскольку процедура отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него фиксировалась должностным лицом посредством ведения видеозаписи, о чем ФИО1 был предупрежден, что является одним из допустимых способов фиксации совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт составлены непосредственно на месте совершения административного правонарушения и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей. При этом, суд учитывает то, что какой-либо заинтересованности должностных лиц в оговоре ФИО1 не установлено.

Основания признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Усомниться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности, в том числе на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием к отмене или изменения постановления мирового судьи, а также переквалификации содеянного не установлено. Поэтому постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ФИО9 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –